Рішення

від 12.08.2019 по справі 1.380.2019.003759

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 1.380.2019.003759

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.,

за участю:

представник позивача не прибув,

представник відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Аква Діон" товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Лео" до Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

дочірнє підприємство "Аква Діон" товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Лео" звернулося до суду з позовом до Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2019 ВП № 59535230 винесену державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мельник Ю.Р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу від 26.03.2019 № ЛВ1288/1403/АВ/ФС державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мельник Ю.Р. винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанова Головного управління Держпраці у Львівській області пред`явлена до виконання 11.07.2019, проте набрала законної сили 26.03.2019. Відтак, Головним управлінням Держпраці у Львівській області пропущено встановлений законом тримісячний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою та звітом про надсилання електронного повідомлення.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограсою та звітом про надсилання електронного повідомлення. 06.08.2019 подав до суду клопотання (вх. № 2578ел), в якому просить відкласти розгляд справи оскільки на 12.08.2019 року заплановані виконавчі дії.

Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно п.2 ч.2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що представником відповідача не надано суду доказів поважності причин неявки до суду, а також строки розгляду справи, передбачені ст. 287 КАС України, суд вважає клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не обгрунтованим та таким що не підлягає до задоволення.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

11.07.2019 на адресу Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області найдійшла заява Головного управління Держпраці у Львівській області про примусове виконання постанови від 26.03.2019 № ЛВ1288/1403/АВ/ФС про накладення штрафу на дочірнє підприємство "Аква Діон" товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Лео" врозмірі 417300, 00 грн.

12.07.2019 розглянувши заяву Головного управління Держпраці у Львівській області про примусове виконання постанови від 26.03.2019 № ЛВ1288/1403/АВ/ФС про накладення штрафу на дочірнє підприємство "Аква Діон" товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Лео", державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мельник Ю.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2019 ВП № 59535230.

Не погоджуючись із винесеною постановою про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України Про виконавче провадження .

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 7 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до ст. 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу за порушення законодавства про працю. Ці штрафи накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Відтак, постанова Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу на підставі ст.265 Кодексу законів про працю України є виконавчими документами, примусове виконання яких здійснюється у визначеному Законом України Про виконавче провадження порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Таким чином, судом встановлено, що згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua) Головне управління Держпраці у Львівській області 11.07.2019 звернулось із заявою до про примусове виконання постанови від 26.03.2019 № ЛВ1288/1403/АВ/ФС про накладення штрафу на дочірнє підприємство "Аква Діон" товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Лео" в розмірі 417300,00 грн.

Відповідно до постанови Головне управління Держпраці у Львівській області від 26.03.2019 № ЛВ1288/1403/АВ/ФС про накладення штрафу дата набрання постановою законної сили - 26.03.2019. Строк пред`явлення постанови до виконання - 26.06.2019.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ за якими стягувачем є держава або державний орган може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відтак, Головне управління Держпраці у Львівській області звернулось із заявою про примусове виконання постанови від 26.03.2019 № ЛВ1288/1403/АВ/ФС про накладення штрафу на позивача із пропущенням встановленого законом строком.

Документи на підтвердження факту відстрочення, розстрочення виконання постанови Головного управління Держпраці у Львівській області від 26.03.2019 № ЛВ1288/1403/АВ/ФС про накладення штрафу на дочірнє підприємство "Аква Діон" товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Лео" в матеріалах справи відсутні.

В силу приписів Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, також зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, висловленій, зокрема, у п. 45 рішення в справі "Бочаров проти України", п. 53 рішення в справі Федорченко та Лозенко проти України , п. 43 рішення в справі Кобець проти України , при оцінці доказів і вирішенні спору суду слід керуватися критерієм доведення поза розумним сумнівом . Тобто, встановлюючи істину в справі слід базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

Таким чином, докази, що містяться в матеріалах справи підтверджують пропущення Головним управлінням Держпраці у Львівській області тримісячного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З огляду на вищенаведене, постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2019 ВП № 59535230 винесена державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мельник Ю.Р. є протиправною та підлягає скасуванню.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України, принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши оскаржуване рішення відповідно до критерій визначених ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений дочірнім підприємство "Аква Діон" товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Лео" судовий збір у розмірі 1921,00 грн підлягає стягненню на користь позивача з Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 242 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2019 ВП № 59535230 винесену державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мельник Ю.Р.

3.Судовий збір в розмірі 1921 грн присудити на користь дочірнього підприємства "Аква Діон" товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Лео" (вул. Зелена, 204, м. Львів, 79035, код ЄДРПОУ 34711065) за рахунок бюджетних асигнувань Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (пр. Червоної Калини, 109, м. Львів, 79066, код ЄДРПОУ 35009295).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Костецький Н.В.