Ухвала

від 19.07.2019 по справі 757/37461/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37461/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчийв особливоважливих справГоловного слідчогоуправління Національноїполіції України ОСОБА_6 звернувся дослідчого суддіз клопотанням,погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017100000000214 від 07.04.2017, за підозрою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом №0711-1 к від 07.11.2014 ОСОБА_7 була призначена на посаду головного бухгалтера ТОВ ТВК «ПІЛОТ ПРОДАКШН» (КОД ЄДРПОУ 31629078), розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пролетарська, 83.

У відповідності зі своїми функціональними обов`язками ОСОБА_7 була службовою особою Товариства і виконувала у зв`язку з цим певні організаційно- розпорядчі та адміністративно-господарські функції, пов`язані з оперативним управлінням майном, а саме: веденням бухгалтерського обліку, підписом фінансових та банківських документів ТОВ ТВК «ПІЛОТ ПРОДАКШН», проведенням розрахунків з кредиторами відповідно до договірних зобов`язань, а також була наділена делегованим директором підприємства повноваженням на розпорядження грошовими коштами даного підприємства через електронну систему здійснення платежів «клієнт банк», у зв`язку з чим була обізнана з паролем, за допомогою якого був можливий вхід до цієї системи та проведення розрахунків.

За час перебування на вказаній посаді і наявної можливості управління рахунками зазначеного підприємства у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на скоєння злочинів проти власності, а саме на протиправну, тривалу, поетапну розтрату грошових коштів ТОВ ТВК «ПІЛОТ ПРОДАКШН» з використанням підроблених документів в особливо великих розмірах.

23 травня 2018 року, направлено рекомендованим листом повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 не затримувалася.

На сьогоднішній день місце перебування підозрюваної ОСОБА_8 органу досудового розслідування не відомо, за місцем постійного проживання та за місцем реєстрації не проживає, контакт з особою відсутній.

Встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово перетинала державний кордон України, що може свідчити про умисне ухилення підозрюваної ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

27 червня 2018 року у зв`язку з переховуванням підозрюваної ОСОБА_7 від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та невідомим її місцем знаходження, останню оголошено у розшук.

Орган досудовогорозслідування вважає наявними підстави для обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у цьому провадженні, а також щодо недопущення вчинення нових кримінальних правопорушень, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що загальна сума збитків, які спричинені підозрюваною ОСОБА_7 складає понад 6 млн. грн., слід дійти до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави, у разі його застосування, не забезпечить належне та неухильне виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків, тому орган досудового розслідування вважає, що застава у межах триста розмірів прожиткового мінімуму не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому необхідним та достатнім розміром застави, який забезпечить виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, є сума, яка дорівнює 6 884 928 грн.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрювану ОСОБА_7 необхідно покласти наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

-носити електронний засіб контролю.

26 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 задовольнив клопотання сторони обвинувачення та надав дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_7 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, на даному етапі досудового розслідування, у зв`язку з переховуванням підозрюваної ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та невідомим її місцезнаходженням, виникла необхідність у розгляді клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 за її відсутності.

В судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини, клопотання просив задовольнити.

Захисники адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та необґрунтованість підозри.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, дійшов наступного висновку.

23 травня 2018 року, направлено рекомендованим листом повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

27 червня 2018 року у зв`язку з переховуванням підозрюваної ОСОБА_7 від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та невідомим її місцем знаходження, останню оголошено у розшук.

На даний час місце перебування ОСОБА_7 не встановлено, за місцем постійного проживання та за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно до ч. 6ст. 193 КПК Українислідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбаченихст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Адвокатами в судовому засіданні не було доведено наявність підстав, в разі існування яких слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України, враховує тяжкість покарання, за вчинення злочинів, передбачених передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, відсутність підозрюваної за місцем свого проживання та реєстрації, у зв`язку з чим вона була оголошена у розшук, та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання її подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Також не підлягає задоволенню клопотання в частині визначення розміру застави з покладенням обов`язків, оскільки виходить за межі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України та заявлено передчасно.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,202,205,532,534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обративідносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останньої і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваної.

Визначити строк дії ухвали слідчого суддів межах строку досудового розслідування.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1