Рішення

від 15.03.2018 по справі 359/5948/17

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/5948/17

Провадження №2/359/371/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_5 .,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ревненської сільської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та одержання державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

І. Зміст доводів та вимог пред`явленого позову.

1. В серпні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаним позовом та посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх матір ОСОБА_4 . За час свого життя вона не склала заповіт, після її смерті спадкування здійснюється за законом. Позивачі є синами ОСОБА_4 та спадкоємцями першої черги за законом. Вони проживали разом з їх матір`ю на день її смерті. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 . Однак за час свого життя вона не встигла отримати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,0200 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Ревненської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина перешкоджає позивачам здійснити їх спадкові права. Тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили суд визнати за кожним з них право власності на 1/2 частку в земельній ділянці площею 2,0200 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованій на території Ревненської сільської ради Бориспільського району.

2. В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про зміну предмета позову (а.с.44): просять суд визнати за кожним з них право на завершення приватизації земельної ділянки площею 2,0200 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Ревненської сільської ради Бориспільського району, та одержання державного акту на право власності на земельну ділянку щодо 1/2 частки в цьому об`єкті нерухомого майна.

ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі.

3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 серпня 2017 року (а.с.17) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду.

4. Ухвалами Бориспільського міськрайонного суду, занесеними до протоколів судових засідань від 2 жовтня та 10 листопада 2017 року (а.с.23, 25), у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Л.Г. двічі витребовувалась копія спадкової справи №27/2016, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІІІ. Позиції учасників цивільного процесу з приводу пред`явленого позову.

5. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримує позов в зміненій редакції та наполягає на його задоволенні.

6. Представник Ревненської сільської ради не з`явився у судове засідання. Водночас, він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи.

ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

7. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 Це підтверджується копіями свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 14 грудня 2015 року (а.с.6, 31).

8. З копії інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №45603226 від 31 жовтня 2016 року (а.с.33) вбачається, що за час свого життя ОСОБА_4 не склала заповіт. Це свідчить про те, що після її смерті спадкування здійснюється за законом.

9. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є синами ОСОБА_4 та спадкоємцями першої черги за законом. Ця обставина підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 від 1 серпня 1975 року та серії НОМЕР_4 від 22 червня 1979 року (а.с.7, 8, 30, 37).

10. Це свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються книгою шостою Спадкове право ЦК України.

V. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору.

11. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

12. Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

13. Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

14. Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування , якщо спадкодавець не набув права власності на земельну ділянку, проте розпочав процедуру приватизації земельної ділянки відповідно до чинного законодавства України, а органами місцевого самоврядування відмовлено спадкоємцям у завершенні процедури приватизації, то спадкоємці мають право звертатись до суду із позовами про визнання відповідного права в порядку спадкування - права на завершення приватизації, а не права власності на земельну ділянку.

VІ. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

15. З копій довідки голови Ревненської сільської ради №02-32-545 від 27 грудня 2016 року (а.с.11, 31 зворот) вбачається, що на день відкриття спадщини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постійно проживали з ОСОБА_4 в житловому будинку по АДРЕСА_1 . З матеріалів спадкової справи №27/2016, заведеної після смерті ОСОБА_4 (а.с.27-37), вбачається, що позивачі не подали заяви про відмову від спадщини.

16. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у встановленому порядку прийняли спадщину, що відкрилась після смерті їх матері ОСОБА_4

17. Розпорядженням Бориспільської РДА №482 від 2 серпня 2005 року (а.с.38) у власність ОСОБА_4 була передана земельна ділянка площею 2,0200 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Ревненської сільської ради Бориспільського району. Однак за час свого життя ОСОБА_4 не встигла отримати державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5 (а.с.12).

18. Відсутність правовстановлюючого документа на земельну ділянку перешкоджає ОСОБА_2 та ОСОБА_3 реалізувати їх спадкові права.

19. З огляду на це суд вважає, що за кожним позивачем належить визнати право на завершення приватизації земельної ділянки площею 2,0200 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Ревненської сільської ради Бориспільського району, а також на державну реєстрацію права власності на 1/2 частку в цьому об`єкті нерухомого майна.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ревненської сільської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та одержання державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на завершення приватизації земельної ділянки площею 2,0200 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Ревненської сільської ради Бориспільського району, а також на державну реєстрацію за ним права власності на 1/2 частку в цьому об`єкті нерухомого майна.

Визнати за ОСОБА_3 право на завершення приватизації земельної ділянки площею 2,0200 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Ревненської сільської ради Бориспільського району, а також на державну реєстрацію за ним права власності на іншу 1/2 частку в цьому об`єкті нерухомого майна.

Повний текст рішення суду складений 25 березня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець