Ухвала

від 12.08.2019 по справі 904/1577/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.08.2019 м.Дніпро Справа № 904/1577/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Березкіна О.В.

розглянувши клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 року ( повний текст рішення підписано 26.06.2019року, суддя Бондарєв Е.М.) у справі № 904/1577/19

за позовом Приватного підприємства "Монолит" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ленінградська, буд. 56)

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний навчальний заклад "Міжрегіональне вище професійне училище з поліграфії та інформаційних технологій" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 56)

про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 16.02.2012 №12/02-4775-ОД продовженим на той самий строк на тих самих умовах

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Монолит" звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 16.02.2012 №12/02-4775-ОД, укладений між Приватним підприємством "Монолит" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме: з 16 грудня 2018 року по 16 листопада 2021 року, на тих самих умовах.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в силу імперативних приписів чинного законодавства України, враховуючи відсутність звернення відповідача орендаря протягом 30 днів стосовно заперечення продовження терміну дії договору на той самий строк, відсутність звернення органу управління до орендаря за три місяці до закінчення терміну дії договору стосовно наміру використовувати майно для власних потреб, та згідно умов договору, яким передбачений термін дії договору 2 року 11 місяців, строк дії договору оренди нерухомого майна, що належать до державної власності № 12/025775-ОД від 16 лютого 2012 року є продовженим на той самий термін на тих самих умовах. Тобто, термін дії договору вважається продовженим з 16 грудня 2018 року по 16 листопада 2021 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 року у справі № 904/1577/19 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Суд визнав договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4775-ОД від 16.02.2012, укладений між Приватним підприємством "Монолит" (49038, м.Дніпро, вул.Князя Ярослава Мудрого, буд. 56; код ЄДРПОУ 25515314) та Регіональним відділенням Фонду держаного майна України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, код ЄДРПОУ 13467337) продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме з 16.12.2018 року по 16.11.2021, на тих самих умовах.

Суд стягнув з Регіонального відділення Фонду держаного майна України у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Центральна, 6, ідентифікаційний код юридичної особи 13467337) на користь Приватного підприємства "Монолит" (49038, м.Дніпро, вул.Князя Ярослава Мудрого, буд. 56; код ЄДРПОУ 25515314) витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях, оскаржив його до Центрального апеляційного господарського суду, просив скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Разом з апеляційною скаргою апелянт надав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтовуючи дане клопотання тим, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Крім того, апелянт зазначив, що Регіональному відділенню необхідний деякий час для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді Центрального апеляційного господарського суду Березкіної О.В. від 26.07.2019 року відмовлено Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

При цьому, суд виходив з того, що апелянтом не надано доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення у даній справі, скрутний майновий стан, відсутність коштів та ін. До того ж у разі заявлення вимог про відстрочку сплати судового збору скаржник має підтвердити, що судовий збір буде сплачений до ухвалення відповідного судового рішення.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Апелянтом не здійснено всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору. Обставини, наведені скаржником, як підстава для відстрочення йому сплати судового збору є необґрунтованими, не підтверджені документально та не є, з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", підставою для відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, у зв`язку з чим, апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

З огляду на вищезазначені обставини, суд залишив апеляційну скаргу без руху, надавши скаржнику можливості усунути недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 1.08.2019 року апелянт отримав ухвалу суду, проте, не усунувши недоліки, 07.08.2019 року знов звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору з тим же обґрунтуванням, що і в клопотання від 24.07.2019 року, яке вже було вирішено судом та у задоволенні якого відмовлено.

Розглянувши повторне клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що воно підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зазначає, що апелянтом подано повторне клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 43 ГПК України є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на вищезазначені обставини, клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях про відстрочення сплати судового збору підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 43 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях про відстрочення сплати судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню .

Головуючий суддя О.В.Березкіна