Рішення

від 06.08.2019 по справі 910/7576/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.08.2019Справа № 910/7576/19

За позовомНаціонального антикорупційного бюро України До Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ прінт" Простягнення 591,55 грн. Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Терпелюк Т.О., за довіреністю;

Від відповідача Легостаєва І.О., за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 591,55 грн. пені у зв`язку з неналежним виконанням свого зобов`язання щодо своєчасної поставки за умовами договору від 07.12.2018 №526 про закупівлю товарів за державні кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/7576/19 та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 16.07.2019.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 18.06.2019 була відправлена за адресою місцезнаходження відповідача, визначена в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

16.07.2019 відповідачем подано Відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечив повністю та зазначив, що відповідно до ч.2 ст.218 та ч.1,2 ст. 640 ЦК України між сторонами шляхом прийняття виконання та підписання видаткової накладної №РН -000636 від 26.12.2018 укладена усна додаткова угода до цього договору щодо погодження зміни його виконання в частині індивідуально визначених відомостей, зазначених у специфікації.

Також, Відповідач зазначив, що затвердження еталонного зразка та зміна умов договору відбулася 17.12.2018, тобто з пропуском строків поставки і на цю дату сторони не мали претензій щодо строків поставки, що підтверджується електронними листами, копїї яких додані до Відзиву.

24.07.2019 Позивачем подано до суду Відповідь на Відзив, в якій Позивач не погоджується із твердженням Відповідача про усне укладення додаткової угоди, оскільки Національне антикорупційне бюро України є державним правоохоронним органом і має право укладати договори або додаткові договори лише відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" , якщо вони поширюються на них.

Позивач стверджує, що жодних доказів підписання будь-якої додаткової угоди до договору №526 від 07.12.2018 уповноваженими особами, а саме Директором позивача або особою, на підставі довіреності, Відповідачем не надано.

Також Позивач вважає безпідставним твердження Відповідача про затвердження еталонного зразка та зміну умов договору лише 17.12.2018, тобто з порушенням строку, передбаченого п.5.1 договору та з вини Позивача, оскільки згідно технічної вимоги від 07.12.2018, яка є додатком №2 до договору №526 від 07.12.2018, сторонами підписано та погоджено без заперечень технічні вимоги до предмету договору, а саме манишки, їх опис, склад та вимоги до матеріалу, колір та ідентифікаційні елементи, які повинні бути нанесені на них.

За твердженням Позивача, Відповідачем не надано жодного підписаного уповноваженими особами документу, який би свідчив про внесення змін до технічної вимоги або затвердження нової технічної вимоги. Також відсутня будь-яка додаткова угода до вищевказаного договору про внесення змін у п. 1.1 договору, а саме зміни товару за кодами ДК та КЕКВ, яка була підписана особою, відомості про яку внесені до ЄДРПОУ або особою, уповноваженою на вчинення таких дій відповідною довіреністю.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву, Відзив на позовну заяву, Відповідь Позивача на Відзив та додані до них докази.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного то обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст.ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог та заперечення відповідача, та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 між Національним антикорупційним бюро України (далі - Покупець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛ прінт" (далі - Постачальник, Відповідач) укладено договір від №526 про закупівлю товарів за державні кошти (далі - Договір).

Згідно п. 1.1. вказаного Договору Постачальник зобов`язався у строки та на умовах, встановленим цим Договором поставити Покупцю Товар за Кодом за ДК 021:2015-18130000-9 (Ідентифікаційний засіб (манишки (ідентифікаційні накидки) КЕКВ, 2210, а Покупець - прийняти його та сплатити Постачальнику його вартість у строки та на умовах, встановлених цим Договором.

Відповідно до п.1.2 Договору повне найменування (номенклатура, асортимент), кількість та інші індивідуально визначені відомості Товару вказуються в Специфікації (додаток №1) та Технічних вимогах (Додаток 2) на підставах яких здійснюється передача Товару від Постачальника до Покупця і є невід`ємною частиною Договору.

Як вбачається зі Специфікації ( додаток 2) вони погоджені та підписані Сторонами Договору без зауважень 07.12.2018.

Пунктом 2.1 договору визначена його ціна у розмірі 49 296 грн.00коп. у тому числі ПДВ 8 216,00грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору Покупець проводить оплату вартості Товару, поставленого на підставі видаткових накладних і рахунків Постачальника, в строк протягом 10 робочих днів з моменту поставки товару Покупцю, за умови надходження бюджетного фінансування відповідних видатків на рахунок Покупця у 2018році.

Оплата Товару здійснюється шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Постачальником (Відповідачем), відповідно до п. 3.1 Договору виставлено рахунок -фактуру №1288 від 26.12.2018 на суму вказану у Договорі.

Отриманий Товар повністю оплачений Покупцем згідно з платіжним дорученням від 27.12.2018 №3459.

Відповідно до п. 1. ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із п. 6 ст. 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Положеннями ч. 1 ст. 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до положень п. 5.1 Договору термін поставки Товару встановлюється не пізніше 14.12.2018, тобто кінцевим днем поставки Товару є 14 грудня 2018року.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що поставка Товару здійснюється транспортом Постачальника партіями, в асортименті та в кількості, узгодженими Сторонами у Специфікаціях і товаророзпорядчих документах.

Приймання товару відповідно до п. 5.6 Договору проводиться за кількістю згідно Специфікації та товаророзпорядчих документів, за якістю - згідно з Технічними вимогами, документами якості та іншою технічною документацією.

Проте, Постачальником зобов`язання за Договором в строк визначений умовами Договору (до 14.12.2018 включно) не виконано, при цьому станом на 25.12.2018 товар не поставлений.

Приймання товару здійснено Покупцем згідно з видатковою накладною від 26.12.2018 №РН-000636.

Отже, в порушення пунктів 5.1, 6.3 Договору, товар поставлений 26.12.2018, а не 14.12.2018, як визначено Договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Пунктом 8.5 Договору передбачено, що за порушення строків поставки Товару чи поставки Товару у неповному обсязі Постачальник зобов`язаний сплатити на користь Покупця пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості Товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

У зв`язку з невиконанням умов договору Позивач, відповідно до п.8.5 Договору за період з 15 по 26 грудня 2018р. нарахував відповідачеві пеню у розмірі 591,55 грн.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ч. 1, 2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Ч. 2 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Заперечення Відповідача викладені в Відзиві на позовну заяву і підтримані в судовому засіданні, що між сторонами була укладена усна додаткова угода до договору щодо погодження зміни його виконання в частині індивідуально визначених відомостей, зазначених у специфікації та затвердження еталонного зразка та зміна умов договору відбулася 17.12.2018, тобто з пропуском строків поставки і на цю дату сторони не мали претензій щодо строків поставки, що підтверджує електронними листами, не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне.

Національне антикорупційне бюро України є державним правоохоронним органом і має право укладати договори або додаткові договори лише відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" , якщо вони поширюються на них.

Згідно відомостей ЄДРПОУ особами, які мають право вчиняти юридичні дії від імені позивача без довіреності, у тому числі підписувати договори є ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з обмеженнями.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Суду не надано жодних доказів підписання будь-якої додаткової угоди до договору №526 від 07.12.2018 уповноваженими особами, а саме Директором позивача або особою, на підставі довіреності.

Підписання видаткової накладної №РН - 000636 від 26.12.2018 свідчить лише про факт прийняття товару за Договором №526 від 07.12.2018 на підставі довіреності №305 від 26.12.2018, виданої Детективу Національного бюро ОСОБА_4. на отримання від ТОВ "ОЛ прінт" цінностей- "Манишки (ідентифікаційні накидки)" в кількості 260 шт.

Суду не доведено, що ОСОБА_4 уповноважувалася на вчинення будь-яких інших дій Національним антикорупційним бюро України.

Також суд вважає безпідставним твердження Відповідача про затвердження еталонного зразка та зміну умов договору лише 17.12.2018, тобто на думку Відповідача з порушенням строку, передбаченого п.5.1 договору та з вини Позивача, оскільки Відповідачем не надано жодного підписаного уповноваженими особами документу, який би свідчив про внесення змін до технічної вимоги або затвердження нової технічної вимоги.

Також в матеріалах справи відсутня будь-яка додаткова угода до спірного договору про внесення змін у п. 1.1 договору, а саме зміни товару за кодами ДК та КЕКВ, яка була підписана особою, відомості про яку внесені до ЄДРПОУ або особою, уповноваженою на вчинення таких дій відповідною довіреністю.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що відповідачем не поставлено товар у установлені договором строки (терміни), тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми пені в розмірі 591,55 грн. за розрахунком позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись 129, 238-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Національного антикорупційного бюро України задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ прінт" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14; ідентифікаційний код 30304078) на користь Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3, ідентифікаційний код 39751280) пеню в розмірі 591 (п`ятсот дев`яносто одна) грн. 55 коп., а також судовий збір в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 09.08.2019

Суддя І.І. Борисенко