Ухвала

від 13.08.2019 по справі 908/1735/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.08.2019 Справа № 908/1735/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» , 69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд. 3

до відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9

про визнання недійсним права вимоги

за первісним позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» , 69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд. 3

про стягнення коштів

установив

15.07.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , м. Київ до відповідача Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» , м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 у розмірі 1 667 689,83 доларів США.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019, справу № 908/1735/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 18.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1735/19, присвоєно справі номер провадження 15/168/19. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 19.08.2019.

08.08.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 08.08.2019 Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» , м. Запоріжжя до відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , м. Київ про визнання недійсним права вимоги.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» , м. Запоріжжя суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено умови пред`явлення зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Зокрема, відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Даний зустрічний позов поданий Приватним акціонерним товариством «Запоріжтрансформатор» відповідачем у справі, за наявності процесуального права на подання зустрічного позову.

Ухвалою суду про відкриття провадження по справі № 908/1735/18 від 18.07.2018 відповідачу запропоновано надати відзив із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по даній справі.

Проте, відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом поза межами строку визначеного ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки строком для надання відповідачу відзиву на позовну заяву, яка є останнім строком для подання зустрічного позову, з урахуванням отримання представником відповідача ухвали про відкриття провадження у справі - 23.07.2019, про що свідчить поштове повідомлення, строк на подання зустрічного позову до 07.08.2019.

Судом встановлено, що відповідач у вказаний строк до 07.08.2019 правом на подання зустрічного позову не скористався, звернувшись до суду 08.08.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Проте, Приватним акціонерним товариством «Запоріжтрансформатор» не зазначено поважних причин пропуску строку для подання до суду зустрічного позову, а також не надано до суду відповідної заяви.

Таким чином зустрічний позов подано до суду з порушенням встановленого ч.1 ст.180 ГПК України строку.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1, 3, 9 - 10 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. Довіреності або інші документи, що підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 5. ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

У позовній заяві вказано, що її підписано представником ПАТ «Запоріжтрансформатор» однак, до позовної заяви не додано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на право звертатися до суду з позовом від імені ПАТ «Запоріжтрансформатор» .

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищенаведене суд повертає зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» , м. Запоріжжя до відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , м. Київ про визнання недійсним права вимоги - заявнику.

Суд вважає за доцільне надати роз`яснення позивачу за зустрічним позовом щодо повернення сплаченої суми судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір (з наступними змінами та доповненнями), містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 2 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ч. 6 ст. 180, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» , м. Запоріжжя до відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , м. Київ про визнання недійсним права вимоги, повернути заявнику.

Матеріали направити на адресу заявника, зазначену у позовній заяві.

Додаток: на 11 аркушах, в тому числі оригінали опису вкладення в цінний лист від 07.08.2019, фіскальний чек № 00113410009625 від 07.08.2019,накладна № 4900100247033 від 07.08.2019, квитанція № 4856761 від 07.08.2019 на суму 1921,00 грн.

Ухвала суду набирає після підписання суддею та може бути оскаржена згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 13.08.2019.

Суддя І. С. Горохов