Рішення

від 07.08.2019 по справі 917/545/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 Справа № 917/545/19

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів: 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Набережна Б.1" , вул. Велика Набережна , 1, м . Кременчук, 39600;

2. Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600

про: 1. визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку "Велика Набережна Б.1" дата проведення 20 серпня 2017 року;

2. скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Набережна Б.1" вчиненої державним реєстратором Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради/ запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань номер 1 585 102 0000 010088 від 19 вересня 2018 року про державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Набережна Б.1"

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники учасників справи:

Представник позивача: Таранкова О. О., доручення №224 від 03.08.2018 р.,

Представник відповідача 1: ОСОБА_2, голова ОСББ "Велика Набережна б. 1", паспорт серія НОМЕР_1 , виданий від 13.03.02 р.,

Представник відповідача 2: не з`явився

Обставини справи: 03.04.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , до відповідачів: 1.Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Набережна Б.1"; 2. Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про: 1. визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку "Велика Набережна Б.1" дата проведення 20 серпня 2017 року; 2. скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Набережна Б.1" вчиненої державним реєстратором Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради/ запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань номер 1 585 102 0000 010088 від 19 вересня 2018 року про державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Набережна Б.1".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області суду від 05.04.2019 року на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

15.04.2019 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 19.04.2019 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 16.05.2019 року.

03.05.2019 року на адресу Господарського суду Полтавської області від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №917/545/19. В даній заяві представником позивача в якості місця для проведення судового засідання в режимі відеоконференції обрано Автозаводський районний суд Полтавської області.

Ухвалою від 06.05.2019 року суд відмовив у задоволенні позивача заяви позивача про участь у судовому засіданні 16.05.2019 року на 11:00 год. в режимі відеоконференції по справі №917/545/19 в Автозаводському районному суді Полтавської області.

10.05.2019 року від відповідача №1 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

10.05.2019 року від відповідача №1 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №917/545/19.

Ухвалою від 11.05.2019 року суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача №1 про участь у судовому засіданні 16.05.2019 року на 11:00 год. в режимі відеоконференції по справі №917/545/19 в Автозаводському районному суді Полтавської області.

16.05.2019 року від відповідача до суду надійшла заява, в якій відповідач №1 при розгляді даної справи просить суд врахувати правову позицію викладену в постанові Вищого адміністративного суду України від 06.07.2011 року у справі №К-33230/10, ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року по справі №826/7596/16, постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2017 року по справі №826/16026/14, ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 року по справі №826/13602/13-а та роз`яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року №02-05/35.

16.05.2019 року на електронну адресу суду від відповідача №2 надійшов відзив на позовну заяву з додатками. Зазначені документи надійшли до суду без електронного цифрового підпису про, що відповідальною посадовою особою суду проставлено спеціальну відмітку. Поштою відзив надійшов 17.05.2019 року.

Відзив на позов відповідачем 2 подано з порушенням строків, визначених ухвалою суду про відкриття провадження у справі. Так, ухвалою суду від 19.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167, 184 ГПК України.

Ухвалу суду відповідач 2 отримав 25.04.2019 року ( арк. справи 122, том 1).

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8,9 ст. 165 ГПК України.)

Позивач в судове засідання 16.05.2019 року не з`явився, про місце, дату та час його проведення був повідомлений належним чином.

15.05.2019 року від позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи та про проведення наступного судового засідання по справі в режимі відеоконференції в Автозаводському районному суді Полтавської області.

В судових засіданнях 16.05.2019 року на 30.05.2019 року суд оголошував перерви в підготовчому засіданні. Клопотання позивача про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено судом.

28.05.2019 року позивач подав відповідь на відзиви відповідачів.

03.06.2019 року на електронну адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від відповідача 1, оригінали заперечень надійшли на адресу суду 04.06.2019 року.

04.06.2019 року на електронну адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від відповідача 2.

Ухвалою суду від 06.06.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.07.2019 року.

У судовому засіданні 29.07.2019 року оголошено перерву до 07.08.2019 року до 09:00 год.

В судовому засіданні 07.08.2019 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив коли буде складено повне рішення, роз`яснив порядок та строки оскарження рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у липні 2018 року їй стало відомо про створення ОСББ вже після ознайомлення з Актом приймання - передачі житлового комплексу або частини з балансу на баланс від 31 липня 2018 року. При цьому позивача взагалі не було повідомлено, як власника квартири, про проведення установчих зборів. Переважна більшість з власників квартир також не були належним чином повідомлені про проведення установчих зборів та їх результати. До членів правління та головою правління обрано ОСОБА_2 , який не є власником квартири чи нежитлового приміщення в будинку по АДРЕСА_1 , що є порушенням ст. 6, 7 Закону України Про об`єднання співвласників І багатоквартирного будинку та Типового статуту ОСББ. Крім того, у протоколі №1 від 20 серпня 2017 року зазначено загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень 11936, 9 м2, але це також не відповідає дійсності, так як відповідно до акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 31 липня 2018 року загальна площа квартир складає 12703,10 м2. Таким чином, у зазначеному протоколі містяться недостовірні дані, що призвело до невірного визначення пропорції розміру площі, що впливає на процедуру голосування та визначення точної кількості співвласників.

Також у графі документ на право власності щодо співвласників квартир № 2,7, 13. 16, 25. 34. 40, 43. 50,51, 75, 86,87, 90, 92, 100, 119, 121, 123. 124,140, 184, 30, 69, 88 не зазначено реквізитів таких документів (номер та дату видачі). При проведенні зборів повинно бути перевірено наявність правомочності особи для прийняття участі у зборах, шляхом перевірки правовстановлюючих документів на право власності, та в результаті впевнитись, що особа є дійсно співвласником на момент таких зборів, про що і передбачено в додатку до протоколу внесення відомостей про документи на право власності.

Позивач зазначає, що відповідно рішення Кременчуцької міської ради від 27 липня 2016 року тільки саме КП Квартирне управління було доручено брати участь у зборах співвласників від імені Кременчуцької міської ради, але відповідно до відповіді від 17.08.2018 р. вих. № 01-09/16 КП Квартирне управління участі у зборах не приймало.

Позивачем зібранні підписи більшості співвласників будинку, які виступають проти створення ОСББ та кандидатури голови ОСОБА_2 , копій списків додано до позову.

На думку позивача, відповідач-2 зобов`язаний був перевірити протокол та статут на відповідність законодавству та відмовити у проведенні реєстрації, так як відповідно до змісту протоколу очевидно, що відсутні дані про голосування за всі питання порядку денного, відсутні відомості про всіх співвласників у реєстрі, не зазначено частки у праві власності, що не дозволяє здійснити підрахунок процентів голосів та визначити чи проголосувала достатня кількість співвласників, що необхідна для створення ОСББ, також не було зазначено відомостей щодо представників власників-юридичних осіб, підприємців, міської ради, двічі зазначено одну і ту ж площу, не зазначено у всіх графах документи на підтвердження права власності. Однак відповідач-2, в порушення вимог закону, не перевірив поданий їм пакет документів на відповідність їх вимогам чинного законодавства, а саме: протокол був оформлений не на затвердженому бланку, Статут не встановленої Типової форми, відповідач прийняв документи від не уповноваженої особи для надання таких документів для проведення державної реєстрації юридичної особи, крім того відповідачем не було перевірено кількість голосів співвласників, які голосували За створення ОСББ, не враховано, що за створення ОСББ проголосувала менше половини співвласників, у протоколі на кожному аркуші відсутні питання порядку, за які голосували співвласники За . Отже, дії відповідача-2 щодо прийняття таких документів та проведення державної реєстрації утворення юридичної особи є неправомірним, а така державна реєстрація ОСББ підлягає скасуванню, а юридична особа -припиненню.

Відповідач 1 у відзиві заперечує проти позову. Зокрема, відповідач 1 вказує, що за створення ОСББ проголосувало 53,8 % від загальної кількості співвласників ОСББ. Отже Управлінням державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області було правомірно проведено державну реєстрацію ОСББ Велика Набережна Б.1 . На підставі протоколу №1 від 18.07.2017 року (створення ініціативної групи із підготовки, скликання установчих зборів ОСББ), головою ініціативної групи по створенню ОСББ, з метою з`ясування складу співвласників ОСББ було отримано інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна №92435385 від 20.07.2017 року.

Стосовно співвласників квартир №2,7, 13,16,25, 34,40,43,50, 51,75,86,87,90,92,100,119,121,123,124,140,184,30,69,88, то відповідач 1 зазначає, що відомості у інформаційній довідці №92435385 від 20.07.2017 року були відсутні, а тому такі відомості вносилися співвласниками цих квартир самостійно вже під час проведення установчих зборів від 20.08.2017 року;

До ОСББ не надходило заяв чи скарг від співвласників цих квартир в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1. ст.7 ЗУ Про звернення громадян , про те , що підписи вчинено не ними або іншими особами. Згідно до ч. З ст. 35 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству, і тому за достовірність відомостей які містяться в установчих документах ОСББ ВЕЛИКА НАБЕРЕЖНА Б.1 несуть відповідальність його співвласники. Таку ж думку висловила Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду у Постанові від 8 грудня 2015 року, Справа № 21 -3452а 15.

Відповідно до протоколу №1 установчих зборів ОСББ від 20.08.2017 року, проголосувало "ЗА"- 154 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 6422,4 м2, що складає 53,8% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, а незначні недоліки протоколу не є підставою для визнання недійсними установчих зборів.

При вирішенні спору суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом статті 385 цього Кодексу власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних із реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Відповідно до преамбули Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" цей Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

У статті 2 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" також визначено, що цей Закон регулює, зокрема, порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднання.

Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України (частини перша та друга статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Згідно з частиною шостою статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання, зокрема, є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.

Створення об`єднання, скликання і проведення установчих зборів об`єднання визначені статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Так, у частині першій-третій статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Судом встановлено, що 19 вересня 2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про проведення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Велика Набережна Б. 1 , ідентифікаційний код 41600495, який знаходиться за адресою: вул. Велика Набережна, 1, м. Кременчук.

Підставою для проведення державної реєстрації цього об`єднання стало рішення установчих зборів, оформлене у вигляді протоколу № 1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 20.08.2017 року.

Так, відповідно до протоколу № 1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с.26-27), загальна чисельність співвласників будинку (загальна кількість власників квартир та нежитлових приміщень) становить 320 співвласників, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень 11936,9 кв.м..

У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 158 осіб з правом голосу, яким належить квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 6620,7м.кв.

На зборах слухались питання щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ), затвердження Статуту ОСББ, вибори правління, голови правління, вибори ревізійної комісії, передача житлового будинку на баланс та в управління ОСББ, визначення уповноваженої особи для підписання Статуту ОСББ та проведення державної реєстрації ОСББ.

У протоколі вказано, що за створення ОСББ, затвердження його назви та затвердження Статуту ОСББ проголосувало 154 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 6422,4 кв. м, 4 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 198,3 кв.м., проголосувало проти.

Позивач вважає, що під час створення та державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не було дотримано вимог чинного законодавства щодо процедури створення такого роду об`єднань, повідомлення співвласників, чим порушені права та законні інтереси позивача, що і є причиною виникнення спору.

Частиною четвертою статті 6 згаданого вище Закону встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Указана норма права імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Вказана позиція також відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 по справі №904/2796/17, провадження № 12-26гс18, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 червня 2019 року у справі № 922/1500/18 .

Згідно приписів ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про скликання та проведення установчих зборів у відповідності до наведених вище норм.

Представник відповідача 1 в судових засіданнях повідомив суду, що повідомлення власників квартир здійснювалось шляхом розміщення оголошення на під`їздах будинку, що суперечить приписам ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"

Згідно з частинами сьомою, дев`ятою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає необхідність повідомлення про час та місце проведення засідання установчих зборів кожного власника, а не лише тих власників, кількість яких достатня для кворуму на установчих зборах.

Так, процедура повідомлення ініціативною групою ОСББ усіх співвласників будинку, дотримання якої є свідченням правомірності проведення зборів, не ставиться Законом в залежність від можливості/неможливості впливу голосу певного особи на сам результат голосування.

Таким чином, свідченням незаконності прийняття установчими зборами рішення є недотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення саме усіх співвласників будинку про проведення засідання, без дослідження обставини впливу голосу певного особи на сам результат голосування.

Внаслідок недотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення саме усіх співвласників будинку про проведення засідання установчих зборів, були безпосередньо порушені права позивача на добровільне волевиявлення та висловлення своєї думки з приводу створення самого ОСББ, що є суттєвим та могло потенційно вплинути на результати голосування. У зв`язку з чим позивач була позбавлена можливості реалізувати свої права, як співвласник будинку, та здійснити вплив на результати голосування.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права та інтересу не суперечить вимогам ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , спрямований та забезпечує реальний захист порушеного права.

Заперечення відповідачів не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог та відхиляються судом. Так, відповідачем 1 не спростовано та не заперечується факт не направлення позивачу та іншим співвласникам квартир письмового повідомлення про проведення установчих зборів із зазначенням з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного, тобто у відповідності до приписів ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Сам протокол установчих зборів також складено з недоліками, зокрема, у графі документ на право власності щодо співвласників квартир № 2,7, 13, 16, 25, 34, 40, 43, 50,51, 75, 86,87, 90, 92, 100, 119,121, 123, 124,140,184, 30. 69, 88 не зазначено реквізитів таких документів, тобто невідомо чи взагалі це були співвласники квартир, у деяких графах не зазначено розмір частки, що викликає сумніви у наявності кворуму саме за участю співвласників з огляду на те, що згідно протоколу ЗА проголосувало 53,8% (трохи більше необхідної кількості).

При цьому суд критично оцінює посилання позивача на те, що у протоколі №1 від 20 серпня 2017 року зазначено загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень 11936, 9 м2, так як відповідно до акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 31 липня 2018 року загальна площа квартир складає 12703,10 м2, оскільки акт складено через рік після проведення зборів. Станом на час проведення зборів позивачем не спростована площа, вказана у протоколі № 1.

Що ж стосується наданого позивачем списку зібраних підписів більшості співвласників будинку, які виступають проти створення ОСББ та кандидатури голови ОСОБА_2 ( арк. справи 55-57, том 1), то позивачем не обґрунтовано що саме можуть підтвердити ці списки підписів з огляду на предмет спору у даній справі. Також позивачем не доведено, що особи, у чиїх підписах сумнівається позивач, заперечують факт підписання ними протоколу, зокрема, не подано заяв свідків тощо.

Однак, встановлені вище обставини щодо повідомлення всіх співвласників квартир про скликання та проведення установчих зборів шляхом розміщення оголошень на під`їздах будинку, а не порядку, передбаченому ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", свідчать про порушення їх прав щодо участі у таких зборах та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, що є самостійною і достатньою підставою для визнання установчих зборів недійсними з цих підстав.

Судом прийнято до уваги правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 по справі №904/2796/17 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 червня 2019 року у справі № 922/1500/18 .

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог. Обставини не дотримання вимог чинного законодавства під час створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись статтями 129, 232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА НАБЕРЕЖНА Б.1" дата проведення 20 серпня 2017 року.

3. Скасувати державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА НАБЕРЕЖНА Б.1", вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань номер 1 585 102 0000 010088 від 19 вересня 2018 року про державну реєстрацію юридичної особи - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА НАБЕРЕЖНА Б.1" (ідентифікаційний код 41600495).

4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Набережна Б.1" ( вул. Велика Набережна, 1, м. Кременчук, 39600; ідентифікаційний код 41600495) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 1921 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600, ідентифікаційний код 04057287) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 1921 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази із набранням цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.08.2019 року

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Тимощенко О.М.