Ухвала

від 09.03.2010 по справі 1363-2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТ РОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 1363/10

Категорія 44 ГоловуючГ Го ловуючий у 1 й інстанції - Г оловін В.О.

Доповідач - Ми хайловська С.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 року м. Д ніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах а пеляційного суду Дніпропетр овської області у складі:

Головуючого - Михайл овської С.Ю.

Суддів - Каратаєвої Л. О., Осіяна О.М.

При секретарі - Кононе нко І.О.

розглянула у відкритому с удовому засіданні в місті Дн іпропетровську апеляційну с каргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Павлогра дського міськрайонного суду Дніпропетровської області в ід 16 листопада 2009 року по справ і за позовом ОСОБА_2, ОСО БА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградсь кого міськрайонного суду Дні пропетровської області від 1 6 листопада 2009 року у задоволен ні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОС ОБА_5 про визнання особи так ою, що втратила право користу вання житловим приміщенням - відмовлено.

В апеляційній скарзі по зивачі просять скасувати ріш ення суду та ухвалити нове рі шення по суті позовних вимог , посилаючись на те, що висновк и суду не відповідають факти чним обставинам справи, а так ож на те, що суд, розглядаючи с пір, застосував ст. 71 ЖК Україн и, тоді як позов був заявлений на підставах ст. 107 ЖК України.

Перевіривши матеріали спр ави, законність та обґрунтов аність рішення суду в межах д оводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, ко легія судді вважає за необхі дне апеляційну скаргу відхил ити, рішення суду залишити бе з змін з наступних підстав.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд із п озовом до ОСОБА_5 про визн ання його таким, що втратив пр аво користування житловим пр иміщенням в будинку АДРЕСА _1.

В обґрунтування свого п озову позивачі посилались на те, що зазначений будинок був придбаний позивачкою ОСОБ А_2 та відповідачем ОСОБА_ 5 в 2002 році у період шлюбу на і м' я ОСОБА_2

Оскільки з листопада 2004 року відповідач у спірному б удинку не проживає, а переїха в до будинку АДРЕСА_2, пози вачі просили визнати його вт ратившим право користування житловим приміщенням у АДР ЕСА_1на підставі ст. 107 ЖК Укра їни, тобто як такого, що вибув на постійне проживання в інш е житлове приміщення.

Як вбачається з матері алів справи, позивачі не нада ли суду жодного доказу, як тог о вимагає ст. 10 ЦПК України, яки й би свідчив про вибуття відп овідача на постійне проживан ня в інше житлове приміщення . Таким чином, законні підстав и для задоволення їх позову в ідсутні, тому суд першої інст анції правильно ухвалив ріше ння про відмову у задоволенн і позову позивачів.

Що стосується доводу ап еляційної скарги про те, що су д, розглядаючи спір, застосув ав ст. 71 ЖК України, тоді як позо в був заявлений на підставах ст. 107 ЖК України, то цей довід н е може бути прийнятий до уваг и, оскільки суд в своєму рішен ні не посилався на ст. 71 ЖК Укра їни, а щодо висновків суду про поважність причин відсутнос ті відповідача у спірному бу динку, то ці висновки не вплив ають на правильно по суті ухв алене рішення.

Крім того, відповідно д о ст. 155 ЖК України жилі будинки (квартири), що є в приватній вл асності громадян, не може бут и в них вилучено, власника не м оже бути позбавлено права ко ристування жилим будинком (к вартирою).

Доводи, зазначені позивача ми в апеляційній скарзі про т е, що висновки суду не відпові дають фактичним обставинам с прави, необґрунтовані та зво диться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновк ами суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінк а доказів є виключним правом суду.

Таким чином, рішення суду ві дповідає вимогам матеріальн ого та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - ві дхиленню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК Укра їни, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА _2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відх илити.

Рішення Павлоградського м іськрайонного суду Дніпропе тровської області від 16 листо пада 2009 року залишити без змін .

Ухвала чинна з моменту її пр оголошення, але може бути оск аржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.

Головуючий :

Судді :

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТ РОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 1363/10

Категорія 44 ГоловуючГ Го ловуючий у 1 й інстанції - Головін В.О.

Доповідач - Ми хайловська С.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна ча стини)

09 березня 2010 року м. Д ніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах а пеляційного суду Дніпропетр овської області у складі:

Головуючого - Михайл овської С.Ю.

Суддів - Каратаєвої Л. О., Осіяна О.М.

При секретарі - Кононе нко І.О.

розглянула у відкритому с удовому засіданні в місті Дн іпропетровську апеляційну с каргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Павлогра дського міськрайонного суду Дніпропетровської області в ід 16 листопада 2009 року по справ і за позовом ОСОБА_2, ОСО БА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА _2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відх илити.

Рішення Павлоградського м іськрайонного суду Дніпропе тровської області від 16 листо пада 2009 року залишити без змін .

Ухвала чинна з моменту її пр оголошення, але може бути оск аржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.

Головуючий :

Судді :