Ухвала

від 12.08.2019 по справі 201/7022/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/7022/19

Провадження № 1-кс/201/4785/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал ХХІ Сторіччя» про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року у справі № 201/7022/19, провадження №1-кс/201/3857/2019 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчої судді Жовтневого районного суду ОСОБА_4 перебувало клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019040000000028 від 27.05.2019 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

Ухвалою суду від 19 червня 2019 року вищевказане клопотання було задоволено.

30 липня 2019 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Капітал ХХІ Сторіччя» було подано заяву про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року у справі № 201/7022/19, провадження №1-кс/201/3857/2019.

06 серпня 2019 року старшим слідчим з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2019 року вищевказану заяву про відвід було передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

У своїй заяві слідчий ОСОБА_3 заявляє відвід судді мотивуючи такі вимоги тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже заявляла самовідвід від участі у розгляді клопотань про арешт майна у кримінальному провадженні № 32019040000000028, а отже, на його думку, після ухвалення відповідних рішень про самовідвід, слідча суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді будь-яких інших питань під час досудового розслідування у межах цього кримінального провадження.

Старший слідчий з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 надав суду заяву з проханням відмовити у заявленому відводі.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши заяву про відвід, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення заяви про відвід виходячи з наступного.

Доводи викладені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.

Заявником як на підставу для відводу слідчої судді ОСОБА_4 зазначено, що слідча суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді будь-яких інших питань під час досудового розслідування у межах цього кримінального провадження, оскільки нею вже заявлялися самовідводи від розгляду клопотань у у кримінальному провадженні № 32019040000000028.

Відповідно до статті 75 КК України cлідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженніякщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, відвід судді можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону.

Таким чином, будь-які об`єктивні підстави для відводу слідчої судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі № 201/7022/19 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал ХХІ Сторіччя» про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року у справі № 201/7022/19, провадження №1-кс/201/3857/2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1