Рішення

від 02.08.2019 по справі 804/1089/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Справа № 804/1089/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТулянцевої І.В. при секретарі судового засіданняЛитвин Ю.Ю. за участю: представника позивача та третьої особи представників відповідача адвоката третьої особи Юхно К.О. Оріненко Є.С., Селіна Д.А. Проходи Р.С . розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , політична партія Об`єднання САМОПОМІЧ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача, яка полягає у нездійсненні перевірки матеріалів щодо відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_3 за народною ініціативою;

- зобов`язати Відповідача провести перевірку матеріалів щодо відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_3 за народною ініціативою.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 26 вересня 2017 року Дніпровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області було повідомлено про проведення 24 вересня 2017 року зборів виборців, на яких прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_3 за народною ініціативою та утворення ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_3 за народною ініціативою. 17 грудня 2017 року в порядку, передбаченому статтею 41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад , позивач передав до Дніпровської міської виборчої комісії матеріали щодо відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_3 за народною ініціативою. Із відповіді відповідача від 22.12.2017 року за вих. № 183, на запит ОСОБА_2 позивачу стало відомо, що Дніпровська міська виборча комісія не здійснює перевірку поданих документів про відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, посилаючись на те, що це заборонено комісії ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2017 року про забезпечення позову у справі №175/2166/17-ц. Позивач вважає, що вказані мотиви триваючої бездіяльності Відповідача, яка полягає у відмові від здійснення перевірки поданих матеріалів про відкликання депутата ОСОБА_3 є необґрунтованими та такими, що порушують його законні права та інтереси.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року (суддя Юхно І.В.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні 05 березня 2018 року о 13 год. 15 хв.

05 березня 2018 року від відповідача - Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву (вх. №11606), в якому зазначено, що Дніпровська міська виборча комісія Дніпропетровської області була обмежена у здійсненні повноважень та обов`язків, встановлених статтею 41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад , у зв`язку із забороною, встановленою судовим рішенням, а саме ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2017 року про забезпечення позову по справі №175/2166/17-ц.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року політичну партію Об`єднання САМОПОМІЧ залучено як третю особу в справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

24 квітня 2018 року від третьої особи - ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення щодо позову (вх. №20262), в яких зазначено, що відповідач правомірно, виконуючи вимоги ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2017 року про забезпечення позову по справі №175/2166/17-ц, не здійснив відповідну перевірку матеріалів щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_3 Також вказано, що враховуючи відсутність законодавчого врегулювання порядку перевірки відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, з використанням бази даних Державного реєстру виборців, відповідач фактично позбавлений можливості перевірити дотримання позивачем вимог статей 38-40 Закону України Про статус депутатів місцевих рад . Вважає, що у бездіяльності відповідача не вбачається підстав для визнання її протиправною, а позов ОСОБА_2 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 16 травня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року провадження в адміністративній справі №804/1089/18 зупинено до прийняття Верховним Судом рішення за касаційною скаргою Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року у справі №К/9901/3937/17 (№175/2166/17-а).

Згідно з розпорядженням №2983 д від 03.12.2018 року, у зв`язку з перебуванням судді Юхно І.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 23.11.2018 року №128 призначено повторний автоматизований розподіл справи №804/1089/18, яку відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд колегії суддів: Тулянцева І.В. (головуючий суддя), суддя Кононенко О.В., суддя Боженко Н.В.

Згідно з розпорядженням №3072 д від 10.12.2018 року на підставі службової записки судді Тулянцевої І.В. про зменшення складу колегії для розгляду одноособово адміністративної справ №804/1089/18, відповідно до пункту 2.2.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.2 розділу Методичних рекомендацій з автоматизованого розподілу справ у КП ДСС внесено зміни щодо зменшення складу колегії у справі №804/1089/18.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року адміністративну справу №804/1089/18 прийнято до провадження суддею Тулянцевою І.В., розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження суддею одноособово зі стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 28.02.2019 року провадження у справі №804/1089/18 було поновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2019 року о 10:00 год.

27 березня 2019 року судове засідання було відкладено на 08.04.2019 року на 11-00 год.

Ухвалою суду від 02.04.2019 року клопотання представника політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 03.04.2019 року клопотання представника політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено. Призначено адміністративну справу № 804/1089/18 до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 08 квітня 2019 року о 11 год. 00 хв.

08 квітня 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 15.04.2019 року до 15-00 год.

15 квітня 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 17.05.2019 року до 11-00 год.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці адміністративна справа була знята з розгляду та призначена до розгляду у судовому засіданні на 31.05.2019 року о 13:00 год.

31 травня 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 07.06.2019 року до 10-00 год.

07 червня 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 01.07.2019 року до 10-00 год.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області витребувано судову справу №175/4956/17-а (175/2166/17-ц) за позовом ОСОБА_3 та інших осіб до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення.

На підставі ухвали суду від 01.07.2019 року провадження по справі № 804/1089/18 зупинено до 31.07.2019 року та призначено розгляд справи на 02.08.2019 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року провадження в адміністративній справі №804/1089/18 поновлено.

02 серпня 2019 року представник позивача та третьої особи - політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі із викладених у позові підстав.

Представники відповідача підтримали доводи, викладені у відзиві, та просили відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Прохода Р.С. заперечив проти задоволення позовних вимог з обставин, викладених у поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ОСОБА_2 є офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання за виборчим списком від політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ ОСОБА_3 за народною ініціативою.

26 вересня 2017 року позивачем направлено відповідачу повідомлення про проведення 24 вересня 2017 року зборів виборців, на яких було прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_3 за народною ініціативою та утворено ініціативну групу для збирання підписів (т.1, а.с.20, 52).

17 жовтня 2017 року ОСОБА_2 передав Дніпровській міській виборчій комісії матеріали щодо відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_3 за народною ініціативою (т.1 а.с.21-22, 53-54).

Дніпровською міською виборчою комісію Дніпропетровської області було скликано на 18 жовтня 2017 року засідання, одним з питань порядку денного якого були питання про організацію перевірки дотримання вимог Закону України Про статус депутатів місцевих рад під час ініціювання відкликання депутата Дніпровської міської ради за народною ініціативою (т. 1 а.с. 146).

18 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв. засідання Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області було відкрито, порядок денний був затверджений комісією, в тому числі вищевказане питання.

Під час засідання комісії 18 жовтня 2017 року о 12 год. 35 хв. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецькою Оксаною Олександрівною було зачитано резолютивну частину ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року у справі №175/2166/17-ц (т. 1 а.с. 147-150).

Так, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року у справі №175/2166/17-ц (провадження №2/175/865/17) задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання утриматись від вчинення дій, а саме: прийнято рішення заборонити Дніпровській міській виборчій комісії Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 33974490, 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75):

- скликати засідання комісії для організації перевірки дотримання вимог ст.38 - 40 Закону України Про статус депутатів місцевих рад при ініціюванні відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена ч.1 ст. 40 цього Закону України Про статус депутатів місцевих рад ;

- із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснювати перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів, стосовно відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за народною ініціативою;

- узагальнювати підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за народною ініціативою, шляхом складання відповідного протоколу;

- приймати та подавати рішення про звернення до вищого керівного органу політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ , щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за народною ініціативою.

Про виконання вищевказаної ухвали державним виконавцем було складено акт від 18 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні №54910956 (т.1 а.с.61-62).

12 грудня 2017 року позивач звернувся із запитом до відповідача, в якому просив надати інформацію щодо перевірки Дніпровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області матеріалів про відкликання депутата міської ради ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 23-25, 55-57).

Листом Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 22.12.2017 року за вих. №183 позивача було повідомлено, що відповідачем не здійснюється перевірка зазначених матеріалів з огляду на те, що це заборонено комісії ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року у справі №175/2166/17-ц, яка на час звернення позивача із запитом не була скасованою (т. 1 а.с.26-28, 58-60).

З матеріалів справи № 175/2166/17-ц, яка була витребувана для огляду в судовому засіданні на підставі ухвали суду вбачається, що 20.10.2017 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року про забезпечення позову. Справа з апеляційною скаргою поступила до апеляційної інстанції 26.10.2017 року, що підтверджується номером вхідної кореспонденції суду 22.12234 на супровідному листі суду.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунової О.В. від 26.10.2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року про забезпечення позову у справі № 175/2166/17-ц у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі, справа № 175/2166/17-ц поступила до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 02.11.2017 року (вх. № 14312).

З матеріалів справи № 175/2166/17-ц судом також встановлено, що Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року № 60-р вирішено провести повторне заведення судової справи, яка повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання утриматись від вчинення дій, та присвоїти справі №175/4956/17.

З матеріалів адміністративної справи №175/4956/17, яка також була витребувана для огляду з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вбачається, що 15.12.2017 року представник Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області Селін Д.А. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року про забезпечення позову у справі № 175/2166/17-ц.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. від 19.01.2018 року по адміністративній справі №175/4956/17 (провадження №2-а/175/128/17) клопотання представника Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області Селіна Д.А. було задоволено, скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2017 року. Копію ухвали було отримано представником Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_12 24.01.2018 року про що свідчить його особистий підпис, та не заперечувалось ним в ході розгляду №804/1089/18.

В ході розгляду справи також було встановлено, що постановою Дніпровської виборчої комісії Дніпропетровської області від 29.07.2019 року №353 в рамках проведення перевірки дотримання вимог Закону України Про статус депутатів місцевих рад під час ініціювання відкликання депутата Дніпровської міської ради VII скликання Хмельникова Артема ОСОБА_4 за народною ініціативою вирішено залучити відділ ведення Державного реєстру виборців Центральної районної у місті Дніпрі ради до здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах для збирання підписів виборців на підтримку ініціативи (пропозиції) про відкликання депутата.

Вказану постанову направлено на адресу Відділу ведення Державного реєстру виборців Центральної районної у місті Дніпрі ради супровідним листом від 30.07.2019 року №206.

Також, постановою Дніпровської виборчої комісії Дніпропетровської області від 29.07.2019 року №354 залучено Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області до здійснення вибіркової перевірки підписів громадян (не менше 10 відсотків від загальної кількості), що містяться в підписних листах для збирання підписів виборців на підтримку ініціативи (пропозиції) про відкликання депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_3 за народною ініціативою.

Вказану постанову направлено на адресу Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області супровідним листом від 30.07.2019 року №207.

Вважаючи, що відповідачем допущена триваюча бездіяльність здійснення перевірки поданих позивачем матеріалів про відкликання депутата ОСОБА_3 , позивач звернувся до суду із даним позовом.

Спірні відносини, що склались між сторонами, регулюються Законом України Про статус депутатів місцевих рад від 11.07.2002 року №93-IV (далі - Закон №93-IV), який відповідно до Конституції України, Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , інших законів України визначає правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Пунктом 1 частини першої статті 5 Закону №93-IV передбачено, що повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання виборцями у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до положень частин 1-5 статті Закону №93-IV, право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають громадяни України, які відповідно до закону про місцеві вибори є виборцями відповідного виборчого округу. Рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою приймається на зборах виборців у кількості не менше: 1) 30 осіб для відкликання депутата сільської, селищної ради; 2) 100 осіб для відкликання депутата міської ради міста районного значення; 3) 300 осіб для відкликання депутата міської ради міста обласного значення та районної у місті ради; 4) 150 осіб для відкликання депутата районної ради; 5) 400 осіб для відкликання депутата обласної, Київської, Севастопольської міської ради.

Не пізніш як за два дні до дня проведення зборів виборців, на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, про дату, місце та час їх проведення повідомляються регіональні та/або місцеві засоби масової інформації. Представникам засобів масової інформації гарантується безперешкодний доступ на збори виборців, на яких розглядається питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

У разі прийняття на зборах виборців рішення щодо внесення пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою на цих зборах утворюється ініціативна група для збирання підписів виборців відповідного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (далі - ініціативна група), до складу якої можуть бути включені виборці відповідного округу, та затверджується її персональний склад. Кількість членів ініціативної групи у разі відкликання депутата має становити: 1) сільської, селищної, міської (міста районного значення) ради - не менше 10 осіб; 2) районної, міської (міста обласного значення), районної в місті ради - не менше 50 осіб; 3) обласної, Київської, Севастопольської міської ради - не менше 100 осіб.

У протоколі зборів виборців, на яких розглядається питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, зазначається зміст звернення виборців про відкликання депутата місцевої ради, зміст обговорення, прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради, персональний склад ініціативної групи, відомості про особу, визначену бути офіційним представником ініціативної групи, а також про встановлену форму підписного листа для збирання підписів на підтримку ініціативи про відкликання депутата місцевої ради (далі - підписний лист), зразок якого є додатком до протоколу зборів виборців. Протокол підписується головуючим на зборах та секретарем зборів. Додатком до протоколу зборів також є перелік їх учасників, у якому зазначаються прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, засоби зв`язку (контактний телефон), що засвідчуються підписом кожного учасника зборів.

До протоколу зборів, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, додаються письмові заяви про згоду кожної особи, включеної до ініціативної групи, на входження до її складу, а також письмова заява про згоду визначеної особи бути офіційним представником ініціативної групи. Участь особи, яка пропонується до складу ініціативної групи, в зборах виборців необов`язкова, за умови подання нею власноручно написаної заяви про згоду бути членом ініціативної групи. Ця заява, а також заява про згоду особи бути офіційним представником ініціативної групи, має обов`язково містити: прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, місце роботи, посаду, засоби зв`язку (контактний телефон). До заяви додаються ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України та сторінок, де зазначаються відомості про місце проживання відповідно до Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні (ксерокопії тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України) кожної запропонованої особи.

Згідно з частиною 8 статті 38 Закону №93-IV, забороняється проводити збори виборців щодо відкликання депутата місцевої ради в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, у місцях видачі заробітної плати, пенсій, допомоги, стипендій, інших соціальних виплат, надання благодійної допомоги.

Статтею 39 Закону №93-IV встановлено, що у триденний строк після дня проведення зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, особа, визначена офіційним представником ініціативної групи, повідомляє відповідну територіальну виборчу комісію про факт проведення зборів. До повідомлення додається витяг з протоколу зборів, в якому зазначається зміст звернення виборців про відкликання депутата місцевої ради, зміст обговорення, прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради, персональний склад ініціативної групи. Голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії на наступний день з дня одержання повідомлення щодо проведення зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, інформує депутата, відповідні місцеву організацію партії, партію (у разі якщо депутат був обраний шляхом висування його місцевою організацією партії) та місцеву раду.

Відповідно до статті 40 Закону №93-IV, ініціативна група має право виготовляти будь-яку кількість підписних листів з дотриманням встановленої форми підписного листа. На підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, обраного в одномандатному виборчому окрузі, має бути зібрано підписи у кількості, що є більшою половини кількості виборців, які взяли участь у голосуванні на відповідних місцевих виборах в одномандатному виборчому окрузі, у якому був обраний депутат. На підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, обраного у багатомандатному виборчому окрузі, має бути зібрана така кількість підписів у відповідному багатомандатному виборчому окрузі, що є більшою виборчої квоти, яка була визначена у відповідному багатомандатному виборчому окрузі під час проведення виборів депутатів місцевої ради згідно із законом про місцеві вибори, але не меншою ніж кількість голосів, поданих за відповідну місцеву організацію партії у відповідному територіальному виборчому окрузі на місцевих виборах, за результатами яких він був обраний депутатом.

Згідно зі статтею 41 Закону №93-IV, після завершення збирання підписів, але не пізніше дня закінчення строку збору підписів, передбаченого частиною другою статті 40 цього Закону, заповнені підписні листи збираються офіційним представником ініціативної групи, прошиваються та скріплюються підписами офіційного представника та не менше трьох членів ініціативної групи із зазначенням кількості зібраних підписів та не пізніш як на другий день разом з протоколом зборів виборців, що утворили відповідну ініціативну групу, передаються до відповідної територіальної виборчої комісії.

Голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії, не пізніше наступного дня з дня отримання підписних листів та протоколу зборів виборців, скликає засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів.

На цьому засіданні територіальна виборча комісія перевіряє дотримання вимог статей 38-40цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) у такі строки:

1) у разі відкликання депутата сільської, селищної, міської (міста районного значення) ради - протягом десяти днів з дня отримання матеріалів;

2) у разі відкликання депутата районної, міської (міста обласного значення), районної в місті ради - протягом двадцяти днів з дня отримання матеріалів;

3) у разі відкликання депутата обласної, Київської, Севастопольської міської ради - протягом тридцяти днів з дня отримання матеріалів.

За змістом частини третьої статті 41 Закону №93-IV, за результатами перевірки територіальна виборча комісія узагальнює підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, про що складається відповідний протокол.

В силу частини п`ятої статті 41 Закону №93-IV, якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону, оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону, територіальна виборча комісія приймає рішення про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування) або про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпровська міська виборча комісія, отримавши 17 жовтня 2017 року матеріали, оформлені при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, наступного дня - 18.10.2017 року відкрила засідання, в затверджений порядок денного якого було включено в тому числі вищевказане питання. Проте, отримавши на цьому ж засіданні, тобто 18 жовтня 2017 року, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року у справі №175/2166/17-ц про забезпечення адміністративного позову із забороною вчинення дій, які необхідні для перевірки матеріалів щодо відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_3 за народною ініціативою, Дніпровська міська виборча комісія по незалежним від неї обставин була позбавлена можливості здійснити перевірку поданих документів, про що повідомила позивача листом від 22 грудня 2017 року №183.

Як було встановлено в ході розгляду справи, копію ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року у справі № 175/4956/17 (2-а/175/128/17) про задоволення клопотання представника Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області - ОСОБА_12 про скасування заходів забезпечення позову якою скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року (т. 2 а.с. 38-40) було отримано представником Дніпровської міської виборчої комісії ОСОБА_12 24.01.2018 року, що підтверджується його підписом, який міститься в матеріалах справи №175/4956/17, а також було підтверджено самим представником у судовому засіданні.

Матеріалами адміністративної справи № 175/4956/17 (2-а/175/128/17) також підтверджено, що 26 березня 2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі № 175/4956/17 (2-а/175/128/17) апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 року в адміністративній справі №175/4956/17 (2-а/175/128/17) скасовано на підставі пункту 3 частини 3 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення позову - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року у справі №175/4956/17 (2-а/175/128/17).

Разом з тим, суд зазначає, що ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 року в адміністративній справі №175/4956/17 була винесена за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

При цьому, відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, починаючи з 24.01.2018 року (день отримання представником Дніпровської міської виборчої комісії ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 року у справі №175/4956/17 про скасування заходів забезпечення позову), відповідач був обізнаний про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду від 23.06.2017 року, а саме у вигляді: заборони Дніпровській міській виборчій комісії Дніпропетровської області скликати засідання комісії для організації перевірки дотримання вимог ст.38 - 40 Закону України Про статус депутатів місцевих рад при ініціюванні відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена ч.1 ст. 40 цього Закону України Про статус депутатів місцевих рад ; заборони Дніпровській міській виборчій комісії Дніпропетровської області із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснювати перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів, стосовно відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за народною ініціативою; заборони Дніпровській міській виборчій комісії Дніпропетровської області узагальнювати підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за народною ініціативою, шляхом складання відповідного протоколу; заборони Дніпровській міській виборчій комісії Дніпропетровської області приймати та подавати рішення про звернення до вищого керівного органу політичної партії Об`єднання САМОПОМІЧ , щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за народною ініціативою.

В той же час, як було встановлено в ході судового розгляду, процедуру перевірки Дніпровською міською виборчою комісією отриманих матеріалів про відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_3 відповідно до вимог статті 41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад було розпочато тільки у липні 2019 року.

Суд зауважує, що загально прийняте розуміння протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень визначається як зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Отже, для визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною адміністративний суд не може обмежитися лише одним фактом неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а й зобов`язаний також з`ясувати і перевірити наявність або відсутність конкретних причин, умов та обставин, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. При цьому, важливе значення мають: юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що перевірка матеріалів, наданих позивачем до Дніпровської міської виборчої комісії 17 жовтня 2017 року в порядку, передбаченому статтею 41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад , з урахуванням ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 року у справі №175/4956/17 про скасування заходів забезпечення позову, була здійснена відповідачем з порушенням встановленого строку, оскільки саме з 24 січня 2018 року (день отримання представником комісії ухвали суду від 19.01.2018 року, яка набрала законної сили) після скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпропетровського районного суду від 23.06.2017 року у справі №175/2166/17-ц, у відповідача виник обов`язок виконати вимоги частини 2 статті 41 Закону №93-IV щодо проведення перевірки дотримання вимог статей 38-40 Закону №93-IV при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та правильності оформлення підписних листів і кількості підписів, що встановлені статті 40 Закону №93-IV.

Як було зазначено раніше, із позовом до адміністративного суду щодо бездіяльності відповідача ОСОБА_2 звернувся 08.02.2018 року (т. 1 а.с. 5-9). Тобто, в період з 24.01.2018 року по 07.02.2018 року, протягом 10 робочих днів, Дніпровська міська виборча комісія Дніпропетровської області не здійснювала заходи з організації перевірки дотримання вимог Закону України Про статус депутатів місцевих рад під час ініціювання відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання Хмельникова Антона Олександровича за народною ініціативою, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача у цих відносинах.

За таких обставин, оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що бездіяльність відповідача не пов`язана з об`єктивно незалежними від виборчої комісії обставинами, а тому, суд вбачає підстави для визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні своєчасної перевірки матеріалів щодо відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_3 за народною ініціативою.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача з приводу того, що ним не було отримано копію ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 року по справі №175/4956/17 про скасування заходів забезпечення позову з відміткою про набрання ухвалою законної сили, оскільки у відповідності до положень ч. 2 ст. 256 КАС України, вказана ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, тобто з 19.01.2018 року. В ході розгляду справи відповідачем не заперечується той факт, що копія ухвали від 19.01.2018 року, яку отримав представник ОСОБА_12 24.01.2018 року, була оформлена належним чином, тобто, містила підпис судді та печатку суду.

Також, суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо неналежного вручення йому копії ухвали суду від 19.01.2018 року по справі №175/4956/17 про скасування заходів забезпечення позову, яке на його думку не направлялось поштою на адресу комісії, а тому, не могло бути виконано, оскільки нормами ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вручення копії судового рішення під розписку представнику сторони по справі. При цьому, копія рішення вручена представнику, вважається врученою особі, яку він представляє.

Та обставина, що відповідачем в порядку адміністративного судочинства оскаржувалась ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2017 року про забезпечення позову по справі №175/2166/17-ц, яка залишена в силі постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 року, та на його думку була обставиною, що унеможливлювала продовження процедури розгляду матеріалів щодо відкликання депутата ОСОБА_3 за народною ініціативою, також не може бути прийнята судом до уваги.

Так, оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2017 року про забезпечення позову по справі №175/2166/17-ц до касаційної інстанції, відбувалось за ініціативою відповідача у той самий час, коли вказана ухвала була скасована ухвалою судді Бойко О.М. від 19.01.2018 року, та набрала законної сили і повинна була бути застосована відповідачем незалежно від будь - якої іншої процедури оскарження.

В той же час, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Відповідача провести перевірку матеріалів щодо відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_3 за народною ініціативою, оскільки судом встановлено, що процедуру перевірки Дніпровською міською виборчою комісією отриманих матеріалів про відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_3 відповідно до вимог статті 41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад вже було розпочато у липні 2019 року, що підтверджується постановами Дніпровської виборчої комісії Дніпропетровської області від 29.07.2019 року №353 та від 29.07.2019 року №354.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Розподіл судових витрат слід здійснити у відповідності до положень частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійний вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , політична партія Об`єднання САМОПОМІЧ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні своєчасної перевірки матеріалів щодо відкликання обраного у багатомандатному виборчому окрузі депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_3 за народною ініціативою.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 302,40 грн. (триста дві гривни сорок копійок).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 09 серпня 2019 року.

Суддя І.В. Тулянцева