Постанова

від 23.02.2010 по справі 2-2/3684-2009

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 р. № 2-2/3684-2009

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою від повідальністю "Герої Перекоп у"

на постанову Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 25.12.2009 року

у справі № 2-2/3684-2009 Господарського суду А втономної Республіки Крим

За позовом ТОВ "Герої Перекопу

до 1. Сільськогосподарського в иробничого кооперативу "Наді я",

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Надія +"

про повернення самовільно зай нятої земельної ділянки, стя гнення збитків та спонукання до виконання певних дій

За участю представників:

позивача

відповідачів ОСОБА_1 дов. б/н від 30.06.2009 ро ку

не з' явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду Автономної Республіки Крим від 12.10.2009 року (суддя: Толпи го В.І.) по справі № 2-2/3684-2009 позов задоволено.

Зобов'язано Сільськогоспо дарський виробничий коопера тив "Надія" та Товариство з обм еженою відповідальністю "Над ія +" зупинити використання, зв ільнити та не чинити Товарис тву з обмеженою відповідальн істю "Герої Перекопу" жодних п ерешкод в користуванні само вільно зайнятими Сільського сподарським виробничим кооп еративом "Надія" та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Надія +" наступними земель ними ділянками на території Почетненської сільської рад и Красноперекопського район у АР Крим за переліком ( а.с. 121-123 т .7). Стягнуто солідарно з Сільс ькогосподарського виробнич ого кооперативу "Надія" та Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Надія +" на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Герої Перекопу" 723 005,20 грн. збитків, 7315,06 грн. державн ого мита, 312,50 грн. витрат по інфо рмаційно-технічному забезпе ченню судового процесу, 68000грн . витрат по оплаті послуг адво ката.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 25.12.2009 року (судді: А нтонова І.В. - головуючий, Лати ніна О.А., Ткаченко М.І.) рішення Господарського суду Автоном ної Республіки Крим від 12.10.2009 ро ку у справі № 2-2/3684-2009 скасовано. П рийнято нове рішення. У позов і відмовлено.

Не погоджуючись з постанов ою суду, ТОВ "Герої Перекопу" з вернулося до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою на постанову Се вастопольського апеляційно го господарського суду від 25.1 2.2009 року у справі № 2-2/3684-2009 Господа рського суду Автономної Респ убліки Крим, в якій просить по станову у справі скасувати, а рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.10.2009 року залишити в силі, м отивуючи касаційну скаргу до водами про порушення та непр авильне застосування судом а пеляційної інстанції норм ма теріального та процесуально го права.

Відповідачі не скористали ся процесуальним правом учас ті у судовому засіданні.

Відзиви на касаційну скарг у не надано.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення предс тавника позивача, присутньо го у судовому засіданні, пере віривши наявні матеріали спр ави на предмет правильності юридичної оцінки обставин сп рави та повноти їх встановле ння в рішенні та постанові, та доводи, викладені у касаційн ій скарзі, колегія суддів вва жає, що касаційна скарга підл ягає задоволенню з таких під став.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуа льного кодексу України Вищий господарський суд України п ереглядає за касаційною скар гою (поданням) рішення місцев их господарських судів та по станови апеляційних господа рських судів та на підставі в становлених фактичних обста вин справи перевіряє застосу вання судом першої чи апеляц ійної інстанції норм матеріа льного і процесуального прав а.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого права.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Герої Перекопу" з вернулося з позовом до СВК "На дія" (відповідач 1), ТОВ "Надія +" (відповідач 2) про повернення с амовільно зайнятої земельно ї ділянки, стягнення збитків та спонукання до виконання п евних дій.

Підставою для звернення з п озовом позивач зазначив те, щ о орендує земельні ділянки с ільськогосподарського приз начення площею 429,53 га на терито рії Почетненської сільради К расноперекопського району А Р Крим згідно договорів орен ди укладених з 116 орендодавцям и - фізичними особами (догов ори оренди знаходяться у мат еріалах справи), але відповід ачі безпідставно зайняли вка зані ділянки та протиправно проводять на них господарськ у діяльність внаслідок чого завдали йому збитки.

Відповідно до пункту 1 части ни 2 статті 11 ЦК України підста вами виникнення цивільних пр ав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 14 ЦК Україн и передбачено, що цивільні об ов'язки виконуються у межах, в становлених договором або ак том цивільного законодавств а.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку.

При цьому, майново-господар ськими, згідно з частиною 1 ста тті 175 ГК України, визнаються ц ивільно-правові зобов'язання , що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської ді яльності, в силу яких зобов'яз ана сторона повинна вчинити певну господарську дію на ко ристь другої сторони або утр иматися від певної дії, а упра внена сторона має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку. Майн ові зобов'язання, які виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин, регулюються Ци вільним кодексом України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

В статті 509 Цивільного кодек су України визначено поняття зобов'язання та підстави йог о виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку. Зобов'я зання виникають з підстав, вс тановлених статтею 11 цього Ко дексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що невиконання або нен алежне виконання зобов'язанн я визнається порушенням зобо в'язання.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ТОВ "Герої Переко пу" орендує земельні ділянки сільськогосподарського при значення на території Почетн енської сільської ради Красн оперекопського району АР Кри м згідно договорів оренди, ук ладених з фізичними особами, які являються власниками ци х земельних ділянок на підст аві державних актів на право власності на землю.

Загальна площа землі, що оре ндується позивачем, становит ь 429,53 га, в тому числі 178,3854 га в зем лях рисової сівозміни, 204,3564 га в землях зрошувальної пашні т а 46,3385 га в богарі (землі без зрош ування).

Відповідні договори оренд и, укладені в кількості 118 шт., п ройшли державну реєстрацію в Красноперекопському кущово му відділенні КРФ ДП "Центр Де ржавного земельного кадастр у", про що свідчить відповідна довідка.

При цьому, місцевим судом за значено, що загальна площа ко жної земельної ділянки (коли шнього земельного паю), надан ої фізичним особам - орендода вцям за державними актами на право приватної власності н а землю, складається з декіль кох земельних ділянок різної площі, розташованих на терит орії Почетненської сільсько ї ради в землях рисової сівоз міни, зрошувальній пашні та в богарі, тобто в натурі розташ овані в різних місцях.

Судом встановлено, що незва жаючи на відсутність будь-як их прав на землю відповідачі самовільно зайняли належні позивачу на праві орендного користування земельні ділян ки загальною площею 211 га на зе млях зрошувальної пашні і зе млях богару, провадять на них господарську діяльність з в ирощування зернових культур , чим порушують законні права та інтереси позивача.

Викладене, зокрема, підтвер джується постановою начальн ика СДСБЕЗ Красноперекопськ ого МВ ГУ МВС України в Криму І бадова У.Ш. про відмову в поруш енні кримінальної справи від 18.06.2009 р. за матеріалами ЖРЗПП № 15 76 від 10.06.2009 р., актом перевірки до тримання земельного законод авства від 14.05.2009 р., іншими письм овими доказами, доданими до п озовної заяви.

Судом відзначено, що відпов ідачами протиправно викорис товуються наступні земельні ділянки, орендовані позивач ем:

н/п П. І. по Б. власника - орендодавця Кадастров ий номер земельної ділянки

1 ОСОБА_2 0122384800:06:001 :0108

2 ОСОБА_3 0122384800:06:001 :0109

3 ОСОБА_4 0122384800:06:001 :0057

4 ОСОБА_5 0122384800:06:001 :0058

5 ОСОБА_6 0122384800:06:001 :0044

6 ОСОБА_7 0122384800:06:001 :0043

7 ОСОБА_8 0122384800:06:001 :0064

8 ОСОБА_9 0122384800:06:001 :0065

9 ОСОБА_10 0122384800:06:00 1:0081

10 ОСОБА_11 0122384800:06:0 01:0091

11 ОСОБА_12 0122384800:06:0 01:0140

12 ОСОБА_13 0122384800:06:0 01:0709

13 ОСОБА_14 0122384800:06:0 01:0710

14 ОСОБА_15 0122384800:06:0 01:0129

15 ОСОБА_16 0122384800:06:0 01:0030

16 ОСОБА_17 0122384800:06:0 01:0712

17 ОСОБА_18 0122384800:06:0 01:0096

18 ОСОБА_19 0122384800:06:0 01:0066

19 ОСОБА_20

20 ОСОБА_21 0122384800:06:0 01:0107

21 ОСОБА_22 0122384800:06:0 01:0067

22 ОСОБА_23 0122384800:06:0 01:0386

23 ОСОБА_24 0122384800:06:0 01:0154

24 ОСОБА_25 0122384800:06:0 01:0128

25 ОСОБА_26 0122384800:06:0 01:0094

26 ОСОБА_27 0122384800:06:0 01:0236

27 ОСОБА_28 0122384800:06:0 01:0099

28 ОСОБА_29 0122384800:06:0 01:0055

29 ОСОБА_30 0122384800:06:0 01:0706

30 ОСОБА_31 0122384800:06:0 01:0052

31 ОСОБА_32 0122384800:06:0 01:0168

32 ОСОБА_33 0122384800:06:0 01:0240

33 ОСОБА_34 0122384800:06:0 01:0234

34 ОСОБА_35 0122384800:06:0 01:0235

35 ОСОБА_36 0122384800:06:0 01:0074

36 ОСОБА_37 0122384800:06:0 01:0629

37 ОСОБА_38 0122384800:06:0 01:0127

38 ОСОБА_39 0122384800:06:0 01:0122

39 ОСОБА_40 0122384800:06:0 01:0123

40 ОСОБА_41 0122384800:06:0 01:0113

41 ОСОБА_42 0122384800:06:0 01:0115

42 ОСОБА_43 0122384800:06:0 01:0114

43 ОСОБА_44 0122384800:06:0 01:0233

44 ОСОБА_45 0122384800:06:0 01:0097

45 ОСОБА_46 0122384800:06:0 01:0110

46 ОСОБА_47 0122384800:06:0 01:0111

47 ОСОБА_48 0122384800:06:0 01:0095

48 ОСОБА_49 0122384800:06:0 01-0058

49 ОСОБА_50 0122384800:06:0 01:0050

50 ОСОБА_51 0122384800:06:0 01:0049

51 ОСОБА_52 0122384800:06:0 01:0059

52 ОСОБА_53 0122384800:06:0 01:0080

53 ОСОБА_54 0122384800:06:0 01:0073

54 ОСОБА_55 0122384800:06:0 01:0072

55 ОСОБА_56 0122384800:06:0 01:0031

56 ОСОБА_57 0122384800:06:0 01:0101

57 ОСОБА_58 0122384800:06:0 01:0071

58 ОСОБА_59 0122384800:06:0 01:0054

59 ОСОБА_60 0122384800:06:0 01:00209

60 ОСОБА_61 0122384800:06:0 01:0210

61 ОСОБА_62

62 ОСОБА_63 0122384800:06:0 01:0088

63 ОСОБА_64 0122384800:06:0 01:0120

64 ОСОБА_65 0122384800:06:0 01:0237

65 ОСОБА_66 0122384800:06:0 01:0126

66 ОСОБА_67 0122384800:06:0 01:0076

67 ОСОБА_68 0122384800:06:0 01:0063

68 ОСОБА_69 0122384800:06:0 01:0068

69 ОСОБА_70

70 ОСОБА_71

71 ОСОБА_72 0122384800:06:0 01:0260

72 ОСОБА_73 0122384800:06:0 01:0259

73 ОСОБА_74 0122384800:06:0 01:0104

74 ОСОБА_75 0122384800:06:0 01:0105

75 ОСОБА_76 0122384800:06:0 01:0056

76 ОСОБА_77 0122384800:06:0 01:0106

77 ОСОБА_78 0122384800:06:0 01:0077

78 ОСОБА_79 0122384800:06:0 01:0711

79 ОСОБА_80 0122384800:06:0 01:0079

80 ОСОБА_80 0122384800:06:0 01:0020

81 ОСОБА_81 0122384800:06:0 01:0241

82 ОСОБА_82

83 ОСОБА_83 0122384800:06:0 01:0121

84 ОСОБА_84 0122384800:06:0 01:0119

85 ОСОБА_85

86 ОСОБА_86 0122384800:06:0 01:0087

87 ОСОБА_87 0122384800:06:0 01:0090

88 ОСОБА_88 0122384800:06:0 01:0118

89 ОСОБА_89 0122384800:06:0 01:0125

90 ОСОБА_90 0122384800:06:0 01:0124

91 ОСОБА_91 0122384800:06:0 01:0093

92 ОСОБА_92

93 ОСОБА_93 0122384800:06:0 01:0232

94 ОСОБА_94

95 ОСОБА_95 0122384800:06:0 01:0117

96 ОСОБА_96 0122384800:06:0 01:0116

97 ОСОБА_97

98 ОСОБА_98 0122384800:06:0 01:0619

99 ОСОБА_99 0122384800:06:0 01:0089

100 ОСОБА_100 0122384800:06 :001:0062

101 ОСОБА_101 0122384800:06 :001:0060

102 ОСОБА_101 0122384800:06 :001:0061

103 ОСОБА_102

104 ОСОБА_103 0122384800:06 :001:0075

105 ОСОБА_104 0122384800:06 :001:0053

106 ОСОБА_105 0122384800:06 :001:0092

107 ОСОБА_106 0122384800:06 :001:0231

108 ОСОБА_107 0122384800:06 :001:0238

109 ОСОБА_108 0122384800:06 :001:0078

110 ОСОБА_109 0122384800:06 :001:0069

111 ОСОБА_110 0122384800:06 :001:0098

112 ОСОБА_111 0122384800:06 :001:0707

113 ОСОБА_112 0122384800:06 :001:0708

114 ОСОБА_113 0122384800:06 :001:0239

115 ОСОБА_114 0122384800:06 :001:0070

116 ОСОБА_115 0122384800:06 :001:0100

Згідно із статтею 152 Земел ьного кодексу України власни к земельної ділянки або земл екористувач може вимагати ус унення будь-яких порушень йо го прав на землю, навіть якщо ц і порушення не пов'язані з поз бавленням права володіння зе мельною ділянкою, і відшкоду вання завданих збитків. Захи ст прав громадян та юридични х осіб на земельні ділянки зд ійснюється, зокрема, шляхом: в изнання прав; відновлення ст ану земельної ділянки, який і снував до порушення прав, і за побігання вчиненню дій, що по рушують права або створюють небезпеку порушення прав; ві дшкодування заподіяних збит ків; застосування інших, пере дбачених законом, способів.

Частинами 1-2 ст. 158 вказаного в ище кодексу передбачено, що з емельні спори вирішуються су дами, органами місцевого сам оврядування та органами вико навчої влади з питань земель них ресурсів. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користу вання і розпорядження земель ними ділянками, що перебуваю ть у власності громадян і юри дичних осіб, а також спори щод о розмежування території сіл , селищ, міст, районів та облас тей.

Відповідно до ст. 212 Земельно го кодексу України самовільн о зайняті земельні ділянки п ідлягають поверненню власни кам землі або землекористува чам без відшкодування затрат , понесених за час незаконног о користування ними.

При цьому, місцевим судом ві дзначено, що відповідачами в результаті порушення вимог земельного законодавства за вдано позивачу збитків, оскі льки. спільними діями відпов ідачів були залиті водою (зат оплені) посіви ярового ячмен ю позивача на площі 180,0 га в зем лях рисової сівозміни, що при звело до їх повного знищення .

Згідно п. "є" ч. 1 ст. 96 ЗК України землекористувачі, зокрема, з обов'язані дотримуватися пра вил добросусідства.

Зміст добросусідства визн ачено ст. 103 ЗК України, відпові дно до якої власники та земле користувачі земельних ділян ок повинні обирати такі спос оби використання земельних д ілянок відповідно до їх ціль ового призначення, при яких в ласникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручн остей (затінення, задимлення , неприємні запахи, шумове заб руднення тощо). Власники та зе млекористувачі земельних ді лянок зобов'язані не викорис товувати земельні ділянки сп особами, які не дозволяють вл асникам, землекористувачам с усідніх земельних ділянок ви користовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекори стувачі земельних ділянок зо бов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю к ожного з них та використання цих ділянок із запровадженн ям і додержанням прогресивни х технологій вирощування сіл ьськогосподарських культур та охорони земель (обмін земе льних ділянок, раціональна о рганізація територій, дотрим ання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків т ощо).

Судом відзначено, що на вико нання приписів ч. 3 ст. 103 ЗК Укра їни позивач звертався до обо х відповідачів з листами № 16 в ід 28.02.2009 р., № 26 від 11.03.2009 р., № 38 і № 39 від 20.03.2009 р., (направлені рекомендов аною поштою), у яких пропонува в узгодити використання земе льних ділянок єдиним масивом та попереджав про те, що має н аміри посіяти яровий ячмінь в землях рисової сівозміни.

Судом також відзначено, що в ідповідно до науково обґрунт ованої схеми сівозміни на ді лянках в рисовій системі зем лекористування Почетненськ ої сільської ради в 2009-му році н еобхідно було посіяти саме я ровий ячмінь для покращення якості землі, зважаючи на те, щ о вже три роки поспіль відпов ідачі вирощували на цих земл ях рис, що підтверджується до відкою про розміщення культу р в рисовій сівозміні, яку узг оджено з Управлінням агропро мислового розвиту Краснопер екопської районної державно ї адміністрації.

Вирощування рису на протяз і декількох років поспіль бе з зміни сільськогосподарськ их культур за науково обґрун тованою схемою веде до висна ження, збіднення земель, погі ршення їх якості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанц ії дійшов обґрунтованого вис новку, що діяльність відпові дачів призводить до погіршен ня якості землі, вказує на нед бале ставлення до вимог земе льного законодавства.

Разом з цим судом відзначен о, що позивач письмово попере див відповідачів про те, що за сіяв належні йому ділянки са ме яровим ячменем, однак оста нні порушивши обов'язки земл екористувачів, засіяли сумеж ні земельні ділянки рисом та відповідно до технології йо го вирощування навмисно зали ли їх водою, що призвело до пов ного затоплення розташовани х поруч земельних ділянок по зивача, що були засіяні ярови м ячменем.

Затоплення відповідачами водою посівів ячменя позивач а засвідчено актами, складен ими 20.05.2009р. та 27.05.2009р. комісією у ск ладі Почетненського сільськ ого голови, землевпорядника сільради, представника Управ ління агропромислового розв итку Красноперекопської рай онної державної адміністрац ії та представника ТОВ "Герої Перекопу".

Викладене також підтвердж ується постановою начальник а СДСБЕЗ Красноперекопськог о МВ ГУ МВС України в Криму Іба дова У.Ш. про відмову в порушен ні кримінальної справи від 18.0 6.2009 р. за матеріалами ЖРЗПП № 1576 в ід 10.06.2009 р., про яку було зазначен о вище.

Також судом відзначено, що п озивачем (орендарем) в 2008-2009рр. с плачено орендодавцям - власн икам земельних ділянок оренд ну плату за зрошувальну рілл ю в загальній сумі 183005,20 грн. Одн ак, увесь цей час цю землю (за о ренду якої платив позивач), пр отиправно використовували в ідповідачі.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що суд першої ін станції дійшов обґрунтовано го висновку стосовно того, що орендна плата в сумі 183005,20 грн., с плачена позивачем орендодав цям (власникам землі) за земел ьні ділянки площею 211 га в земл ях зрошувальної ріллі та бог ару, що самовільно зайняті ві дповідачами, є прямими (реаль ними) збитками позивача, які, в ідповідно, підлягають відшко дуванню відповідачами.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 Цивіл ьного кодексу України одним зі способів захисту цивільни х прав та інтересів являєтьс я відшкодування збитків та і нші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодекс у України передбачено, що осо ба, якій завдано збитків у р езультаті порушення її циві льного права, має право на їх в ідшкодування.

Збитками є: втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки); доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа , яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розм ір упущеної вигоди, що має від шкодовуватися особі, право я кої порушено, не може бути мен шим від доходів, одержаних ос обою, яка порушила право.

Відповідно до статті 1166 Циві льного кодексу України майно ва шкода, завдана неправомір ними рішеннями, діями чи безд іяльністю особистим немайно вим правам фізичної або юрид ичної особи, а також шкода, зав дана майну фізичної або юрид ичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

Частина 2 вказаної статті ви значає, що особа, яка завдала ш коди, звільняється від її від шкодування, якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини .

При цьому, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни відзначає, що частина 2 ці єї статті встановлює презумп цію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною , якщо вона сама не доведе відс утність своєї вини (у зв'язку і з наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктив них обставин).

Згідно із статтею 1192 Цивільн ого кодексу України з урахув анням обставин справи суд за вибором потерпілого може зо бов'язати особу, яка завдала ш коди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж ро ду і такої ж якості, полагодит и пошкоджену річ тощо) або від шкодувати завдані збитки у п овному обсязі. Розмір збиткі в, що підлягають відшкодуван ню потерпілому, визначається відповідно до реальної варт ості втраченого майна на мом ент розгляду справи або вико нання робіт, необхідних для в ідновлення пошкодженої речі .

Учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов'язання або устано влені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, п овинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого пору шено (ч. 1 ст. 224 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст.226 ГК Укра їни учасник господарських ві дносин, який вчинив господар ське правопорушення, зобов'я заний вжити необхідних заход ів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських від носин або щодо зменшення їх р озміру, а у разі якщо збитків з авдано іншим суб'єктам, - зобов 'язаний відшкодувати на вимо гу цих суб'єктів збитки у добр овільному порядку в повному обсязі, якщо законом або дого вором сторін не передбаче но відшкодування збитків в і ншому обсязі.

Особа, що порушила зобов'яза ння, несе відповідальність з а наявністю її провини, якщо і нше не встановлене договором або законом, особа є невинною , якщо доведе, що прийняла всі залежні від неї заходи по нал ежному виконанню зобов'язанн я, відсутність своєї провини доводить особа, що порушила з обов'язання (ст. 614 ЦК України).

Відповідальність є наслід ком правопорушення, склад як ого утворюють суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна сторона, об'єктив на сторона. Суб'єктом є боржни к, об'єктом правопорушення є з обов'язальні правовідносини , в які вступили кредитор і бор жник. Суб'єктивну сторону цив ільного правопорушення утво рює провина. Об'єктивну сторо ну правопорушення створюють : - наявність збитків, протипра вність поведінки боржника, щ о виразилася в невиконанні а бо неналежному виконанні узя того зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною пов едінкою боржника і збитками.

Отже, за загальними принцип ами відповідальності за нада ння шкоди, підставою для її ві дшкодування є наявність певн их умов в їх сукупності, а саме протиправна поведінка особи , що заподіяла шкоду, пряма шко да спричинена цією поведінко ю, вина особи та причинно-насл ідковий зв'язок між протипра вною поведінкою та заподіяно ю шкодою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшо в обґрунтованого висновку, щ о відповідачі спільними дія ми використали належні їм зе мельні ділянки у такий спосі б, котрий виключав можливіст ь використання позивачем йог о землі відповідно до її ціль ового призначення, враховуюч и, що позивач засіяв належні й ому землі ячменем в березні 200 9-го року.

Відповідно до ст. 541 ЦК Україн и солідарний обов'язок або со лідарна вимога виникають у в ипадках, встановлених догово ром або законом.

У разі солідарного обов'язк у боржників (солідарних борж ників) кредитор має право вим агати виконання обов'язку ча стково або в повному обсязі я к від усіх боржників разом, та к і від будь-кого з них окремо (ст.543 ЦК України).

Відповідно до ст. 1190 ЦК Украї ни особи, спільними діями або бездіяльністю яких було зав дано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед поте рпілим.

Отже, в результаті протипра вних дій обох відповідачів п озивачу завдано збитків на с уму 723005,20грн., де 540000,00грн. - збитки з авдані відповідачами залитт ям водою та знищенням посіві в ярового ячменю (в тому числі : реальні (прямі) збитки у розм ірі 309 634,50 грн., упущена вигода у р озмірі 230 365,50 грн.) та 183005,20 грн. - збит ки у зв'язку з оплатою позивач ем орендної плати за земельн і ділянки, що були самовільно зайняті відповідачами, які п ідлягають стягненню з відпов ідачів солідарно (відповідни й розрахунок і документи, що й ого підтверджують знаходять ся в матеріалах справи).

При цьому судом відзначено , що розрахунок збитків, завда них в результаті знищення по сівів ячменю, наданий позива чем, ґрунтується на ймовірні й ціні ячменю, яка обчислена в иходячи з площі 180,0 га, на якій в ін був засіяний, заплановано ї урожайності 30,0 ц/га (вага післ я доробки) за даними урожайно сті в середньому по Краснопе рекопському району АР Крим з а 2008-ий рік (довідка Управління агропромислового розвитку К расноперекопської РДА від 30.06 .2009 р. № 03.01-10/375) та ціни реалізації я рового ячменю в липні 2009 року, б ез урахування податку на дод ану вартість, згідно довідки Торгово-промислової палати Криму від 02.07.2009 р. № 6/229/08-17.

Колегія суддів вважає, що мі сцевий суд правомірно відзна чив, що розрахунок позивача є правильним та обґрунтованим , оскільки позивачем понесен і реальні збитки, а також не от римано доход у вигляді різни ці між можливою сумою реаліз ації неодержаного врожаю яро вого ячменю, та зазначеними в итратами, що відносяться на с обівартість продукції.

При цьому, судом першої інст анції звернуто увагу на те, що відповідачами не надано кон тррозрахунок суми збитків.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що позовні вимо ги є такими, що підлягають за доволенню повністю, оскільки вищевикладені спільні дії в ідповідачів були неправомір ними та призвели до завдання позивачу збитків, а користув ання землею площею 204,35654 га, що н алежить позивачу на праві ор енди тягне за собою необхідн ість поновлення прав позивач а та запобігання вчиненню ді й, що порушують права або ство рюють небезпеку порушення пр ав, як це передбачено земельн им законодавством.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Згідно статті 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Відповідно до статті 44 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и складаються з державного м ита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, призначеної господарс ьким судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням ре чових доказів у місці їх знах одження, оплати послуг перек ладача, адвоката, витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ін ших витрат, пов'язаних з розгл ядом справи.

Правовідносини між позива чем та адвокатом - ОСОБА_116 підтверджуються договором №1 від 01.07.2009р. на надання юридичн их послуг; свідоцтвом про пра во зайняття адвокатською дія льністю № 766 від 26.06.2002р.; ордером н а представлення інтересів ві д 20.07.2009 року та платіжним доруче нням № 1086 від 23.09.2009 року.

Зазначені документи підтв ерджують факт надання відпов ідних послуг адвокатом позив ачу та вартість цих послуг.

Відповідно до частини 5 стат ті 49 Господарського процесуа льного кодексу України при з адоволенні позову на відпові дача покладаються суми, які п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, послу ги перекладача, адвоката, вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне відзначи ти, що судом апеляційної інст анції невірно застосовані но рми матеріального та процесу ального права, що призвело до помилкового скасування ріше ння господарського суду перш ої інстанції, який всебічно, п овно і об' єктивно розглянув в судовому процесі всі обста вини справи в їх сукупності; д ослідив, встановив та надав ю ридичну оцінку обставинам сп рави та дійшов обґрунтованог о висновку про відмову в задо воленні позову.

Згідно частини 6 статті 1119 Го сподарського процесуальног о кодексу України касаційна інстанція за результатами ро згляду касаційної скарги (по дання) має право залишити в си лі одне із раніше прийнятих р ішень або постанов.

Відповідно до статей 85, 1115 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні за згодою присутньо го представника позивача ог олошена вступна та резолюти вна частини постанови.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 6 статті 1119, статтями 11110, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Герої Перекопу" задово льнити.

Постанову Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 25.12.2009 року у справі № 2-2/3684-2009 скасувати.

Рішення Господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 12.10.2009 року у справі № 2-2/3684-2009 за лишити в силі.

Головуючий О.Мур авйов

Судді А. Пол янський

Г. Фр олова