Постанова

від 16.03.2010 по справі 45/20-09(07/02-08(47/237-07)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 р. № 45/20-09(07/02-08(47/237-07)

Колегія суддів Вищого г осподарського суду України у складі:

головуючого судді Кузьме нка М.В.,

суддів Васищ ака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши каса ційну скаргу суб' єкта під приємницької діяльності ОСОБА_2 на постанову Харків ського апеляційного господа рського суду від 26.11.2009р.

у справі №45/20-09(07 /02-08) господарського суду Харкі вської області

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю

"Балаклі йський шиферний комбінат"

до відповідача суб' єкта підприємницької діяльн ості

ОСОБА_2

треті особи Харкі вське обласне закрите акціон ерне товариство по туризму т а екскурсіях "Харківтурист",

Пансі онат "Васищеве" Дочірнього пі дприємства Харківського обл асного закритого акціонерно го товариства по туризму та е кскурсіях "Харківтурист"

про визнан ня договору неукладеним, вис елення

та за зустрічним

позовом суб' є кта підприємницької діяльно сті

ОСОБА _2

до Тов ариства з обмеженою від повідальністю

"Балаклій ський шиферний комбінат"

про усу нення перешкод у користуванн і майном

за участю представників:

ТОВ "Балаклійський шифе рний комбінат" - Макаро в О.В.;

СПД ОСОБА_2 - ОСОБ А_2;

Харківського обласного закритого акціонерного това риства по туризму та екскурс іях "Харківтурист" - Рибал ко І.С.;

Пансіонату "Васищеве" ДП Ха рківського обласного закрит ого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хар ківтурист" - не з' яв илися

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклійс ький шиферний комбінат" у 2007р. з вернулося до господарського суду Харківської області з п озовом та просило суд:

- визнати неукладен им договір від 01.01.2000р., який підп исано між Пансіонатом "Васищ ево" та суб' єктом підприємн ицької діяльності ОСОБА_2 ;

- виселити відповідач а - суб' єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_2 з пр иміщення складу загальною пл ощею 260м2, яке розташоване за ад ресою: Харківська обл., Харків ський район, смт. Васищеве, вул . Радянська,67.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилався на те, що договір є нечинним, оск ільки у ньому відсутні такі й ого істотні умови як: предмет договору; умови про порядок в икористання амортизаційних відрахувань; страхування ор ендованого майна; забезпечен ня пожежної безпеки об' єкта оренди (т.1 а.с.2-4).

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Під час нового розгляду спо ру у даній справі, відповідач ем - СПД ОСОБА_2, подано зу стрічну позовну заяву до ТОВ "Балаклійський шиферний ком бінат" про усунення перешкод у користуванні приміщенням та веденні господарської дія льності. У поданій зустрічні й позовній заяві відповідач просить зобов' язати позива ча - ТОВ "Балаклійський шифе рний комбінат" надати вільни й доступ до приміщення загал ьною площею 260м2, яке розташова не на території пансіонату "В асищеве", що знаходиться за ад ресою: Харківська обл., Харків ський район, смт. Васищеве, вул . Радянська, 67 та не перешкоджа ти у доступі до вказаного при міщення у період дії договор у про нежитлові приміщення н а території пансіонату "Васи щеве" від 01.01.2000р.

В обґрунтування вимог зуст річного позову, позивач поси лається на те, що з січня 2007р. не має змоги користуватись оре ндованим приміщенням та вест и господарську діяльність, о скільки позивач за первісним позовом - ТОВ "Балаклійськи й шиферний комбінат" не допус кає його на територію пансіо нату (т.1 а.с.148-149).

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 22.0 4.2008р. (з урахуванням ухвали гос подарського суду Харківсько ї області від 05.05.2008р.) подана зус трічна позовна заява прийнят а для її спільного розгляду з первісним позовом; також ціє ю ж ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб без само стійних вимог на предмет спо ру залучено Харківське облас не закрите акціонерне товари ство по туризму та екскурсія м "Харківтурист" та Пансіонат "Васищеве" Харківського обла сного закритого акціонерног о товариства по туризму та ек скурсіям "Харківтурист" (т.1 а.с .165-166, 167-168).

Позивач у справі - ТОВ "Бала клійський шиферний комбінат " у відзиві на зустрічний позо в заявлені вимоги відхиляє, в казуючи на те, що:

- відповідачем не доведен о існування перешкод;

- на надано доказів знаходже ння майна відповідача на тер иторії пансіонату та сплати ним орендної плати;

-у відповідача відсутні під стави користуватись спірним приміщенням, враховуючи під стави, викладені у первісном у позові (т.2 а.с.26).

Третя особі - Харківськ е обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екс курсіях "Харківтурист" у пояс ненні на позов зазначило, що с пірний договір ним не схвалю вався, а Пансіонат "Васищеве" н е мав статусу юридичної особ и на момент укладення відпов ідного договору, у зв' язку з чим спірний договір не може в важатися дійсним (т.2 а.с.30, т.4 а.с .114).

Рішенням господарського с уду Харківської області від 13.07.2009р.у задоволенні первісног о позову відмовлено; зустріч ний позов задоволено частков о. Відповідно до рішення суду першої інстанції зобов' яза но ТОВ "Балаклійський шиферн ий комбінат" усунути перешко ди у користуванні СПД ОСОБА _2, приміщенням загальною пл ощею 260м2, яке розташовано на те риторії пансіонату "Васищеве ", що знаходиться за адресою: Х арківська обл., Харківський р айон, смт Васищеве, вул Радянс ька, 67; в іншій частині зустріч ного позову - відмовлено (т.4 а .с.119-124).

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першо ї інстанції виходив з того, що :

- при укладенні спірного договору сторонами досягнут о згоду щодо всіх його істотн их умов;

- спірний договір схвалений особою, яку представляв дире ктор Пансіонату "Васищеве", шл яхом надання дозволу на ремо нт орендованого приміщення, установку на орендованому об ' єкті устаткування з виробн ицтва паперу, підключення до електромереж;

- договір виконувався сторо нами протягом 2000-2007рр.;

-визнання договору нечинни м не відповідає встановленим законом способам захисту по рушених прав.

Зустрічні позовні вимог и визнані судом першої інста нції мотивованими з огляду н а те, що відповідачем доведен о доказами вчинення позиваче м перешкод у користуванні ор ендованим ним приміщенням.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 26.11.2009р. рішення господ арського суду Харківської об ласті від 13.07.2009р. скасовано, пер вісний позов задоволено, а у з адоволенні зустрічного позо ву - відмовлено. Відповідно до постанови апеляційної інс танції:

- визнано нечинним догові р оренди нежилого приміщення Пансіонату "Васищеве" від 01.01.2000 р., укладений між Пансіонатом "Васищеве" та СПД ОСОБА_2;

-постановлено виселити СПД ОСОБА_2 із займаного нею н ежилого приміщення загально ю площею 260м2 Пансіонату "Васищ еве", розташованого за адресо ю: Харківська обл., Харківськи й район, смт. Васищеве, вул. Рад янська, 67 (т.5 а.с.93-101).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та вважаюч и вимоги первісного позову о бґрунтованими, суд апеляційн ої інстанції виходив з того, щ о відповідач користується сп ірним приміщенням за відсутн ості підстав для цього, оскіл ьки:

- спірний договір укладен о директором Пансіонату "Вас ищеве" за відсутності дозвол у або узгодження з ХОДП "Харкі втурист";

-ХОДП "Харківтурист" у подал ьшому даний договір не схвал ювало.

У задоволенні зустрічно го позову апеляційною інстан цією відмовлено, враховуючи, що у відповідача відсутнє пр аво - користування спірним п риміщенням, на захист якого н им подано відповідний позов.

Не погоджуючись з постанов ою апеляційної інстанції, СП Д ОСОБА_2 звернулася до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою та просить її скасувати, залиши вши в силі рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 13.07.2009р.

Вимоги касаційної скарги м отивовані порушенням судам и норм матеріального та проц есуального права (т.5 а.с.109-116).

Третя особа - ХОДП "Харківт урист" у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її доводи бе зпідставними, просить постан ову Харківського апеляційно го господарського суду від 26.1 1.2009р. залишити в силі (т.5 а.с.124-125).

Позивач у справі - ТОВ "Бала клійський шиферний комбінат " у відзиві на касаційну скарг у, вважаючи її доводи безпідс тавними, просить постанову а пеляційної інстанції залиши ти в силі.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и в касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваного судово го акта, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає час тковому задоволенню з наступ них підстав.

Предметом спору за вимогам и первісного позову є наявні сть у відповідача - СПД ОСО БА_2 права користуватись сп ірним нежилим приміщенням па нсіонату "Васищеве", загально ю площею 260м2.

Обґрунтовуючи заявлені ви моги та заперечуючи наявніст ь відповідного права у відпо відача, позивач посилався на те, що договір від 01.01.2000р., який п ідписано директором пансіон ату "Васищеве" та відповідаче м у справі - СПД ОСОБА_2, ук ладений не був.

Вимоги зустрічного позову є вимогами про усунення пере шкод у користуванні відповід ачем вищевказаним спірним пр иміщенням, яке набуто позива чем у власність відповідно д о договору купівлі-продажу в ід 14.02.2007р., посвідченого нотаріа льно та зареєстрованого 16.02.2007р . КП "Харківське районне бюро т ехнічної інвентаризації".

Відповідні зустрічні вимо ги мотивовані відповідачем н абуттям ним відповідного пра ва володіти та користуватись спірним приміщенням в силу ф акту укладення договору від 01.01.2000р., який за своєю правовою п риродою є договором оренди.

Розглядаючи вимоги первіс ного позову, суд першої інста нції визнав їх безпідставним и та відмовив у позові, посила ючись на набуття відповідаче м права користуватись спірни м приміщенням в силу факту ук ладення договору від 01.01.2000р., пр едметом якого є оренда спірн ого приміщення.

Переглядаючи рішення у дан ій справі у цій частині, суд ап еляційної інстанції правиль но визнав такий висновок нео бґрунтованим, враховуючи нас тупне.

На момент підписання догов ору від 01.01.2000р., як встановлено с удами, Пансіонат "Васищеве" не був наділений правами юриди чної особи, а був відособлени м підрозділом ХОДП "Харківту рист" УЗАТ "Укрпрофтур", який д іяв на підставі Положення пр о філію.

Отже, на момент укладення до говору Пансіонат "Васищеве" н е мав цивільної правосуб' єк тності, а, отже, і не міг від вла сного імені набувати цивільн их прав та обов' язків.

В силу ч.2 ст.31 ЦК УРСР, керівни к філіалу або представництва діє на підставі довіреності , одержаної від відповідної ю ридичної особи.

Відповідно до Положення пр о Пансіонат "Васищеве" - філі ю Харківського обласного доч ірнього підприємства "Харків турист" УЗАТ "Укрпрофтур", в ре дакції яка діяла на момент пі дписання договору, визначено , що філія у своїй діяльності к ерується, зокрема, цим Положе нням.

Згідно п.5.8 Положення, угоди оренди майна філія укладає з дозволу або по узгодженню з Х ОДП "Харківтурист".

Враховуючи норми Положенн я, директор Пансіонату "Васищ ево" мав право укласти догові р на оренду приміщень від іме ні юридичної особи лише за зг одою юридичною особи.

За змістом ст.62 ЦК УРСР (чинн ому на момент підписання дог овору), угода, укладена однією особою (представником) від ім ені другої особи (яку предста вляють) в силу повноваження, щ о ґрунтується на довіреності , законі або адміністративно му акті, безпосередньо створ ює, змінює і припиняє цивільн і права і обов'язки особи, яку представляють. При цьому, за з містом ст.63 ЦК УРСР, угода, укла дена від імені другої особи о собою, не уповноваженою на ук ладення угоди або з перевище нням повноважень, створює, зм інює і припиняє цивільні пра ва і обов'язки для особи, яку п редставляють, лише у разі под альшого схвалення угоди цією особою; наступне схвалення у годи особою, яку представляю ть, робить угоду дійсною з мом енту її укладення.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що дії, які суд першої інстанції вважав сві дченням схвалення відповідн ого договору вчинені не юрид ичною особою, від імені якої в ід укладений - ХОДП "Харківт урист" УЗАТ "Укрпрофтур", а Пан сіонатом "Васищеве", а саме: на дано дозвіл на ремонт, устано вку в орендованому приміщенн і устаткування по виробництв у паперу, підключення до елек тромереж.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанцій, дійшов правильн ого висновку про те, що відпов ідний договір не можна вважа ти схваленим юридичною особо ю, від імені якої такий догові р підписаний директором Панс іонату "Васищеве" без відпові дних на те повноважень.

Як встановлено судом першо ї інстанції, Пансіонат "Васищ еве" набув статусу юридичної особи 29.12.2000р., тобто після дати п ідписання директором Пансіо нату "Васищеве" договору орен ди. При цьому, доказів передач і орендованого майна при рео рганізації Пансіонату "Васищ еве" по розподільчому баланс у, а також укладення договору оренди після такої передачі між Пансіонатом "Васищеве" т а відповідачем судам не нада но. Враховуючи, що відповідни й договір ХОДП "Харківтурист " схвалений не був, отже, не є пі дставою для виникнення у йог о сторін відповідних прав та обов' язків, до Пансіонату "В асищеве" навіть у разі переда чі спірного майна під час рео рганізації ХОДП "Харківтурис т" не могли перейти права та об ов' язки по договору, який не був підставою для виникненн я відповідних прав у осіб, від імені яких він укладений.

За таких обставин, суд апеля ційної інстанції дійшов прав ильного висновку про відсутн ість у відповідача права вол одіти та користуватись спірн им приміщенням та задовольни в заявлені вимоги в частині з вільнення СПД ОСОБА_2 спір ного приміщення.

При цьому, слід зазначити, щ о суд апеляційної інстанції помилково розглядав як самос тійні вимоги первісного позо ву про визнання спірного дог овору неукладеним (нечинним) . Зазначена вимога не є самост ійною, оскільки встановлення відсутності відповідного фа кту входить до предмету дока зування під час розгляду вим ог про звільнення спірного п риміщення.

Так, відповідні вимоги факт ично є вимогами про встановл ення відсутності факту, який має юридичне значення.

Відповідна вимога - про ви знання договору неукладеним не може бути самостійним пре дметом розгляду в господарсь кому суді, оскільки до повнов ажень останнього не належать повноваження щодо встановле ння наявності чи відсутності фактів, що мають юридичне зна чення, на відміну від місцеви х загальних судів, які розгля дають справи за заявами про в становлення наявності чи від сутності фактів, що мають юри дичне значення, в окремому пр оваджені. Господарські суди порушують провадження у спра вах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про пр аво, що виникає з матеріальни х правовідносин.

Так, із змісту ст.12 ГПК Україн и вбачається, що господарськ им судам підвідомчі саме спр ави у спорах, невиключн ий перелік яких, наведений вк азаною нормою, а також справи за заявами органів Антимоно польного комітету України, Р ахункової палати з питань, ві днесених законодавчими акта ми до їх компетенції та справ и про банкрутство.

Разом з тим, господарські су ди можуть встановлювати наяв ність чи відсутність певних фактів, здійснюючи розгляд с порів про право. Так, у даному випадку встановлення наявно сті чи відсутності відповідн ого факту входило до предмет у доказування під час розгля ду вимог про звільнення відп овідачем спірного приміщенн я.

Однак, відповідне порушенн я не впливає на правильність висновку суду апеляційної і нстанції про відсутність у в ідповідачки права користува тись спірним приміщенням, а, о тже, і обгрунтованості висно вку апеляційної інстанції пр о відсутність підстав для за доволення зустрічних позовн их вимог, враховуючи відсутн ість у відповідача права, на з ахист якого ним подано позов , - користуватись спірним прим іщенням.

За таких обставин, постанов а апеляційної інстанції підл ягає зміні шляхом виключення з її резолютивної частини аб зацу четвертого, а в іншій час тині - залишенню без змін.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Укра їни, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скарг у суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 задово льнити частково.

2. Постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 26.11.2009р. у справі №45/20-09 (07/02-08) господарського суду Харківс ької області змінити, шляхом виключення з її резолютивно ї частини абзацу четвертого.

3.В іншій частині постанову Харківського апеляційного г осподарського суду від 26.11.2009р. з алишити без змін.

Головуючий суддя Ку зьменко М.В.

Судді Вас ищак І.М.

П алій В.М.