Постанова

від 08.08.2019 по справі 520/3280/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 р.Справа № 520/3280/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Чалого І.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представників сторін : позивача - Корба Р. В. , відповідача - Косової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків, повний текст складено 31.05.19 року по справі № 520/3280/19

за позовом Краснокутського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування рішення та визнання висновків акту такими, що не відповідають діючому законодавству України,

ВСТАНОВИВ

Краснокутський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння оборони України (далі за текстом - позивач, Краснокутський РСТК ТСОУ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (далі за текстом - відповідач, ГУ ДФС у Харківській області), в якому з урахуванням уточнень просив суд:

- скасувати рішення №3/20-40-50-05-25/ від 27 лютого 2019 року Слобожанського управління Головного управління ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку Краснокутського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України;

- визнати висновки акту Головного державного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Слобожанського управління Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про результати перевірки платника єдиного податку та виявлення порушень умов перебування на спрощеній системі оподаткування, вих. №894/20-40-50-05-05/05405026 від 06.02.2019 року, такими, які не відповідають діючому законодавству України.

Позовні вимоги мотивовані незгодою позивача з оскаржуваним рішенням про анулювання реєстрації платника єдиного податку, оскільки підставою анулювання реєстрації платника єдиного податку є п.п. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України, яким визначені обмеження щодо частки засновників (учасників) у статутному фонді/капіталі платника податку. Позивач вважає протиправним висновок контролюючого органу, що він не має права перебувати на спрощеній системі оподаткування та бути платником єдиного податку, оскільки статутом Краснокутського РСТК ТСОУ взагалі не передбачено формування статутного фонду/капіталу, а тому визначення частки статутного капіталу його засновника - Харківської обласної організації Товариства сприяння обороні України, є неможливим. Враховуючи викладене, позивач вважає протиправним застосування до нього вимог п.п. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року по справі №520/3280/19 адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано рішення №3/20-40-50-05-25/ від 27 лютого 2019 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку Краснокутського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати в зазначеній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року по справі №520/3280/19 та прийняти нове рішення, яким, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вважає, що судом при винесенні цього рішення порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291, п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України, ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки факту порушення позивачем умов перебування на спрощеній системі оподаткування, визначених п.п. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України. Так, помилковим, на думку апелянта, є висновок суду першої інстанції про безпідставність визначення контролюючим органом частки засновника позивача - Харківської обласної організації товариства сприяння обороні України, у відсотковому співвідношенні до несформованого статутного фонду. На переконання відповідача, якщо сукупність часток засновників юридичної особи у статутному капіталі дорівнює нулю, то вважається, що така сукупність часток складає 100 відсотків. Отже, суб`єкт господарювання, у якого статутний фонд не сформовано і який має одного засновника - юридичну особу, що не є платником єдиного податку, не може застосовувати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності. Враховуючи викладене, відповідач наполягає на правомірності та обґрунтованості свого рішення №3/20-40-50-05-25/ від 27 лютого 2019 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку Краснокутського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а тому перегляду підлягає рішення суду в частині задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Краснокутський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння оборони України з 01.01.2012 року перебуває на спрощеній системі оподаткування на підставі свідоцтва платника єдиного податку серії Б № 777836 від 24.05.2012 року (третя група за ставкою 5%).

Головним управлінням державної фіскальної служби у Харківській області проведено перевірку щодо порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування Краснокутського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України, за результатами якої складено акт №894/20-40-50-05-05/05405026 від 06.02.2019 року.

Відповідно до висновків акту перевірки Краснокутським районним спортивно-технічним клубом товариства сприяння оборони України порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме п.п.291.5.5 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України. Так перевіркою встановлено, що позивач з 2016 року перебуваючи на спрощеній системі оподаткування мав засновника Харківську обласну організацію товариства сприяння обороні України (п.н. 02729946), який у 2016, 2017 та 2018 роках не був платником єдиного податку та перебував на загальній системі оподаткування, сукупність частки внесення у статутний фонд склала 100 відсотків.

На підставі акта №894/20-40-50-05-05/05405026 від 06.02.2019 року контролюючим органом прийнято рішення №3/20-40-50-05-25/ від 27 лютого 2019 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку Краснокутського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України.

Позивач, вважаючи вищевказане рішення протиправним, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку, встановлених підпунктом 291.5.5 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України, та як наслідок, протиправності оскаржуваного рішення №3/20-40-50-05-25/ від 27 лютого 2019 року, оскільки контролюючим органом не доведено, що сукупність часток юридичних осіб, які не є платниками податку, у статутному капіталі позивача дорівнює або перевищує 25%.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку встановлені главою 1 розділу XIV Податкового кодексу України Спеціальні податкові режими .

Відповідно до пункту 291.2 статті 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Пунктом 291.3 статті 291 Податкового кодексу України визначено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Згідно з підпунктом 291.5.5 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків.

Таким чином, Податковим кодексом України визначено особливий порядок перебування на спрощеній системі оподаткування та встановлено ряд обмежень, які забороняють суб`єктам господарювання обирати спрощену систему оподаткування та перебувати на ній, залежно від сукупності у статутному капіталі платника податку часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку.

З матеріалів справи встановлено, що засновником Краснокутського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України є Харківська обласна організація Товариства сприяння обороні України.

Харківська обласна організація Товариства сприяння обороні України є юридичною особою/суб`єктом господарювання, при створенні якої статутний фонд/капітал не передбачався та не формувався.

Крім того, згідно статуту позивача розмір статутного капіталу та частки засновників (учасників) в статутному капіталі не визначені.

Так, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) та про дату закінчення його формування позивача містять запис: Розмір (грн.): 0.00 .

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.05.2003р. № 755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, підтверджують відсутність сформованого статутного фонду Краснокутського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України, оскільки розмір внеску до статутного капіталу дорівнює 0,00 грн.

Зазначене, у свою чергу, свідчить про безпідставність визначення контролюючим органом частки Харківської обласної організації товариства сприяння обороні України у відсотковому співвідношенні до несформованого статутного фонду.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08.02.2019 року по справі № 803/736/15-a.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає визначення контролюючим органом частки Харківської обласної організації товариства сприяння обороні України у відсотковому співвідношенні до несформованого статутного фонду безпідставним, а доводи апеляційної скарги, що сукупність часток внесення у статутний капітал позивача засновником юридичної особи складає 100 відсотків, необґрунтованими.

За таких обставин, слід дійти висновку, що у спірних відносинах на позивача не поширюються обмеження, які не дають права перебувати на спрощеній системі оподаткування відповідно до підпункту 291.5.5 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні підстави для анулювання реєстрації платника єдиного податку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач під час прийняття рішення №3/20-40-50-05-25/ від 27 лютого 2019 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку Краснокутського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому, наявні підстави скасування даного рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування рішення №3/20-40-50-05-25/ від 27 лютого 2019 року Слобожанського управління Головного управління ДФС у Харківській області, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду в цій частині не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року по справі № 520/3280/19 в частині задоволення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова Судді (підпис) (підпис) І.С. Чалий С.П. Жигилій Повний текст постанови складено 13.08.2019 року