Постанова

від 16.03.2010 по справі 39/150-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 р. № 39/150-09

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Л.І. Рогач - головуючого,

Н.О. Волковицької, С.В. Бакулі ної

за участю представників:

позивача не з' явились (про час і мі сце судового засідання повід омлені належно)

відповідача не з' явились (про час і мі сце судового засідання повід омлені належно)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської міськ ої ради

на постанову Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 16.12.2009 року

у справі № 39/150-09 Господарського суд у Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Золушка"

до Дніпропетровської міськ ої ради

про розірвання договору оре нди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Золушка" звернулося до господарськог о суду з позовом до Дніпропет ровської міської ради про ро зірвання договору оренди зем ельної ділянки, укладеного 24.0 2.2000р. між позивачем та Виконавч им комітетом Дніпропетровсь кої міської ради відповідно до статей 651, 654 Цивільного коде ксу України, статей 31, 32 Закону України "Про оренду землі".

Позовні вимоги вмотивован о наявністю передбачених умо вами договору підстав для йо го дострокового розірвання з ініціативи позивача, як орен даря.

Відповідач відхилив позов ні вимоги, вказавши, що зміна т а розірвання договору має ві дбуватися в такій самій форм і, як і його укладення, тобто в иключно шляхом здійснення но таріально засвідченого та за реєстрованого правочину за в олевиявленням сторін; позива чем не доведено порушення ві дповідачем його прав, як підс тави для припинення договору ; наведені позивачем підстав и розірвання договору супере чать частині 5 статті 32 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 21.10.2009р. (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено; розірв ано договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0054г а, що розташована за адресою м . Дніпропетровськ, вул. Ширшов а, 1 та зареєстрована в земельн ому кадастрі м. Дніпропетров ська за кодом № 66127008, укладений 2 4 лютого 2000р. між виконавчим ком ітетом Дніпропетровської мі ської ради та Товариством з о бмеженою відповідальністю "З олушка"; стягнуто з відповіда ча на користь позивача 203грн. с удових витрат.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 16.12.2009р. (судді: Стр елець Т.Г. - головуючий, Логви ненко А.О., Головко В.Г.) рішення місцевого господарського су ду залишено без змін з мотиві в його законності та обґрунт ованості.

Не погоджуючись з висновка ми судів попередніх інстанці й, Дніпропетровська міська р ада звернулася до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій про сить рішення та постанову у д аній справі скасувати, прийн яти нове рішення, яким відмов ити у задоволенні позову в по вному обсязі.

Касаційну скаргу вмотивов ано доводами про порушення с удами норм матеріального та процесуального права, оскіль ки судами не враховано припи с статей 13 та 41 Конституції Укр аїни, пункт 12 Перехідних полож ень Земельного кодексу Украї ни, положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", що визначають повн оваження міських рад у галуз і земельних правовідносин; з вернення позивача до суду з п озовом, що не відповідає спос обам захисту порушених прав, передбачених статтею 152 Земел ьного кодексу України.

Заявник вважає, що розірван ня договору оренди в судовом у порядку за ініціативою оре ндодавця є неможливим, а має з дійснюватися лише шляхом вза ємного волевиявлення сторін при наявності рішення про це органу місцевого самоврядув ання.

Сторони не скористалися пр авом на участь представників у судовому засіданні.

Позивач не надіслав відзив на касаційну скаргу; натоміс ть звернувся до Вищого госпо дарського суду України з зая вою про припинення проваджен ня у справі за касаційною ска ргою з огляду на ліквідацію з а станом на 11.03.2010р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Золушка", посилаючись на част ину 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Судова колегія відхиляє вк азане клопотання, зазначивши , що предметом касаційного пе регляду є судові рішення (ріш ення та постанова у даній спр аві) касаційну скаргу подано існуючою юридичною особою. П рипинення провадження за кас аційною скаргою з наведених позивачем мотивів є безпідст авним позбавленням сторони м ожливості касаційного оскар ження судових рішень.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши ная вні матеріали справи на пред мет правильності юридичної о цінки обставин справи та пов ноти їх встановлення в судов их рішеннях, колегія суддів в важає, що касаційна скарга пі длягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підстав встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вваж ати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенн і або постанові господарсько го суду або відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що на підстав і рішення Виконавчого коміте ту Дніпропетровської місько ї ради від 17.12.1998р. № 2435 Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Золушка" (орендар) та Викон авчим комітетом Дніпропетро вської міської ради (орендод авець) 24.02.2000р. було укладено дог овір оренди земельної ділянк и загальною площею 0,0054га, що ро зташована за адресою м. Дніпр опетровськ, вул. Ширшова, 1, зар еєстрована у Державному земе льному кадастрі м. Дніпропет ровська за кодом № 6612700824.02.2000.

Апеляційним господарським судом з'ясовано, що відповідн о до підпункту 9.2.4 пункту 9.2 дого вору оренди земельної ділянк и право користування земельн ою ділянкою припиняється шля хом розірвання дійсного дого вору, зокрема за ініціативою орендаря при втраті необхід ності у користуванні земельн ою ділянкою.

20.05.2008р. позивач уклав з ОСОБ А_1 договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежи тлового приміщення за адресо ю м. Дніпропетровськ, вул. Ширш ова, 1.

В зв'язку з продажем об'єкта нерухомості позивач звернув ся до відповідача зі заявою п ро підготовку проекту догово ру про розірвання договору о ренди земельної ділянки за а дресою м. Дніпропетровськ, ву л. Ширшова, 1; судами встановле но, що заява позивача на момен т звернення до суду розгляну та не була.

Задовольняючи позовні вим оги, суди попередніх інстанц ій виходили з наявності пере дбачених умовами договору пі дстав для його дострокового розірвання, оскільки у позив ача відпала необхідність у ї ї використанні, статті 32 Закон у України "Про оренду землі", щ о передбачає можливість дост рокового розірвання договор у оренди за рішенням суду.

Відповідно до положень час тини 2 Земельного кодексу Укр аїни суспільні відносини щод о володіння, користування та розпорядження землею є земе льними, а земельні ділянки та права на них є об'єктами земел ьних відносин.

Правове регулювання земел ьних відносин здійснюється К онституцією України, Земельн им кодексом, а також прийняти ми відповідно до них нормати вно-правовими актами.

За приписами статей 1 та 2 Гос подарського процесуального кодексу України до господар ського суду звертаються з по зовами для захисту порушених або оспорюваних прав чи охор онюваних законом інтересів.

Способами захисту прав зем лекористувача на землю за ст аттею 152 Земельного кодексу Ук раїни є: визнання прав; віднов лення стану земельної ділянк и, що існував до порушення та з апобігання вчиненню дій, що п орушують права або створюють небезпеку порушення прав; ви знання договору недійсним; в изнання недійсними рішень ор ганів виконавчої влади або о рганів місцевого самоврядув ання; відшкодування заподіян их збитків; застосування інш их, передбачених законом, спо собів.

Також за частиною 1 статті 9 Ц ивільного кодексу України до врегулювання відносин, які в иникають, зокрема, у сферах ви користання земельних ресурс ів та охорони довкілля, якщо в они не врегульовані іншими а ктами законодавства, застосо вуються положення Цивільног о кодексу України.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України визначено способи захисту цивільних прав та ін тересів, тобто, види матеріал ьно-правових вимог, з якими за інтересована сторона може зв ернутися до суду, в тому числі і шляхом вимоги про припинен ня чи зміну правовідношення.

Таким чином, суди дійшли зак онного та правомірного висно вку, що підстави та порядок пр ипинення права позивача на з емельну ділянку визначаютьс я як відповідно до положень с пеціального законодавства (З емельного кодексу України та Закону України "Про оренду зе млі"), так і відповідно до підс тав та порядку припинення ци вільних прав та обов'язків, пе редбачених Цивільним кодекс ом України.

Доводи касаційної скарги п ро незастосування до спірних правовідносин положень циві льного законодавства жодним чином не обґрунтовані та суп еречать правовому статусу ві дповідача як суб'єкта цивіль них правовідносин за укладен им договором.

За частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї зі сторін дого вір оренди землі може бути ро зірваний за рішенням суду в р азі невиконання обов'язків, п ередбачених статтями 24 і 25 цьо го Закону та умовами договор у, в разі випадкового знищенн я чи пошкодження об'єкта орен ди, яке істотно перешкоджає п ередбаченому договором вико ристанню земельної ділянки, а також на підставах, передба чених Земельним Кодексом Укр аїни та іншими законами Укра їни.

Випадки та підстави достро кового розірвання договору п ередбачено статтями 651 та 652 Цив ільного кодексу України; час тиною 1 статті 651 Цивільного ко дексу України передбачено мо жливість розірвання договор у на вимогу однієї зі сторін д оговору за рішенням суду, зок рема, у випадках, встановлени х договором або законом.

Наслідки розірвання догов ору за рішенням суду передба чено статтею 653 Цивільного код ексу України.

Зазначення скаржником у ка саційній скарзі на необхідні сть додержання вимог статті 654 Цивільного кодексу України не враховують застосування вказаної норми до випадків в чинення зміни чи розірвання договору, тобто, здійснення в ідповідних правочинів, рішен ня ж суду не є правочином; пита ння державної реєстрації від повідного розірвання правоч ину судовим рішенням стосуют ься належного виконання судо вого рішення, а не є передумов ою можливості його прийняття судом.

Таким чином, судами належно застосовані норми матеріаль ного права, що регулюють спір ні правовідносини.

Водночас за частиною 2 статт і 111-10 Господарського процесуа льного кодексу України безум овною підставою для скасуван ня судового рішення є прийня ття рішення та постанови, що с тосується прав і обов'язків о сіб, що не були залучені до уча сті у справі.

Суди попередніх інстанцій прийняли рішення про розірв ання договору оренди земельн ої ділянки, укладеного позив ачем з Виконавчим комітет ом Дніпропетровської мі ської ради зазначивши про це у судовому рішенні; натоміст ь судами не враховано, що Вико навчий комітет Дніпропетров ської міської ради не є сторо ною у даній справі; будь-які об ставини щодо підстав звернен ня позивача з даним позовом д о Дніпропетровської міської ради, як сторони за договором оренди, судами у судових ріше ннях не викладено

Відповідно до роз' яснен ь, що викладені в постанові Пл енуму Верховного Суду Україн и від 29.12.1976р. №11 "Про судове рішен ня" зі змінами та доповненням и, рішення є законним тоді, ко ли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавст ва і всебічно перевіривши об ставини, вирішив справу у від повідності з нормами матеріа льного права, що підлягають з астосуванню до даних правові дносин. Обґрунтованим визнає ться рішення, в якому повно ві дображені обставини, які маю ть значення для даної справи , висновки суду про встановле ні обставини і правові насл ідки є вичерпними, відповіда ють дійсності і підтверджуют ься достовірними доказами, д ослідженими в судовому засід анні.

Оскаржувані судові рішен ня вказаним вимогам не відпо відають з вище зазначених пі дстав.

З огляду на межі повноважен ь касаційної інстанції, визн ачені статтею 1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, рішення та постанову г осподарських судів попередн іх інстанцій належить скасув ати, а справу направити на нов ий розгляд до суду першої інс танції.

Під час нового розгляду сп рави, господарському суду сл ід врахувати вищенаведене та вирішити спір у відповіднос ті до вимог чинного законода вства.

Керуючись статтями 43, 1117, пунк том 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий го сподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дніп ропетровської міської ради з адовольнити частково.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 16.12.2009р. у справі № 39 /150-09 Господарського суду Дніпр опетровської області та ріше ння Господарського суду Дніп ропетровської області від 21.10 .2009р. скасувати.

Справу направити на новий р озгляд до Господарського суд у Дніпропетровської області .

Головуючий Л. Рогач

Судді : Н. Волковицька

С. Бакуліна