Ухвала

від 08.08.2019 по справі 369/9378/19

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/9378/19

Провадження №1-кс/369/2951/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні за №12019110200001447 від 27.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим відділом КиєвоСвятошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідуванням кримінального провадження № 12019110200001447 від 27.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невідома особа, шахрайським шляхом заволоділа належним заявниці нерухомим майном.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , яка повідомила, що 17.05.2007 року між Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був укладений договір кредитної лінії №49-07. Відповідно до п.1.1.1 цього кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти окремими частинами на умовах визначених цим договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 1600000 (один мільйон шістсот тисяч) євро. Надання коштів мало здійснюватися з поступовим збільшенням ліміту кредитної лінії з 790000 євро на момент підписання цього договору до 1600000 євро за умови виконання п. 1.3.3. та п. 1.3.4. цього договору в строк до 01.10.2007 року.

Відповідно до п. 1.3. цього договору кредитної лінії у якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань Кредитор мав укласти: пп. 1.3.1 та пп.1.3.2. договору передбачали укладення договорів іпотеки нерухомого майна та земельних ділянок з фізиними особами, в даному випадку з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а пункти 1.3.3. та 1.3.4. на виконання яких наголошувалось в п.1.1.1. передбачали в строк до 01.10.2007 року укладення договору застави обладнання для виробництва каркасно-щитових будинків та в строк до 01.08.2007 року договір іпотеки земельної ділянки, площею 1,7594 га, що знаходиться на території Крюковщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, заставною вартістю 588236 євро. Тобто, при укладенні договору акцент робився на заставі майна самого позичальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його керівника ОСОБА_6 .

Наступного дня, 18.05.2007 року, між банком та Боржником було укладено Договір №1 про внесення змін до договору кредитної лінії №49-07 від 17.05.2007 року. Відповідно до цього договору сторони виклали в новій редакції п.1.1.1 та п. 1.3 Договору кредитної лінії. В результаті внесених в п. 1.1.1 змін перший ліміт кредитної лінії був зменшений до 314804 євро, з поступовим збільшенням до 790000 євро за умови внесення в іпотеку нерухомого майна та земельних ділянок відповідачів і до 1600000 євро за умови виконання п.1.3.3 та 1.3.4 Договору в строк до 01.10.2007 року. Згідно змін до п. 1.3 Договору, на відміну від попередніх умов, було визначено строк внесення майна в іпотеку Відповідачами та доповнено додатковим видом забезпечення зобов`язання договором застави майнових прав на грошові кошти в сумі 450000 доларів США, розміщені 18.05.2007 року майновим поручителем ОСОБА_6 на депозиті АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Києві (п.1.3.5 Договору).

Одночасно, з укладенням Договору №1 до договору кредитної лінії, між банком та ОСОБА_6 був укладений договір застави майнових прав та договір відступлення права вимоги. За договором застави майнових прав ОСОБА_6 передав в заставу банку майнові права, що випливають з Договору №48-07/1 строкового банківського вкладу. Згідно з п.1.2. Договору застави зазначені майнові права передані з метою забезпечення зобов`язання по договору кредитної лінії №49-07 від 17.05.2007 року, договору №1 від 18.05.2007 року про внесення змін до договору кредитної лінії. Таким чином, ще до дня отримання коштів по кредитній лінії керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 було передано в забезпечення зобов`язання 450000 доларів США, тобто сума, яка майже на 20000 євро перевищує ту, що отримувалась по забезпеченому зобов`язанню. Відповідно до умов договору відступлення права вимоги АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримало право вимоги в розмірі 450000 доларів США за Договором про відкриття строкового банківського вкладу фізичної особи в іноземній валюті №48-07/1 від 18.05.2007 року, тобто на ті кошти, майнові права на які ОСОБА_6 були передані в заставу. В результаті укладення таких угод відбулось те, що в одній особі об`єднався кредитор і боржник.

Після цього, 24.05.2007 року між банком та ОСОБА_8 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 05.06.2006 року за реєстровим №891, від імені Заявниці ОСОБА_5 був укладений Договір іпотеки. За цим договором ОСОБА_5 виступила Іпотекодавцем, майновим поручителем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки цей договір забезпечував вимогу Іпотекодержателя банку, що випливала з Договору кредиту №49-07 від 17.05.2007 року, укладеного між Іпотекодержателем та третьою особою в цій справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». За умов кредитного договору Позичальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язалось до 14.05.2010 року повернути кредит в розмірі 1 600 000 євро.

Як вбачається з договору іпотеки, він не містив посилання на договір №1 а лише на основний договір кредитної лінії в якому передбачались чотири одночасні форми забезпечення виконання основного зобов`язання, з яких дві останні, передбачені пп. 1.3.3. та 1.3.4. повністю перекривали суму кредитних коштів. Тобто, коли ОСОБА_8 діяв від імені ОСОБА_10 як майнового поручителя розраховував на те, що забезпечує зобов`язання одночасно з іншими майновими поручителями, зокрема, самим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке вносить в заставу обладнання та директором товариства ОСОБА_6 , який мав внести в іпотеку земельну ділянку на якій розташований будинок на умовах визначених в самому договорі кредитної лінії.

В подальшому, 30.05.2007 року між Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений Договір №2 про внесення змін до договору кредитної лінії №49-07 від 17.05.2007 року, яким внесено зміни до п. 1.1.1. Договору і збільшено ліміт кредитної лінії до 790000 євро та змінено перелік забезпечень зобов`язання, а саме, було виключено укладення договору застави майнових прав на грошові кошти.

25.01.2008 року між Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений Договір №3 про внесення змін і доповнень до Договору кредитної лінії №49-07 від 17.05.2007 року. Відповідно до Договору №3 було внесено зміни, зокрема, в пункт 1.1.1. Договору кредитної лінії і збільшено максимальний ліміт до 945000 євро і в п. 1.3. де залишились незмінними пп. 1.3.1. та 1.3.2., виключено пп.1.3.3. і 1.3.4. та доповнено абзацом згідно з яким кредит забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами.

Після цього, 29.01.2008 року між Банком та ОСОБА_5 був укладений Договір про внесення змін до договору іпотеки від 24.05.2007 року. Цим договором було викладено в новій редакції пп. 1.1, 1.3, 1.3.1., 1.3.2. В результаті внесених змін іпотекодавець забезпечував зобов`язання в розмірі 945000 євро і визначено вартість предметів іпотеки. В п. 2 цього договору було визначено, що іпотекодавець ознайомлений з договорами №1 від 18.05.2007 року, №2 від 30.05.2007р., №3 від 25.01.2008р. про внесення змін до договору кредитної лінії №49-07 від 17.05.2007 року.

Після цього, між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були укладені ще Договори №4, 5, 6 про внесення змін і доповнень до Договору кредитної лінії №49-07 від 17.05.2007 року, однак з ними ОСОБА_5 не знайомили і про них стало відомо лише під час судових розглядів.

Крім цього, як стало відомо Заявниці в подальшому, договори застави обладнання для виробництва каркасно-щитових будинків та іпотеки земельної ділянки, площею 1,7594 га, що знаходиться на території Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на виконання умов п.1.3. Договору кредитної лінії №49-07 від 17.05.2007 року не укладалися і це врегульовано було укладенням договорів про внесення змін.

Таким чином, склалась ситуація, коли: під час укладення договору іпотеки 24.05.2007р. банком було приховано той факт, що до основного договору внесені зміни договором №1 відповідно до яких сума ліміту заборгованості становить 314000 грн. і що виконання основного зобов`язання забезпечує керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 шляхом передачу в заставу майнових прав на банківський вклад в розмірі 450000 доларів США та відразу відступає право вимоги за цим договором в результаті чого в особі банку поєднується і боржник і кредитор щодо суми в 450000 доларів США.

Зазначене забезпечення і відступлення права вимоги вчинене під умовою того, що має бути виконано пп. 1.3.1. і 1.3.2. Договору кредитної лінії, тобто в залежність від передачі в іпотеку майна ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Отже, ОСОБА_8 уклав договір іпотеки лише після того, як було зменшено кредитну лінію до 314804 євро та внесено в договір зміни, згідно за якими ОСОБА_6 передав у забезпечення договору кошти у розмірі 450000,00 євро.

Якби ОСОБА_8 знав про те, що ОСОБА_6 та банк, вступивши у злочинний зговор, уклали одразу не лише договір застави майнових прав, а й договір відступлення права вимоги з відкладальною умовою, яким фактично поєднує боржника та кредитора щодо суми в 450000 доларів США, ОСОБА_8 не укладав би договору іпотеки.

Отже, посадові особи банку та ОСОБА_6 , приховавши важливі факти від ОСОБА_8 , заподіяли значну майнову шкоду ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Кошти, які передав ОСОБА_6 банку в якості забезпечення договору було знято ОСОБА_6 і вони не приймали участі у забезпеченні не виконаних зобовязань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Не було укладено і важливих договорів про заставу обладнання для виробництва каркасно-щитових будинків та договору іпотеки земельної ділянки, площею 1,7594 га, що знаходиться на території Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, заставною вартістю 588236 євро, а обладнання взагалі було передано третій особі.

Оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були бізнес партнерами, ОСОБА_8 погодився укласти договір іпотеки, ввжаючи, що фактично кредит буде забезпечений коштами ОСОБА_6 та обладнанням, на яке брався кредит та земельною ділянкою. Набоков вважав, що нічим не ризикує, та насправді, банк та ОСОБА_6 ввели його в оману.

Жодних коштів від банку ОСОБА_8 . НЕ ОТРИМАВ, жодної вигоди ані він, ані ОСОБА_5 , НЕ ОТРИМАЛИ. Проте, в результаті того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не повернуло кошти, банк звернувся з позовом про звернення стягнення саме на майно ОСОБА_5 .

На даний час, в ході досудового розслідування встановлено, що АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , перебуває в стані ліквідації.

Так, відповідно до постанови Правління НБУ від 21 травня 2015 р. № 330 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ІНФОРМАЦІЯ_2 " виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - Фонд) прийнято рішення від 27 травня 2015 р. № 105, "Про початок процедури ліквідації АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків.

Ліквідатором вказаного банку являється ОСОБА_11 , адреса розташування: АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, з метою підтвердження або спростування даного факту, в рамках досудового розслідування виникла необхідність у отримані тимчасового доступу із можливістю вилучення у ліквідатора ОСОБА_11 належним чином завірену копію кредитної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи викладене, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що знаходяться у ліквідатора ОСОБА_11 : АДРЕСА_2 , для ознайомлення з ним та долучення до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України отримання тимчасового доступу до вказаних вище документів може здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді, суду, а отримати вказану інформацію в інший спосіб не можливо.

Відомості, що містяться у документах, які знаходяться у володінні ліквідатора ОСОБА_11 : АДРЕСА_2 , є джерелом доказів у даному кримінальному провадженні, тому їх дослідження, огляд, приєднання як доказу, можливі лише в разі надання тимчасового доступу до них та вилучення.

Вилучення вказаного документу, не впливає та не перешкоджає здійсненню діяльності ліквідатора ОСОБА_11 : АДРЕСА_2 .

Крім того, є достатні підстави вважати, що у випадку виклику особи, у володінні якої знаходяться документи ліквідатора ОСОБА_11 : АДРЕСА_2 , для розгляду цього клопотання та їх (документів) вилучення, існує реальна загроза їх зміни або знищення з метою ухилення від відповідальності осіб причетних до вказаного злочину.

Слідчий просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються в розпорядженні ліквідатора ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме кредитної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

В судове засідання слідчий не з`явився, просив суд розглядати клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Клопотання розглядалось у відсутність ліквідатора ОСОБА_11 з метою унеможливлення знищення або переховування вказаних у клопотанні документів.

Вивчивши клопотання, документи, якими воно обґрунтовується, приходжу до переконання про обґрунтованість заявленого слідчим клопотання та необхідність його задоволення, оскільки слідчим у клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані ним документи перебувають у володінні ліквідатора ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в зазначених документах та речах, можуть бути використані, як докази під час судового розгляду, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних вище документів та речей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратур Київської області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються в розпорядженні ліквідатора ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій кредитної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), яка містить:

-письмове клопотання (заявка) про надання кредиту та техніко-економічне обґрунтування потреби в кредиті на відповідні цілі;

-кредитну угоду та зміни до неї;

-номер основного початкового, додаткового поточного та позичкового рахунків;

-фінансову звітність позичальника;

-інформацію про результати оцінки фінансового стану позичальника (на час здійснення кредитної операції та всі наступні дати проведення оцінки, у тому числі на дату зарахування заборгованості на рахунки пролонгованої, простроченої, сумнівної заборгованості або визнання її безнадійної);

-дату прийнятого рішення про визнання заборгованості безнадійною із зазначенням суми основного боргу та суми процентів, відповідну виписку з протоколу засідання кредитного комітету банку;

-інформацію про стан погашення заборгованості із зазначенням дат і сум;

-залишкову суму кредитної заборгованості на звітну дати (у гривнях та гривневому еквіваленті в разі видачі валютного кредиту), номер рахунку, на якому обліковується заборгованість на звітну дату;

-вид та сума забезпечення виконання кредитної угоди (копії договорів застави, поруки та ін.);

-інформацію про вжиті банком заходи для погашення заборгованості (документи або їх копії, що засвідчують процедуру повернення або стягнення боргу);

-інформація про рахунки, на які здійснювалися перерахунки кредитних коштів та підтверджуючі платіжні документи;

-інформація про осіб, які мали право одержувати кредит та фактично його отримали, а також підтверджуюча банківська документація факту отримання кредитних коштів (із зазначенням ПІБ даної особи).

У разіневиконання ухвалипро тимчасовийдоступ доречей ідокументів слідчийсуддя,суд заклопотанням стороникримінального провадження,якій наданоправо надоступ доречей ідокументів напідставі ухвали,має правопостановити ухвалупро дозвілна проведенняобшуку згідноз положеннямицього Кодексуз метоювідшукання тавилучення зазначенихречей ідокументів.

Ухвала діє протягом одного місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1