Рішення

від 16.03.2010 по справі 10/87-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.03.10р. Справа № 10/87-10

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Дніп ропетровськ )

до Обласного комунальн ого підприємства "Дніпротепл оенерго" (м. Дніпропетровськ )

Третя особа на стороні Від повідача , яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру - Дніпропетровська обласн а рада

про визнання частини до говору оренди недійсною

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: не з"явився

Від відповідача:Хмара Є А. (д ов. №01-01/10 від 30.12.2009 року ) - представ ник

від третьої особи: не з"явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду Дніпропетр овської області з позовом до Відповідача про визнання д оговору оренди індивідуаль но-визначеного майна спільно ї власності територіальних г ромад Дніпропетровської обл асті від 01.06.2006 року № 08/М недійсни м в частині передання за ним о горожі території, наружної с поруди трансформаторної буд ки.

Підстави з якими Позив ач пов' язує свої позовні ви моги - передання в оренду ін дивідуально визначеного май на відбувалось без відповідн ого обсягу цивільної дієздат ності, що є підставою визнанн я недійсності правочину. Дні пропетровська обласна рада н е надавала своєї згоди на пер едання в оренду нерухомого м айна у складі індивідуально- визначеного майна за оспорюв аним договором.

Відповідач проти задовол ення позовних вимог заперечу є, зазначаючи на їх необґрунт ованості та безпідставності .

Представником Відпов ідача у судовому засіданні з аявлене клопотання про засто сування судом до позовних ви мог Позивача строку позовної давності, оскільки він вважа є, що Приватним підприємцем ОСОБА_1 пропущений строк по зовної давності стосовно поз овних вимог пов”язаних із ви знанням спірного договору не дійсним.

Представник Позивача в судове засідання не з”явив ся, витребувані судом докуме нти не надав.

Господарський суд роз глядає справу за наявними в н ій матеріалами.

Клопотання про застосува ння засобів технічної фіксац ії судового процесу при розг ляді справи представниками с торін та третьою особою не за являлось ( ст.81-1 ГПК України ).

За згодою представни ка Відповідача у судовому за сіданні було оголошено вступ ну та резолютивну частину су дового рішення.

Вислухавши пояснення представника Відповідача, до слідивши матеріали справи, с уд, - ВСТАНОВИВ:

01.06.2006 р. між Обласним ком унальним підприємством "Дніп ротеплоенерго" ( Оре ндодавець ) та Приватним підп риємцем ОСОБА_1 ( Орендар ) у кладений Договір № 08/М оренди індивідуально визначеного м айна.

Причиною виникнення спору в даній справі є питанн я щодо існування правових пі дстав для визнання недійсним вказаного договору у певній частині.

Відповідно до постан ови Пленума Верховного Суду України N 9 від 06.11.2009 р. «Про судов у практику розгляду цивільни х справ про визнання правочи нів недійсними» при розгляді справ про визнання правочин ів недійсними суди залежно в ід предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими р егулюються відповідні відно сини, та на підставі цих норм в ирішувати справи. Зміст прав очину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавс тва, нормативно-правових акт ів, прийнятих відповідно до К онституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відпов ідність чи невідповідність п равочину вимогам законодавс тва має оцінюватися судом ві дповідно до законодавства, я ке діяло на момент вчинення п равочину. Правочин може бути визнаний недійсним лише з пі дстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсно сті правочину є недодержанн я в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шо стою ст. 203 ЦК України. Якщо нед ійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує йог о дійсність на підставах, вст ановлених законом, такий пра вочин може бути визнаний суд ом недійсним (оспорюваний пр авочин).

Ст. 203 ЦК України пере дбачає загальні вимоги, доде ржання яких є необхідним для чинності правочину : 1. Зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а також моральним засадам с успільства. 2. Особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності. 3. Волевиявлення уча сника правочину має бути в ільним і відповідати його в нутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом. 5. Правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним. 6. Правочин, щ о вчиняється батьками (усино влювачами), не може суперечит и правам та інтересам їхніх м алолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов'язків ( ст. 626 ЦК Ук раїни ).

Відповідно до ст. 6 ЦК У країни сторони є вільними в у кладенні договору, виборі ко нтрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, зви чаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливост і ( ст. 627 ЦК України ).

Згідно зі ст. 628 ЦК Украї ни, зміст договору становлят ь умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства.

Відповідно до положен ь чинного законодавства до п озовних вимог пов”язаних із визнанням недійсним договор ів застосовується загальна п озовна давність, крім окреми х вимог, до яких зазначені у по зові вимоги Позивача не відн осяться.

Позовна давність - це с трок, у межах якого особа м оже звернутися до суду з вимо гою про захист свого цивільн ого права або інтересу ( ст. 256 Ц К України ).

Відповідно до ст. 257 ЦК У країни загальна позовна давн ість встановлюється тривалі стю у три роки.

Отже, до позовних вимог Позивача пов”язаних з визна нням недійсними договору ор енди індивідуально-визначен ого майна спільної власності територіальних громад Дніпр опетровської області від 01.06.200 6 року № 08/М недійсним в частині передання за ним огорожі тер иторії, наружної споруди тра нсформаторної будки - встан овлена позовна давність трив алістю у три роки.

Ст. 261 ЦК України передб ачає, що перебіг позовної дав ності починається від дня, ко ли особа довідалася або могл а довідатися про порушення с вого права або про особу, яка й ого порушила.

У Приватного підпри ємця ОСОБА_1 виникло право на звернення до суду із вказа ним позовом наступного дня п ісля укладання спірного дого вору.

Згідно зі ст. 267 ЦК Укра їни позовна давність застос овується судом лише за зая вою сторони у спорі, зроблено ю до винесення ним рішення.

Представником Відпо відача заявлено суду про зас тосування позовної давніст і до позовних вимог Позивача .

Враховуючи строк ви никнення у Позивача зазначен ого права на звернення до суд у і час звернення Позивача з п озовом - позовна давність сп лила.

Сплив позовної давн ості, про застосування якої з аявлено стороною у спорі, від повідно до ст. 267 ЦК України, є п ідставою для відмови у позов і.

Якщо суд визнає пова жними причини пропущення п озовної давності, порушене п раво підлягає захисту ( ст. 267 ЦК України ).

Отже, враховую відсут ність поважних причин пропу щення Позивачем позовної да вності та сплив позовної да вності щодо позовних вимог п ов”язаних з визнанням недійс ним договору, укладеного між сторонами - суд відмовляє у позові.

Згідно зазначеного, ке руючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

У задовленні позовни х вимог Позивача - відмовити .

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути о скаржене протягом десяти дні в з дня підписання рішення шл яхом подання апеляційної ска рги до Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду.

Суддя І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відпо відно до ст. 84 ГПК України 17.03.2010 р . )