Рішення

від 02.03.2010 по справі 2/23пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.03.10 р. Справа № 2/23пд

Суддя господарського суд у Донецької області Мартюхін а Н.О.

при секретарі судового зас ідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. До нецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю Промислово-комерційне підп риємство „Фермата ЛТД” м. Дон ецьк

про розірвання договору ор енди від 31.12.2009р., укладеного між ТОВ ПКФ „Фермата ЛТД” та Фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_1; визнання відсутнім у ТОВ ПКФ „Фермата ЛТД” права передачі в оренду будівлі ма газину, що знаходиться у м. Дон ецьку, 83087, пр. Б.Хмельн ицького, зупинка тролейбусу 14, та стягнення орендної плати в сумі 8520грн.

за зустрічним позовом: Това риства з обмеженою відповіда льністю Промислово-комерцій не підприємство „Фермата ЛТД ” м. Донецьк

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про визнання за Товариство м з обмеженою відповідальніс тю Промислово-комерційне під приємство „Фермата ЛТД” прав о власності на нерухоме майн о, що розташоване у місті Доне цьку, 83087, пр. Б. Хмельницького, зу пинка тролейбусу, 14, в тому чис лі: будівлю магазину - літ. А- 1 - площею 85,2м2, сарай - літ. Б, н авіс - літ. В, замощення - І

За участю

представників сторін

від позивача: ОСОБА_2 - за довір.

від відповідача: Богова Л .О. - за довір.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1 м. Доне цьк, звернувся до господарсь кого суду Донецької області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю Про мислово-комерційне підприєм ство „Фермата ЛТД” м. Донецьк про:

- розірвання договору оренд и від 31.12.2009р., укладеного між ТОВ ПКФ „Фермата ЛТД” та Фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_1;

- визнання відсутнім у ТОВ П КФ „Фермата ЛТД” права перед ачі в оренду будівлі магазин у, що знаходиться у м. Донецьку , 83087, пр. Б.Хмельницького, зупинк а тролейбусу 14;

- стягнення орендної плати в сумі 8520грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається дог овір оренди від 31.12.2009р., вимогу п ро оплату за договором оренд и від 20.01.2010р. Як на правові підст ави позову посилається на ст . 334, 761, 765, 766 ЦК України, ст. 20 ГК Украї ни.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечує , у зв' язку з їх необґрунтова ністю, проте відзиву по заявл еним вимогам не надав.

26.02.2010р. Товариство з обмежено ю відповідальністю Промисло во-комерційне підприємство „ Фермата ЛТД” м. Донецьк зверн улося до господарського суду Донецької області з зустріч ною позовною заявою до Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 м. Донецьк про визнання з а Товариством з обмеженою ві дповідальністю Промислово-к омерційне підприємство „Фер мата ЛТД” право власності на нерухоме майно, що розташова не у місті Донецьку, 83087, пр. Б. Хм ельницького, зупинка тролейб усу, 14, в тому числі: будівлю маг азину - літ. А-1 - площею 85,2м2, с арай - літ. Б, навіс - літ. В, з амощення - І.

В обґрунтування зустрічни х позовних вимог посилається інвентаризаційну справу, ак т на право постійного корист ування землею, технічний вис новок. Як на правові підстави позову посилається на ст. 386, 392 Ц К України, ст. 26, 49 Закону Україн и „Про власність”.

Відповідачем за основним п озовом надано клопотання про припинення провадження у сп раві за основним позовом, оск ільки між сторонами укладено угоду від 02.03.2009р. про розірванн я договору оренди від 31.12.2009р.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив.

31.12.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю Пром ислово-комерційне підприємс тво „Фермата ЛТД” (Орендодав ець) та Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренд и.

За цим договором Орендодав ець передає Орендареві у стр окове платне користування, б удівлю магазину, яка належит ь йому на праві власності і зн аходиться у м. Донецьку, 83037, по п р. Б.Хмельницького, зупинка тр олейбуса, 14, а Орендар зобов' язується прийняти у строкове платне користування майно т а сплачувати Орендодавцеві о рендну плату.

Згідно до п. 3.1. договору майн о, що орендується, повинно бут и передане Орендодавцем та п рийняте Орендарем а актом пр иймання-передачі протягом 5 к алендарних днів з моменту пі дписання сторонами договору .

Пунктом 4.1. договору визначе но, що строк оренди майна, що о рендується, складає один кал ендарний рік з моменту прийн яття майна, що орендується, за актом приймання - передачі .

Розділом 5 „Орендна плата т а розрахунки за договором” в становлено, що розмірі місяч ної орендної плати з урахува ння її індексації складає 100гр н. за 1 м2. Орендна плата сплачує ться Орендарем в безготівков ому порядку на поточний раху нок Орендодавця не пізніше 5 ч исла кожного поточного місяц я.

Відповідно до п. 10.4., 10.5. договор у останній може бути розірва ний на вимогу однієї із сторі н Договору у разі невиконанн я іншою стороною обов' язків передбачених договором. Оре ндодавець має право розірват и цей договір, попередивши Ор ендаря за один місяць.

Позивач зазначає, що в поруш ення умов договору відповіда ч не передав позивачеві об' єкт оренди, проте направив ви могу від 20.01.2010р. про оплату орен дної плати за договором та ви магає її сплати. Також зазнач ає, що оскільки право власнос ті на нерухоме майно, що є об' єктом оренди, не зареєстрова не за відповідачем у реєстрі прав власності на нерухоме м айно, він не є власником будів лі магазину, і в нього відсутн є право на передачу майна в ор енду та отримання орендної п лати.

З огляду на викладене позив ач звернувся до суду з вимога ми про:

- розірвання договору оренд и від 31.12.2009р., укладеного між ТОВ ПКП „Фермата ЛТД” та фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_1;

- визнання відсутнім у ТОВ П КП „Фермата ЛТД” права перед ачі в оренду будівлі магазин у та стягнення орендної плат и у сумі 8520грн.

Проте, як видно з надан их до матеріалів справи доку ментів 02.03.2010р. між сторонами бул о укладеного угоду про розір вання Договору оренди від 31.12.20 09р.

Пунктом 1 угоди встановлено , що враховуючи фактичні обст авини стосовно укладення і в иконання договору оренди від 31.12.2009р., а саме те, що об' єкт оре нди - будівля магазину, який розташовано у м. Донецьку, 83087, п о пр. Б.Хмельнитцького, зупинк а тролейбуса, 14, фактично не бу ло передано у володіння і кор истування орендаря протягом встановленого п. 3.1. строку дог овору оренду, сторони дійшли згоди про відсутність намір у продовжувати договірні від носини.

Згідно до п. 2 угоди сторони в ирішили, що з моменту підписа ння угоди договір оренди від 31.12.2009р., вважається розірваним і сторони відмовляються від усіляких вимог, заснованих н а умовах цього договору, які м огли б існувати як з моменту й ого укладання, так і на майбут нє, в тому числі, від вимог оре ндаря про передачу майна у во лодіння й користування та ви мог орендодавця про стягненн я орендної плати.

З огляду на укладання сторо нами угоди від 02.03.2010р. про розір вання договору оренди від 31.12.20 09р. провадження у справі за по зовом Фізичної особи - підп риємцем ОСОБА_1 до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Промислово-комерційне п ідприємство „Фермата ЛТД” пі длягає припиненню на підстав і п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв' я зку з відсутністю предмету с пору та визнання відсутнім п рава на стягнення орендної п лати.

Щодо зустрічних позовних в имог Товариства з обмеженою відповідальністю Промислов о-комерційне підприємство „Ф ермата ЛТД” про визнання пра ва власності, то суд виходить з наступного.

Відповідно до матеріалів с прави, 14.06.1995р. Товариству з обме женою відповідальністю пром ислово-комерційне підприємс тво „Фермата ЛТД” на праві по стійного користування надан о змелю в розмірі 0,0072 га. Землю н адано у постійне користуванн я для будівництва автобусно- тролейбусної зупинки з вбудо ваним павільйоном по проспек ту Богдана Хмельницького від повідно до рішення виконкому Донецької міської ради наро дних депутатів від 19.05.1995р. № 56/9.

Як вказує позивач за зустрі чним позовом, на вказаній зем ельній ділянці останнім влас ними силами у 2000р. в ході здійсн ення господарської діяльнос ті на земельній ділянці було побудоване майно, що за даним и Бюро технічної інвентариза ції м. Донецька складається з будівлі магазину літ. А-1 - пл ощею 85,2м2, сараю - літ. Б, навісу - літ. В, замощення - І.

Проте, зазначає, що діючим н а той період часу законодавс твом не було передбачено обо в' язкової державної реєстр ації прав юридичної особи на нерухоме майно як виключної умови або підстави виникнен ня права власності, у зв' язк у з чим позивачем не було заре єстроване право власності на будівлю магазину літ. А-1 - пл ощею 85,2м2, сараю - літ. Б, навісу - літ. В, замощення - І, що роз ташовані за адресою м. Донець к, пр. Б. Хмельницького.

Відповідно до ст.16 Цивільно го кодексу України способами захисту цивільних прав та ін тересів може бути визнання п рава.

Згідно із ст.20 Господарсько го кодексу України права та з аконні інтереси суб' єктів г осподарювання захищаються ш ляхом, зокрема, визнання наяв ності або відсутності прав.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и власник майна може пред' я вити позов про визнання його права власності, якщо це прав о оспорюється або не визнаєт ься іншою особою, а також у раз і втрати ним документа, який з асвідчує його право власност і.

З наведених норм Цивільног о кодексу України випливає, п озов про визнання власності подається у випадках, коди пе вній особі право або набуття цією особою права не визнаєт ься, оспорюється іншою особо ю або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують п риналежність їй такого права .

Позов про визнання права вл асності це не договірна вимо га власника майна про конста тацію перед третіми особами факту приналежності позивач у права власності на спірне м айно, не поєднане з конкретни ми вимогами про повернення м айна чи усунення інших переш код, не пов' язаних з позбавл енням володіння.

При цьому нормами Цивільно го кодексу України не визнач ений перелік особі, до повнов ажень, яких належить визнанн я чи невизнання прав за будь-я кими юридичними чи фізичними особами. Особою, яка не визнає право, може бути будь-яка особ а, а не лише особа, якій надано такі повноваження.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

З матеріалів справи вбачає ться, що на час звернення Това риства з обмеженою відповіда льністю Промислово-комерцій ного підприємства „Фермата Л ТД” до суд фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не ви знавалося право власності по зивача за зустрічним позовом на будівлю магазину літ. А-1 - площею 85,2м2, сараю - літ. Б, наві су - літ. В, замощення - І, що р озташовані за адресою м. Доне цьк, пр. Б. Хмельницького.

З огляду на той факт, що фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_1 не визнається право власності позивача на будів лю магазину літ. А-1 - площею 85, 2м2, сараю - літ. Б, навісу - лі т. В, замощення - І, що розташо вані за адресою м. Дон ецьк, пр. Б. Хмельницького, поз ивач звернувся до суду з вимо гою про визнання права власн ості.

Як видно з матеріалів справ и Товариство з обмеженою від повідальністю Промислово-ко мерційне підприємство „Ферм ата ЛТД” побудувало на земел ьній ділянці, яка знаходитьс я у постійному користуванні останнього на підставі Держа вного акту на право постійно го користування землею ІІ-ДН № 007887 від 14.06.1995р., будівлю магазин у літ. А-1 - площею 85,2м2, сарай - літ. Б, навіс - літ. В, замощенн я - І.

Після проведення будівниц тва, Бюро технічної інвентар изації було складено інвента ризаційну справу, якою встан овлено, що за адресою м. Донець к, пр. Б. Хмельницького в Куйби шевському районі розташован ий магазин літ. А-1 - площею 85,2м 2, сарай - літ. Б, навіс - літ. В , замощення - І.

Статтею 2 Закону України “Пр о держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх о бмеження” передбачено, що те хнічною інвентаризацією є до відка-характеристика техніч ного стану об' єктів нерухом ого майна, розташованих на зе мельній ділянці (будівля, спо руда, інше), їх належність, скл ад та оцінка, підготовлені бю ро технічною інвентаризації в установленому порядку.

Згідно до технічного висно вку ТОВ „Елітпроект” на підс таві результатів виконаного натурального обстеження маг азину з навісом та сараю розт ашованого по пр. Б.Хмельницьк ого в Куйбишевському районі м. Донецька основних, несучих та огорожуючих об' єктів та проведеного аналізу - техн ічний стан конструкцій добри й. Дефектів тп пошкоджень, що з нижують міцність, жорсткість , стійкість та лдовговічніст ь будівельних конструкцій не виявлені.

За приписом ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Виходячи з того, що згідно з ліцензію серії АВ № 441702 ТОВ „Ел ітпроект” має право проведен ня експертної оцінки майна, с уд приймає до уваги вказаний вище висновок як доказ дотри мання позивачем будівельних норм і правил при будуванні с пірного об' єкту.

З огляду на вище викладене з а висновками суду позивач є з аконним власником будівлю ма газину літ. А-1 - площею 85,2м2, сар аю - літ. Б, навісу - літ. В, за мощення - І, що розташовані з а адресою м. Донецьк, пр. Б. Хмел ьницького в Куйбишевському р айоні, у зв' язку з чим вимоги позивача за зустрічним позо вом в цій частині є обґрунтов аними, доведеними належним ч ином та підлягають задоволен ню.

Судові витрати за осн овним та зустрічним позовом покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційне підпр иємство „Фермата ЛТД” у відп овідності до вимог ст. 49 ГПК Ук раїни, оскільки спір виник з й ого вини.

На підставі викладеного ке руючись ст. 16, 392 Цивільного код ексу України, Господарським кодексом України, ст. ст. 22, 33, 43, 49, 5 9, 60, 82-85 Господарського процесуа льного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за поз овом Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відп овідальністю Промислово-ком ерційне підприємство „Ферма та ЛТД” м. Донецьк про розірва ння договору оренди від 31.12.2009р., укладеного між ТОВ ПКФ „Ферм ата ЛТД” та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1; визн ання відсутнім у ТОВ ПКФ „Фер мата ЛТД” права передачі в ор енду будівлі магазину, що зна ходиться у м. Донецьку, 83087, пр. Б .Хмельницького, зупинка трол ейбусу 14, та стягнення орендно ї плати в сумі 8520грн. - припини ти на підставі п. 11 ст. 80 ГПК Укра їни.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю Про мислово-комерційне підприєм ство „Фермата ЛТД” (83096, м. Донец ьк, пр. Панфілова, 65/20, п/р 260065313 в АК „ Український Бізнес Банк ”, МФО 334969, ЄДРПОУ 23185539) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 п/р Н ОМЕР_2 у ДФ КБ „Приватбанк”, М ФО 335496, ІНН НОМЕР_1) державне мито в розмірі 85грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в розмірі 236грн.

Зустрічні позові вимоги То вариства з обмеженою відпові дальністю Промислово-комерц ійне підприємство „Фермата Л ТД” м. Донецьк до Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 м . Донецьк про визнання за Това риством з обмеженою відповід альністю Промислово-комерці йне підприємство „Фермата ЛТ Д” право власності на нерухо ме майно, що розташоване у міс ті Донецьку, 83087, пр. Б. Хмельниць кого, зупинка тролейбусу, 14, в т ому числі: будівлю магазину - літ. А-1 - площею 85,2м2, сарай - л іт. Б, навіс - літ. В, замощення - І - задовольнити повністю .

Право власності на нерухом е майно, що розташоване у міст і Донецьку, 83087, пр. Б. Хмельницьк ого, зупинка тролейбусу, 14, в то му числі: будівлю магазину лі т. А-1 - площею 85,2м2, сарай - літ ю Б, навіс - літ. В, замощення І - визнати за Товариством з обм еженою відповідальністью Пр омислово-комерційне підприє мство „Фермата ЛТД” м. Донець к.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття.

Рішення може бути оскаржен е через господарський суд До нецької області в апеляційно му порядку протягом десяти д нів з дня прийняття рішення а бо в касаційному порядку про тягом одного місяця з дня наб рання рішенням законної сили .

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Суддя