Постанова

від 13.08.2019 по справі 910/4446/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. Справа№ 910/4446/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Бовсунівській Л.О.

від позивача не з`явився

від відповідача Заматов Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу Органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону "Приозерний"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 (повний текст складено 20.06.2019)

у справі №910/4446/19 (суддя Мудрий С.М)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва"

до Органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону "Приозерний"

про виселення з нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону "Приозерний" про виселення з нежитлового приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.06.2016 року між ним Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією та відповідачем укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №745, відповідно до умов якого відповідачу надано в орендне користування нерухоме майно (нежитлові приміщення), за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 87-д , загальною площею 12,60 кв.м, для розміщення органу самоорганізації населення. Проте, у зв`язку з закінченням терміну дії договору відповідач не має правових підстав займати орендоване приміщення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 по справі №910/4446/19 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Ухвалено виселити Орган самоорганізації населення "Комітет мікрорайону "Приозерний" з орендованого майна, а саме нежилого приміщення, загальною площею 12,60 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського , 87-д . Стягнуто з Органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону "Приозерний" на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідача, як орендаря, повідомлено у встановлений договором та законом строк про припинення дії договору та відсутність наміру його продовжувати із сторони підприємства-балансоутримувача, тому договір вважається припиненим після закінчення строку, на який його було укладено, тобто після 29.07.2018. Проте, відповідач не звільнив займане приміщення.

Не погоджуючись з рішенням суду, Орган самоорганізації населення "Комітет мікрорайону "Приозерний" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що умовами укладеного між сторонами договору не передбачено направлення заяви про припинення договору оренди. Крім того апелянт зазначає, що позивачем не надано доказів того, що йому передано в управління спірне майно, оскільки в акт приймання-передачі підписано Деснянською районною в місті Києві адміністрацією, в зв`язку з чим вказує, що Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" є неналежним позивачем по справі. Також, на думку апелянта місцевий господарський суд безпідставно відмовив в клопотанні відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 у справі № 910/4446/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 справу № 910/4446/19 призначено до розгляду на 13.08.2019.

09 серпня 2019 року від Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Буравльова С.І., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.08.2019 по справі № 910/4446/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019, колегією суддів в зазначеному складі прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону "Приозерний" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі №910/4446/19.

В судовому засіданні 13.08.2019 року представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

09 червня 2016 року між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" та органом самоорганізації населення "Комітет мікрорайону "Приозерний", Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією укладено договір № 745 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київради з питань власності від 11.03.2016 № 10 та розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 07.04.2016 р. №189 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитловаі приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 87-д для розміщення органу самоорганізації населення.

Об`єктом оренди є: нежиле приміщення, загальною площею 12,60 кв.м., згідно з викопіюванням з поповерхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору (п.2.1 Договору).

Згідно з п. 2.2. Договору, вартість об`єкта оренди, згідно із затвердженим актом оцінки майна або висновком про вартість майна, станом на 31.10.2015 р., становить 4,07818 тис.грн (без ПДВ)

Стан об`єкта на дату передачі його орендареві, (потребує/не потребує поточного або капітального чи поточного і капітального ремонту) визначається в акті приймання-передавання за узгодженим висновком підприємства-балансоутримувача і орендаря. (п.2.3 Договору).

Відповідно до п.2.4 Договору, орендар вступає у строкове платне користування об`єктом у термін, указаний у цьому договору, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж на три роки -не раніше дати державної реєстрації цього договору) та акту приймання-передачі об`єкта.

Згідно з п.п.4.1.1. п.4.1 Договору орендодавець зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати по акту приймання-передачі об`єкт.

На виконання умов Договору, відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 09.06.2016, орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування, згідно з договором оренди № 745 від 09.06.2016 р., нежитлове приміщення, що перебуває на балансі КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", загальною площею 16,60 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Закревського, 87-д.

Відповідно до п. 9.1. Договору, цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє до 29 липня 2018 року. Термін дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов`язань шляхом укладання додаткових угод.

Згідно з п.9.4 Договору, останній припиняється в разі, зокрема: закінчення строку, на який його було укладено.

Як зазначає позивач, після закінчення строку дії Договору відповідач не звільнив займане приміщення, в зв`язку з чим, звернувся з даним позовом.

Відповідно до ч.1 статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст. 765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із заявою-попередженням вих. № 45-1602 від 02.04.2018 р. про припинення договору оренди № 745 від 09.06.2016 р., відповідно до якої просив орендаря в термін до 29.07.2018 р. передати зазначене примішення по акту приймання-передачі представникам Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва, що підтверджується розпискою на даній заяві-попередження.

Так, за своїм змістом зазначене попередження є заявою про припинення Договору, направленого балансоутримувачем за договором оренди в строк, встановлений ст. 764 Цивільного кодексу України, ст.17 Закону України Про оренду державного та комунального майна .

За змістом ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", заява про припинення дії договору оренди може бути направлена однією із сторін договору.

Доводи апелянта що, позивач є неналежним позивачем по справі колегією суддів визнано безпідставними, оскільки Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" (балансоутримувач) є стороною договору №745 від 09.06.2016, якому відповідно до умов договору (п. 4.2.20, п. 7.5.) за актом приймання-передачі об`єкта оренди повертається об`єкт оренди. При цьому, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" є стороною підписання акту приймання-передачі нерухомого майна від 09.06.2016, в якому також зазначено, що спірне приміщення перебуває на балансі останнього

Крім того, позивачем надано розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.01.2015 №48 Про закріплення на праві господарського відання за Комунальним підприємством Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва майна відповідно до якого нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Київ, вул. Закревського , 87-д закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва та визначено балансоутримувачем.

Відповідно до приписів ч.3 ст.136 Господарського кодексу України до захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності та суб`єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Таким чином, позивач, як балансоутримувач за договором оренди, може захистити своє право господарського відання, зокрема шляхом вимоги про виселення з орендованого приміщення.

З огляду на викладене, направлення позивачем як балансоутримувачем орендованого майна заяви про припинення Договору, не суперечить приписам ст. 284 Господарського кодексу України, статті 764 Цивільного кодексу України, ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та умовам Договору.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що відповідача, як орендаря, повідомлено у встановлений договором та законом строк про припинення дії договору та відсутність наміру його продовжувати зі сторони підприємства-балансоутримувача, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що договір вважається припиненим після закінчення строку, на який його було укладено, тобто після 29.07.2018 р.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" звернулось до відповідача з вимогою про виселення № 45-6310 від 21.12.2018 та просило останнього на протязі 3 (трьох) днів з моменту отримання даної вимоги звільнити нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Закревського, 87-д, м. Київ та по акту прийому-передачі передати ключі від приміщення позивачеві.

Зазначену вимогу відповідачем отримано 05.01.2019, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0223210538665.

Відповідно до ч. 1 статті 785 ЦК України, у разі припинення договору найму, наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 7.5. договору встановлено, що у разі закінчення/припинення дії цього договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт підприємству-балансоутримувачу у стані, не гіршому, ніж в якому перебував об`єкт на момент передачі його в оренду. З урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду що, вимоги позивача про виселення орендаря із займаного приміщення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, колегія суддів відхиляє посилання відповідача на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що полягає у розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4446/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Зокрма, запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати суду відзив.

Відповідно до ч. 4 статті 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 статті 250 ГПК України).

Частиною 7 статті 252 ГПК України передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Так, кінцевий строк для подачі відзиву, а також заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - 03.05.2019 року, оскільки вищезазначену ухвалу суду відповідач отримав 18.04.2019 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся з відповідним клопотанням 10.05.2019, в зв`язку з чим місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив в його задоволенні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта, що наявні в матеріалах справи докази, подані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, оформлені відповідно до норм чинного законодавства та не викликають сумнівів у їх достовірності.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 по справі №910/4446/19 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону "Приозерний" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 по справі №910/4446/19 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 по справі №910/4446/19 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/4446/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 14.08.2019 року.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

А.І. Мартюк