Ухвала

від 13.08.2019 по справі 522/454/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/454/19

Провадження 1-кс/522/6969/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 11.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 11.06.2019 року за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2019 року в раках кримінального провадження № 42017160000001514 від 10.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 368 ч. 3 КК України.

Згідно зазначеної ухвали, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2019 року в раках кримінального провадження № 42017160000001514 від 10.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 368 ч. 3 КК України, задоволено частково. Слідчого СВ прокуратури Одеської області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 42017160000001514 від 10.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 368 ч. 3 КК України, зобов`язано повернути автомобіль Volkswagen Caddy, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ОСОБА_3 на відповідальне зберігання. В іншій частині клопотання, відмовлено.

Як зазначає ОСОБА_3 , остання просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2019 року в частині того, що при поверненні на відповідальне зберігання автомобілю Volkswagen Caddy, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ОСОБА_3 , їй мають бути повернені ключі від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_3 та прокурор не з`явились, причину неявки суду не сповістили.

Розглянувши заяву,вивчивши наданіматеріали,суд приходитьдо висновкупро заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 11.06.2019 року, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2019 року, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2019 року в раках кримінального провадження № 42017160000001514 від 10.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 368 ч. 3 КК України, задоволено частково. Слідчого СВ прокуратури Одеської області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 42017160000001514 від 10.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 368 ч. 3 КК України, зобов`язано повернути автомобіль Volkswagen Caddy, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ОСОБА_3 на відповідальне зберігання. В іншій частині клопотання, відмовлено.

Згідно клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, остання просили скасувати арешт лише на автомобіль Volkswagen Caddy, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Питання щодо скасування арешту на ключі від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не було предметом розгляду даного клопотання.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, вважаю, що резолютивна частина ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2019 року за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту, відповідає нормам чинного законодавства та є цілком зрозумілою.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 11.06.2019 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 пророз`яснення судовогорішення від11.06.2019року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.08.2019