Ухвала

від 14.08.2019 по справі 522/17740/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/17740/18

Провадження по справі № 1-кс/522/14935/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ТОВ "Євротрейд Оптіма" - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 32018160020000013 від 28.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Представник ТОВ "Євротрейд Оптіма" - адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №32018160020000013 від 28.08.2018 року, мотивуючи наступним.

В обґрунтування клопотання заявник посилаються на те, що Третім відділом розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР Головного управління ДФС в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018160020000013 від 28.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 212 КК України.

Під часпроведення досудовогорозслідування,ухвалою слідчогосудді Приморськогорайонного судум.Одеси від19.11.2018року,справа №522/17740/18,провадження №1-кс/522/20678/18, задоволено клопотання слідчого СУФР Головного управління ДФС в Одеській області подане та накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 40.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2018 року, справа № 522/17740/18, провадження 1-кс/522/22580/18, задоволено клопотання власника частини майна ОСОБА_3 та скасовано арешт накладений на майно: швейна машинка марки TYPICAL серія GC20616;швейна машинка марки TYPICAL серія GC20616;швейна машинка марки GRATRICH серія GR16812;швейна машинка марки TYPICAL модель TB 801;шліфувальна машинка марки TYPICAL модель TB 801;полірувальна машинка марки ZPTTI;утюжний станок EMERGENCY;пресовий станок для заклепок, модель 4А240-08;пресовий станок для заклепок, без марки;пресовий станок для заклепок марки LIZHOU;штампувальний прес модель ZY-RM2-C;швейна машинка марки TYPICAL серія GC26005;швейна машинка марки TYPE SPECIAL, модель S-F17120H53;машинка для розгладжування заднього шва марки HUA.LI; швейна машинка марки SIRUBA модель R178K-02;швейна машинка марки TYPICAL серія GC20616;швейна машинка марки TYPICAL серія GC24621;шліфувальний станок, серійний номер Н-178;наждачний станок марки ЭПРОМ;прес для обклеювання підошви, б/н;фен промисловий, марки Дніпро М, модель ФПЕ2001М;преактиватор марки ZOTTI;прес для обклеювання підошви, б/н;фен промисловий, марки Зеніт;прес для обклеювання підошви;прес марки ZGXCL.

На інше майно, зазначене в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2018 року, справа № 522/17740/18, провадження №1-кс/522/20678/18 арешт накладено по теперішній час.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 28.05.2019 року, справа 515/687/19 задоволено клопотання прокурора про звільнення віж кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та кримінальне провадження №32018160020000013 від 28.08.2018 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212 КК України закрито.

Позиція учасників судового процесу.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, обставини викладені у клопотанні підтримує в повному обсязі.

Прокурор або слідчий в судове засідання не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання заїх відсутністю.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні скарги.

Кримінальний процесуальний кодекс

Стаття 24.Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності

Частина 1. Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 170. Накладення арешту на майно

Частина 1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2. Арешт майна допускається, з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Стаття 174.Скасування арешту майна

Частина1. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року)

Також, стаття 1 Першого протоколу, спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи , спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польші» від 22.06.2004 року).

Відповідно доп.1Листа ВССУз розглядуцивільних ікримінальних справ«Про деякіпитання здійсненняслідчим суддеюсуду першоїінстанції судовогоконтролю задотриманням прав,свобод таінтересів осібпід часзастосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження» від05.04.2013року№ 223-558/0/4-13,вирішуючи питанняпро застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження,у кожномувипадку розглядувідповідних клопотаньслідчі суддізобов`язанісумлінно іпринципово здійснюватиповноваження ізсудового контролюза дотриманнямправ,свобод таінтересів осібу кримінальномупровадженні підчас досудовогорозслідування,діяти умежах івідповідно довимог закону;перевіряти наявністьоб`єктивноїнеобхідності тавиправданість такоговтручання управа ісвободи особи,з`ясовуватиможливість досягненнямети,на якупосилається авторклопотання,без застосуванняцих заходів ; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

Стаття 132 Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

Пункт 1. існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

Пункт 2. потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

Пункт 3. може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

3 ВР КП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №32018160020000013 від 28.08.2018 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

19.11.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси (справа № 522/17740/18) накладено арешт нна майно, яке було вилучено під час обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

28.05.2019 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області справа 515/687/19 задоволено клопотання прокурора про звільнення віж кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та кримінальне провадження №32018160020000013 від 28.08.2018 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212 КК України закрито.

З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, за вказаних у клопотанні обставин, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не є доцільним, а тому обмеження особи володінням своїм майном не є об`єктивно необхідним.

Таким чином з урахуванням вище викладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна та повернення його володільцю.

Керуючись ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст. 2,170, 173, 174, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ "Євротрейд Оптіма" - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 32018160020000013 від 28.08.2018 року задовольнити.

Скасувати арешт майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2018 року, справа № 522/17740/18, в частині: чорнові записи з найменуванням, кількістю товару -на 27 арк.; чорнові записи з найменуванням, кількістю товару на 160 арк., які поміщені до папки - скорисшивач зеленого кольору з надписом : «Заказы поставщикам» ; чорнові записи з надписами реалізація товару і послуг, кількістю, цінною, сумою, розходні накладні на 505 арк., які поміщено до папки скоросшивач помаранчевого кольору; блокнот з чорновими записами щодо виготовлення продукції на 181 арк. (заповнений частково); копія договору про надання послуг від 01.08.2018 між ТОВ «Євротрейд оптима» та ОСОБА_5 ; копія договору про надання послуг від 01.08.2018 між ТОВ «Євротрейд оптима» та ОСОБА_6 на 2 арк.; чорнові записи з фаміліями, номерами телефонів контрагентів;блокнот з чорновими записами -2 шт.; чорнові записи на 368 арк.; тканина чорна хром - 2 000 дециметрів; тканина кожа пудра - 1 700 дициметрів; тканина байка чорна - 500 дициметрів; латекс - 7 метрів; між підкладка - 7 метрів; байка віолет -10 метрів;лекало - 400 шт;колодкі - 400 шт.;взуття артикул А0412-3-18 (Alex Bell) - 8 пар;взуття артикул А0427-3-18 (Alex Bell) - 3 пар;взуття артикул А0429-3-18 (Alex Bell) - 6 пар; підошва - 108 пар; стільки - 96 пар; сандалі - 252 пар; босоніжки - 97 пар; шльопанці- 94 пари; взуття с артикулами A0438-4-18 - 1 пара;взуття с артикулами A0429-4-18 - 1 пара;взуття с артикулами A0446-4-18 - 1 пара;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.08.2019