Рішення

від 09.02.2010 по справі 10/1634

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" лютого 2010 р. Справа № 10/1634

Господарський суд Житомир ської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників ст орін:

від позивача за первісним п озовом: Приведьон В.М., дов . від 08.12.09р.

від відповідача за первісн им позовом: ОСОБА_2, дов. від 07.12.09р.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Приватного підп риємства "Квант-Електромонта ж" (м.Житомир)

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 14445,48 грн.

та

за зустрічним позовом фізи чної особи -підприємця ОСОБ А_1 (м.Житомир)

до Приватного підприємств а "Квант-Електромонтаж" (м.Жито мир)

про стягнення 24503,24 грн.

В судовому засіданні 28.01.10р. відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 09.02.10 р.

Згідно клопотання від 28.12.09р. п редставника позивача за перв існим позовом, погодженим з п редставником другої сторони , спір розглядався у більш три валий строк, ніж встановлено ч.1 ст.69 ГПК України (а.с.31).

Позивач за первісним позов ом звернувся з позовом про ст ягнення на свою користь з від повідача за первісним позово м14445,48 грн., з яких 5143,40 грн. основно го боргу за виконані роботи з гідно договору від 27.02.09р., 9103,81 грн . 1,0% штрафу, 123,44 грн. інфляційни х нарахувань, 74,83 грн. 3% річних.

Позивач за первісним позов ом позовні вимоги підтримав в сумі 9302,08 грн., з яких 9103,81 грн. 1,0 % шт рафу, 123,44 грн. інфляційних нара хувань, 74,83 грн. 3% річних, а також зазначив про те, що відповіда чем сплачено основний борг з а виконані роботи в розмірі 514 3,40 грн. після подачі позову до с уду.

Відповідач за первісним по зовом у відзиві від 28.01.10р. на поз овну заяву та його представн ик в судовому засіданні прот и позову заперечили та проси ли суд відмовити в задоволен ні первісного позову, посила ючись на те, що відповідачем с плачено основний борг у повн ому обсязі після подачі позо ву до суду, та, що нарахування позивачем штрафних санкцій є безпідставним (а.с.52).

Відповідач за первісним по зовом звернувся із зустрічни ми позовом (а.с.35) про стягнення з відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісн им позовом) 24503,24 грн. договірног о штрафу згідно договору від 27.02.09р.

Ухвалою господарського су ду від 28.12.09р. зустрічна позовна заява прийнята для спільног о розгляду з первісним позов ом (а.с.45).

Заявою від 28.01.10р. позивач за з устрічним позовом змінив поз овні вимоги, просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом 24841,47 грн., з яких 2651,47 грн. 1, 0 % штрафу згідно договору від 27.02.09р., 22190,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих по рушенням відповідачем умов д оговору щодо строку виконанн я робіт, внаслідок чого позив ач недоотримав прибуток у ви гляді орендної плати за дого вором від 01.04.2009 (а.с.53).

Представник позивача за зу стрічним позовом в судовому засіданні підтримала зустрі чні позовні вимоги в повному обсязі, з підстав зазначених в заяві від 28.01.10р. про зміну зус трічних позовних вимог.

Представник відповідача з а зустрічним позовом в письм ових "запереченнях" від 28.01.10р. на зустрічну позовну заяву та в судовому засіданні проти зу стрічних позовних вимог запе речив, посилаючись на їх безп ідставність (а.с.50).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд вс тановив наступне.

Відповідно до укладеного м іж ПП "Квант-Електромонтаж" (да лі-позивач за первісним позо вом, відповідач за зустрічни м позовом) та підприємцем О СОБА_1 (далі-відповідач за пе рвісним позовом, позивач за з устрічним позовом) договору від 27.02.09р. (а.с.6-8) позивач за перві сним позовом виконав роботи по встановленню системи збор у, обробки та передачі даних в ідповідача за первісним позо вом за адресою: АДРЕСА_2, на загальну суму 9143,40 грн., що підтв ерджується Актом здачі-прийо му електромонтажних робіт ст аном на 29.04.09р. (а.с.9).

Згідно пп.1.1 договору підряд ник (позивач за первісним поз овом) зобов'язався виконати р оботи по встановленню систем и збору, обробки та передачі д аних замовника (відповідача за первісним позовом) за адре сою: АДРЕСА_2 (далі - об'єкт), в ідповідно до договірної ціни , а замовник зобов'язується пр ийняти закінчені роботи, та о платити їх в порядку та на умо вах, визначених цим договоро м.

Відповідно до п.2 договору п ідрядник зобов'язався розпоч ати роботи 6 березня 2009 року та закінчити роботи 31 березня 2009 р оку.

Згідно п.3 договору прийнятт я робіт за цим договором офор мляється актом виконаних роб іт.

Відповідно до п.4 договору ц іна робіт за цим договором вк лючає в себе компенсацію вит рат підрядника та належну йо му винагороду. Ціна робіт за ц им договором становить 9143,40 грн ., враховуючи ПДВ. Замовник зоб ов'язався сплатити підрядчик у аванс у розмірі 60% вартості м онтажних робіт згідно домовл еності, при цьому решту варто сті робіт сплатити на протяз і трьох банківських днів з мо менту отримання акту виконан их робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день виріше ння спору заявлена до стягне ння позивачем за первісним п озовом сума основного боргу в сумі 5143,40 грн. відповідачем сп лачена в повному обсязі післ я подачі позову до суду, що під тверджується банківськими в иписками по особовому рахунк у: від 02.04.09р., від 06.04.09р., від 09.11.09р. (а.с. 32-34).

Згідно з пп.5.2 договору у випа дку недотримання замовником термінів розрахунків, перед бачених даним договором, зам овник сплачує підряднику штр аф у розмірі 1,0% за кожний день з атримки розрахунків від суми , що підлягає сплаті.

Відповідно до ст.549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Господарським судом встан овлено, що передбачена пп.5.2 до говору відповідальність зам овника у вигляді штрафу за св оєю правовою природою є пене ю, розмір якої відповідно до с т.3 Закону України "Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов'язань" не може перевищувати подвій ної облікової ставки Націона льного банку України, що діял а у період, за який сплачуєтьс я пеня.

Розрахунок пені (штрафу) в р озмірі 9103,81 грн. (а.с.11) здійснений позивачем за первісним позо вом без врахування вимог вищ евказаного Закону, тому суд з дійснює перерахунок пені сам остійно:

- за період з 03.05.2009р. по 14.06.2009р. за 43 дня (5143,40 грн. (сума боргу) х 24% (подв ійна облікова ставка НБУ): 365 (кі лькість днів у році) х 43 (кількі сть прострочених днів) = 145,43 грн .;

- за період з 15.06.2009р. по 11.08.2009р. за 58 днів (5143,40 грн. (сума боргу) х 22% (под війна облікова ставка НБУ): 365 (к ількість днів у році) х 58 (кільк ість прострочених днів) = 179,81 гр н.;

- за період з 12.08.2009р. по 27.10.2009р. за 77 днів (5143,40 грн. (сума боргу) х 20,5% (по двійна облікова ставка НБУ): 36 5 (кількість днів у році) х 77 (кіл ькість прострочених днів) = 222,43 грн.

Таким чином, загальна сума п ені становить 547,67 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач також невірно пров ів розрахунок інфляційних на рахувань, в зв'язку з чим, суд с амостійно здійснює відповід ний перерахунок:

- з травня по вересень 2009р. (5143,40 г рн. (сума боргу) х (100,5% х 101,1% х 99,9% х 99,8% х 100,8%) / 100% - 5143,40) = 108,01 грн.

Перевіривши здійснений по зивачем розрахунок 3% річних в розмірі 74,83 грн. (а.с.13), суд вважає , що вказана сума нарахована о бґрунтовано.

Відповідно до ст.193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК Украї ни, зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться; одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Заперечення відповідача з а первісним позовом проти по зовних вимог в частині нарах ування та стягнення позиваче м штрафних санкцій, господар ський суд вважає частково бе зпідставними, оскільки відпо відальність за порушення дог овірних зобов'язань, передба чена чинним законодавством т а умовами укладеного сторона ми договору.

Відповідач за первісним по зовом доказів сплати решти з аборгованості суду не подав.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає вимоги позивача за первісним позово м обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного закон одавства і укладеного догово ру та такими, що підлягають за доволенню частково в сумі - 730,51 грн., з яких 547,67 грн. пені, 108,01 г рн. інфляційних нарахувань, 74, 83 грн. 3% річних.

В частині стягнення 5143,40 грн. о сновного боргу, сплаченого в ідповідачем за первісним поз овом після подачі позову до с уду, провадження у справі при пинити за відсутністю предме та спору (п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України ).

В частині стягнення 8571,48 грн., з яких 8556,14 грн. пені, 15,34 грн. інфля ційних нарахувань відмовити в зв'язку з необґрунтованіст ю.

Судові витрати за первісни м позовом покладаються на ві дповідача пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г.

Щодо зустрічного позову пі дприємця ОСОБА_1 про стягн ення з ПП "Квант-Електромонта ж" 24841,47 грн., з яких 2651,47 грн. 1,0% штрафу згідно вищевказаного догово ру від 27.02.09р., 22190,00 грн. упущеної ви годи (а.с.53), то господарський су д не вбачає підстав для задов олення зустрічного позову вр аховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Згідно ч.1 ст.846 ЦК України стр оки виконання роботи або її о кремих етапів встановлюютьс я у договорі підряду.

Відповідно до п. 2 договору п ідрядник зобов'язався розпоч ати роботи 6 березня 2009 року та закінчити роботи 31 березня 2009 р оку.

Згідно пп.5.2 договору у випад ку несвоєчасного виконання р обіт, передбачених даним дог овором, підрядник сплачує за мовнику штраф у розмірі 1,0% від вартості невиконаних робіт за кожний день затримки вико нання.

Як встановлено судом, відпо відач за зустрічним позовом обумовлені договором роботи згідно Акту здачі-прийому ел ектромонтажних робіт (а.с.9) ви конав 29.04.09р., тобто з порушенням визначеного договором строк у.

Згідно п.4 договору ціна роб іт за договором включає в себ е компенсацію витрат підрядн ика та належну йому винагоро ду. Ціна робіт за цим договоро м становить 9143,40 грн., враховуюч и ПДВ. Позивач за зустрічним п озовом зобов'язався сплатити аванс у розмірі 60% вартості мо нтажних робіт згідно домовле ності, однак свої зобов'язанн я виконав несвоєчасно та не в повному обсязі, перерахував ши відповідачу за зустрічним позовом 02.04.09р. та 06.04.09р. лише 4000,00 гр н. (а.с.32-33).

Відповідно до ч.3 ст.538 ЦК Укра їни у разі невиконання одніє ю із сторін у зобов'язанні сво го обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, щ о вона не виконає свого обов'я зку у встановлений строк (тер мін) або виконає його не в повн ому обсязі, друга сторона має право зупинити виконання св ого обов'язку, відмовитися ві д його виконання частково аб о в повному обсязі.

Таким чином, відповідачем з а зустрічним позовом було по рушено строки виконання робі т за договором у зв'язку з нена лежним виконанням позивачем зобов'язання щодо здійсненн я попередньої оплати, що відп овідно до ч.3 ст.538 ЦК України є п ідставою для зупинення робіт за договором.

Відповідно до ч.3 ст.219 ГК Укра їни якщо правопорушенню спри яли неправомірні дії (бездія льність) другої сторони зобо в'язання, суд має право зменши ти розмір відповідальності а бо звільнити відповідача від відповідальності.

Частиною 3 ст.220 ГК України ви значено, що боржник не вважає ться таким, що прострочив вик онання зобов'язання, поки вон о не може бути виконано внасл ідок прострочення кредитора .

Згідно з ч.1 ст.221 ГК України кр едитор вважається таким, що п рострочив виконання господа рського зобов'язання, якщо ві н відмовився прийняти належн е виконання, запропоноване б оржником, або не виконав дій, щ о передбачені законом, іншим и правовими актами, або випли вають із змісту зобов'язання , до вчинення яких боржник не м іг виконати свого зобов'язан ня перед кредитором.

Відповідно до ст.22 ЦК Україн и, ст.224 ГК України під збитками розуміється втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки) та не одер жані доходи, які управнена ос оба одержала б у разі належно го виконання зобов'язання др угою стороною. Збитки підляг ають відшкодуванню у разі на явності протиправної поведі нки (дії чи бездіяльності), зби тків, причинно-наслідкового зв'язку між ними та вини запод іювача шкоди.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів господарсь ка відповідальність не наста є.

В обґрунтування своїх вимо г щодо стягнення упущеної ви годи та визначення її розмір у, позивач за зустрічним позо вом посилається лише на дого вір від 01.04.09р., укладений між поз ивачем та третьою особою, а та кож на лист №23/09 від 23.12.09р., відпов ідно до якого третя особа від мовляється від підписання ак ту-передачі орендованого при міщення та сплати орендної п лати у зв'язку з не здачею в ек сплуатацію лінії електрични х мереж.

Визначаючи суму збитків у р озмірі орендної плати, зазна ченої у договорі, позивачем з а зустрічним позовом було зд ійснено лише теоретичне (умо вне) обґрунтування можливост і отримання прибутку, і, зверт аючись до відповідача з вимо гою про відшкодування збиткі в, позивачем не доведено нале жними засобами доказування н аявність усіх елементів госп одарської відповідальності .

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

За таких обставин, господар ський суд вважає зустрічні п озовні вимоги безпідставним и та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати за зустрічн им позовом покладаються на ф ізичну особу - підприємця О СОБА_1.

На підставі ст.193, 224 ГК України , ст.ст.22, 525, 526, 538, 625, 837 ЦК України, керу ючись ст.ст.49, 80, 82-85 ГПК України, г осподарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задово льнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, який з ареєстрований за адресою: А ДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1:

- на користь Приватного підп риємства "Квант-Електромонта ж", 10005, м.Житомир, пров.Річковий 6 , ідентифікаційний код 34586514 - 547,67 г рн. пені, 108,01 грн. інфляційних на рахувань, 74,83 грн. 3% річних, 58,74 грн . державного мита, 95,97 грн. витра т на інформаційно - технічне з абезпечення судового процес у.

3. В частині стягнення 5143,40 грн . припинити.

4. В частині стягнення 8571,48 грн . відмовити.

5. У зустрічному позові відм овити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Дата підписання р ішення 24.02.2010р.

Друк.: 3 прим.:

1 - в справу,

2,3 - сторонам.