Ухвала

від 14.08.2019 по справі 640/15919/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/15919/19

н/п 1-кс/640/10068/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018220000001072 від 26.09.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Таганча Канівськогорайону Черкаської області, громадянинУкраїни,освіта вища, розлучений, зі слів, утримує дітей: сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають окремо, інвалід ІІ групи, не працює, раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, 26.09.2018 приблизно о 06.20 ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21061», р.н. НОМЕР_1 , по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» зі сторони м. Києва в напрямку м. Харкова зі швидкістю 90 км/год, в районі 467 км+800 м вказаної автодороги, порушуючи вимоги п.10.1, п. 12.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху - маневру ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожню обстановку, втратив контроль над рухом автомобіля «ВАЗ-21061», р.н. НОМЕР_1 , та допустив наїзд на перешкоду металевий відбійник, внаслідок чого пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , загинули на місці пригоди, а пасажир ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень померла в КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова О.І.». 12.08.2019р. ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.3 ст.286 КК України. В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість ризиків, відсутність наміру ухилення від слідства та суду. В порядку ст.206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину визнав, розкаявся. Пояснив, що з лютого по липень 2019р. знаходився у сестри у Російській Федерації, яка його доглядала, лікування продовжує до теперішнього часу.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч.3 ст.286 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 26.09.2018 та схемою до нього, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27.07.2019р., свідка ОСОБА_9 від 27.09.2018р., висновками експертиз № 10-12/2652-ДМ/18 від 09.10.2018, №10-12/2651-ДМ/18 від 15.10.2018, № 12-17/359-А/18 від 20.11.2018, № 7/759/760СЕ-19 від 08.08.2019.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість незаконно впливу підозрюваного на свідка, експерта, спеціаліста. Так, за час знаходження ОСОБА_6 , обізнаного про обставини кримінального провадження, що розслідується, відомості про здійснення ним впливу на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста відсутні, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним. Також, зважаючи на те, що інкримінований злочин неумисний, не пов`язаний зі згубними звичками або способом життя підозрюваного, слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.5ч.1 ст. 177 КПК України недоведеним.

Як вбачається з роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наведених у листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011р. у справі "Харченко проти України").

Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та достатніх підстав вважати доведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу слідчим та прокурором не доведена.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 неумисного тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованому злочині, особу підозрюваного, який раніш не судимий, має постійне місце проживання, є інвалідом ІІ групи та за ненадання органом досудового розслідування доказів розшукування ОСОБА_6 у період з лютого по липень 2019р., вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст. 194 КПК України обирає підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018220000001072 від 26.09.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, а саме: заборонити підозрюваному залишати цілодобово квартиру АДРЕСА_3 в межах строку досудового розслідування - до 12 жовтня 2019р.

Покласти на ОСОБА_6 строком до 12.10.2019р. обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись за межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Дніпропетровській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України; утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 .

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»

ОСОБА_6