Рішення

від 12.11.2009 по справі 18/541-21/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/541-21/99 12.11.09

За позовомТоргівельно -виробничого приватного підп риємства "Ренд"

До Дочірнього підп риємства "Укрнафтогазкомпле кт" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

Третя особа відповідача Товариство з обме женою відповідальністю "Дель та Н"

Третя особа позивача Дочірня компанія "Укртр ансгаз" Національної акціоне рної компанії "Нафтогаз Укра їни"

Про виз нання частково недійсним дог овору, визнання кредитором т а стягнення 455006,49 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарськог о суду м. Києва від 16 травня 2007 ро ку, яке прийняте у справі № 18/541, позов Торгівельно-виробничо го приватного підприємства “ Ренд” (надалі - Позивач) до до чірнього підприємства “Укрн афтогазкомплект” Національ ної акціонерної компанії “На фтогаз України” (надалі - Ві дповідач) за участю третіх ос іб товариства з обмеженою ві дповідальністю “Дельта Н” (н адалі - Третя особа-1) та дочір ньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної ко мпанії “Нафтогаз України” (н адалі - Третя особа-2) про визн ання частково недійсним дого вору, визнання кредитором та стягнення 455006,49 грн. задоволено частково, визнано недійсним п. 3.5. розділу 3 договору № 125-06 від 21.04.2006 року, стягнуто з Підприєм ства №2 на користь Підприємст ва №1 суму боргу в розмірі 455 006,49 г рн., 4 551 грн. витрат по сплаті дер жавного мита та 118 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, в іншій частині позову відмов лено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 10.12.07р. рішення господарс ького суду міста Києва від 16.05 .07р. залишено без змін.

Постановою Вищого господ арського суду України від 24.06. 08р. у справі № 18/541 касаційну ска ргу Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект»Наці ональної акціонерної компан ії «Нафтогаз України»задово лено, постанову Київського а пеляційного господарського суду м. Києва від 10.12.07р. та рішен ня господарського суду міста Києва від 16.05.07р. у справі № 18/541 ск асовано, а справу передано на новий розгляд до господарсь кого суду міста Києва.

За резолюцією Голови Госпо дарського суду міста Києва м атеріали господарської спра ви № 18/541 були передані на новий розгляд судді Шевченко Е.О.

Ухвалою суду від 08.07.08р. спра ву прийнято до провадження, п рисвоєно їй № 18/541-21/99 та призначе но її до розгляду на 21.07.08р.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 21.07.08р. розгляд сп рави було відкладено на 27.08.08р. у зв' язку з неявкою в судове з асідання представників пози вача. Відповідача та третьої особи-1.

В судове засідання предста вник позивача та відповідача -1 не з' явилися, про причини н еявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що у пров аджені Господарського суду м . Києва знаходиться справа №42/ 492-52/116 за позовом Дочірнього під приємства "Укрнафтогазкомпл ект" Національної акціонерно ї компанії "Нафтогаз України " м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Н" м. Києва, Торгівель но-виробничого приватного пі дприємства "Ренд" м. Києва про визнання недійсним договору поруки від 12.09.2006 р. що випливає з основного договору № 125-06 від 21.0 4.06р., який є предметом спору по справі № 18/541-21/99.

Викладені обставини вказу ють на наявність підстав для зупинення провадження у дан ій справі до вирішення пов' язаної з нею справи №42/492-52/116 та на брання рішення у вказаній сп раві законної сили.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 27.08.08р. було зупин ено провадження по справі до вступу рішення Господарсько го суду міста Києва по справі № 42/492-52/116 в законну силу.

29.09.2009р. надійшло клопотання в ід Дочірнього підприємства „Укрнафтогазкомплект” НАК „ Нафтогаз України” про поновл ення провадження по справі п осилаючись на те, що рішення в ід 16.01.08р. по справі 42/492-52/116 постанов ою Верховного суду України з алишено в силі та договір пор уки який є підставою для стяг нення заборгованості з Дочір нього підприємства „Укрнаф тогазкомплект” НАК „Нафтога з України” визнано недійсним .

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 05.10.09рр. було поно влено провадження по справі та призначено справу на 29.10.09р. П редставники сторін в судове засідання не з' явилися про причини неявки не повідомили .

Ухвалою суду від 29.10.2009р. розгл яд справи було відкладено на 12.11.09р.

В судове засідання предста вники сторін не з' явилися, х оча про час та місце розгляду справи були повідомлені нал ежним чином.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення суду про від мову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, дослі дивши наявні матеріали справ и та оцінивши наявні у справ і докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.1.1. договору № 125-06 ві д 21.04.2006 року (надалі - Договір), ук ладеного між Дочірнім пі дприємством „Укрнафтогазко мплект” НАК „Нафтогаз Україн и” (як Покупцем) та Товарист вом з обмеженою відповідал ьністю «Дельта Н»(як Постача льником), Постачальник зобов 'язувався поставити Покупцю продукцію виробничо-технічн ого призначення, а Покупець п рийняти та оплатити продукці ю на умовах, викладених у дого ворі.

Відповідно до пункту 3.5. Дого вору остаточні розрахунки за поставлену продукцію здійсн юються Покупцем після постав ки продукції та підписання а кту прийому-передачі продукц ії протягом 3-х банківських дн ів з дня надходження коштів в ід споживача продукції - (ДК “Укргазвидобування", ДК “Укр трансгаз", ВАТ "Укртранснафта ", ДАТ “Чорноморнафтогаз”). Так им чином, строк виконання зоб ов' язання відповідача щодо оплати поставленої продукці ї визначений вказівкою на та ку подію, як надходження кошт ів від споживача продукції, щ о на думку позивача у справі п ротирічить нормам чинного за конодавства, зокрема ст. 530 ЦК У країни, та порушує його права на отримання заборгованост і з відповідача.

Матеріалами справи підтве рджується виконання ТОВ «Дел ьта Н»своїх зобов' язань з п оставки відповідачеві проду кції на загальну суму 3 036 165,19 грн ., зокрема доказами на підтвер дження даної обставини є акт и прийому-передачі № 1 від 23.05.2006 р оку та № 2 від 05.06.2006 року. Факт час ткового розрахунку відповід ачем перед ТОВ «Дельта Н»за п оставлену продукцію та наявн ість боргу у розмірі 455 006,49 грн. В ідповідачем не заперечуєтьс я.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обме женою відповідальністю «Де льта Н»звернулося до відпов ідача з вимогою вих. № 12/06 від 14.09.2 006 року перерахувати суму борг у, який виник у зв' язку з неви конанням останнім зобов' яз ань з оплати поставленої за Д оговором продукції, у розмір і 455 006,49 грн., однак відповідач ос таточно суму заборгованості

12.09.2006р. між ТОВ «Дельта Н»та ТВ ПП «Ренд»укладено договір п оруки, за умовами якого позив ач поручився перед ТОВ «Дель та Н»за виконання грошових з обов' язань відповідачем у д аній справі - „Укрнафтогазк омплект” НАК „Нафтогаз Украї ни” в обсягах відповідно до м ожливих вимог ТОВ «Дельта Н» поручителю - ПП «Ренд»відпов ідно до умов договору № 125-06 від 21.04.06р.

В матеріалах справи наявні докази, що позивач виконав за відповідача зобов' язання з оплати продукції перед ТОВ «Дельта Н», перерахувавши ос танньому 455006,49 грн. (копія платіж ного доручення № 56 від 04.10.2006 року , відповідно до якого позивач перерахував на користь ТОВ « Дельта Н»455 006,49 грн. як оплату зо бов' язання поручителя згід но із договором поруки від 12.09.2 007 року).

З огляду на вказане, позивач у даній справі звернувся з за явленими позовними вимогами , посилаючись на те, що він має права вимоги до відповідача у справі з огляду на вказаний договір поруки від 12.09.2006р.

Разом з тим, при новому розг ляді справи судом встановлен о, що постановою Верховного с уду України від 01.09.2009р. залишено без змін рішення Господарсь кого суду міста Києва від 24.09.2008р ., яким визнано недійсним дого вір поруки від 12.09.06р. з моменту й ого укладення на підставі не відповідності оскаржуваног о договору нормам статей 516,528 Ц К України та підпункту 9.6 п. 9 до говору 125-06 від 21.04.2006.

Верховний суд України, вирі шуючи спір по суті, дійшов до в исновку, що відповідно до умо в договору 125-06 від 21.04.2006р. жодна із сторін не може передавати св ої права та обов' язки по дан ому договору третім особам б ез письмової згоди іншої сто рони. У зв' язку з цим, укладен ня договору поруки між ТОВ «Д ельта Н»та Позивачем без пис ьмового погодження з Відпові дачем, яке є істотною умовою необхідною для укладення нав еденого договору поруки, про тирічить вимогам Закону та у мовам спірного Договору, а от же, договір поруки підлягає в изнанню недійсним.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України ви значено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Виходячи з того, що договір поруки між ТОВ «Делта Н»та по зивачем у справі визнано нед ійсним, то у позивача не має пр ава вимоги до відповідача у с праві, а також його права та ох оронювані законом інтереси н е можуть бути порушені умова ми оскаржуваного договору № 125-06 від 12.04.06р.

Як встановлено статтею 15 ЦК України, кожна особа має прав о на захист свого цивільного права у разі його порушення, н евизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на зах ист свого інтересу, який не су перечить загальним засадам ц ивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 статті 16 Ци вільного кодексу України, ко жна особа має право звернути ся до суду за захистом свого о собистого немайнового або ма йнового права та інтересу.

Оскільки відповідач не є зо бов' язаною особою перед поз ивачем, а позивач у справі не є стороною по договору № 125-06, дог овір поруки від 12.04.06р. визнано н едійсним в судовому порядку, то позивач невірно обрав спо сіб захисту свого права, оскі льки саме відповідачем у дан ій справі права та охоронюва ні законом інтереси позивача не порушені.

Враховуючи викладене та ке руючись нормами ст.ст. 203, 215, 512, 516, Ц ивільного кодексу України, с т. ст. 49, 82-85 Господарського проце суального кодексу України, а пеляційний господарський су д, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову від мовити.

2. Рішення може бути оскарже но в порядку, передбаченому ч инним законодавством.

Суддя Е.О. Шевченко

Дата підписання 04.12.2009р.