Ухвала

від 15.08.2019 по справі 500/1894/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 500/1894/19

15 серпня 2019 рокум.Тернопіль Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мандзій О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича цегельна компанія" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича цегельна компанія" до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, державного підприємства "Сетам" про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича цегельна компанія" з позовною заявою до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, державного підприємства "Сетам", в якій просить:

визнати протиправними дії державних виконавців Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо виставлення на електронні торги майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича цегельна компанія", а саме: комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 11124,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Бережанський район, с.Рай, вул.Раївська, 60 ;

скасувати постанову державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо виставлення на електронні торги майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича цегельна компанія", а саме: комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 11124,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Бережанський район, с.Рай, вул.Раївська, 60 .

Одночасно з позовом до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення електронних торгів щодо продажу комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 11124,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Бережанський район, с.Рай, вул.Раївська, 60 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що продаж з торгів майна, що не належить боржнику, а заявнику, призведе до незаконного позбавлення права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича цегельна компанія".

Заявник вважає за необхідне забезпечити позов, так як невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист/поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд при вирішенні питання про забезпечення позову враховує наступне.

Приписами ч.1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 вказаної норми забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених приписів Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Суд зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити її.

Так, згідно із ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як встановлено судом, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - комплекс нежитлових приміщень, загальною площею 11124,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Бережанський район, с.Рай, вул.Раївська, 60 , належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича цегельна компанія".

У відповідності до інформації з інтернет-сайту державного підприємства "Сетам" вказаний об`єкт нерухомості, як арештоване майно в рамках виконавчого провадження ВП №52337498, передано на реалізацію проведення торгів, які призначено на 15.08.2019 року.

За приписами ч.2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч.1 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

У відповідності до ч.2 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Згідно п.1 розділ V Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1301/29431, електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.

Відтак, наявність інформаційного повідомлення державного підприємства "Сетам" про призначення електронних торгів щодо реалізації комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 11124,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Бережанський район, с.Рай, вул.Раївська, 60 , на 15.08.2019 року, свідчить про фактичний початок реалізації майна, належного позивачу.

Суд враховує, що правомірність постанови державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо виставлення на електронні торги майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича цегельна компанія", а саме: комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 11124,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Бережанський район, с.Рай, вул.Раївська, 60 , є предметом спору у даній адміністративній справі.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду заяви про забезпечення позову обставини, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Поряд з тим, накладення державним виконавцем арешту на майно гарантує забезпечення можливості реалізації арештованого майна у випадку, якщо суд дійде висновку про безпідставність позовних вимог.

За таких обставин, оскільки предмет позову зводиться до оскарження позивачем правомірності виставлення на електронні торги майна, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Бережанському міжрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та державному підприємству "Сетам", вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, а саме, комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 11124,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Бережанський район, с.Рай, вул.Раївська, 60 , в рамках виконавчого провадження ВП №52337498, оскільки саме такий захід забезпечення позову є достатнім та ефективним для створення можливості реального виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, а тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково.

При цьому, згідно з п.2 ч.8 ст.157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.150-157, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича цегельна компанія" про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Бережанському міжрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та державному підприємству "Сетам", вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, а саме: комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 11124,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Бережанський район, с.Рай, вул.Раївська, 60 , в рамках виконавчого провадження ВП №52337498 - до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 500/1894/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 15 серпня 2019 року.

Суддя Мандзій О.П.

Копія вірна

Суддя Мандзій О.П.