Постанова

від 18.06.2019 по справі 0440/7042/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/7042/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-американське рекламно-інформаційне агентство "ALTER-V" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 р. в адміністративній справі №0440/7042/18 за позовом Дніпровської міської ради до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-американське рекламно-інформаційне агентство "ALTER-V" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправними дії департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради щодо продовження строків дії дозволів, виданих ТОВ Спільне Українсько-Американське рекламно-інформаційне агентство "ALTER-V" на розміщення зовнішньої реклами до 01.01.2019р., а саме:

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №108/6 за адресою просп.Дмитра Яворницького, 44 (кафе "Буратіно");

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №108/7 за адресою просп.Дмитра Яворницького, 40, перехрестя з вул.Барикадною;

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №108/8 за адресою просп.Дмитра Яворницького, 42 (мережа магазинів);

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №108/11 за адресою просп.Дмитра Яворницького, 58 (магазин "Лотос"), №2;

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №108/16 за адресою просп.Дмитра Яворницького, 54 (кінотеатр "Україна");

- визнати строк дії дозволів, що продовжений відповідачем, таким, що закінчився 01.09.2015р., а саме:

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №108/6 за адресою просп.Дмитра Яворницького, 44 (кафе "Буратіно");

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №108/7 за адресою просп.Дмитра Яворницького, 40, перехрестя з вул.Барикадною;

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №108/8 за адресою просп.Дмитра Яворницького, 42 (мережа магазинів);

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №108/11 за адресою просп.Дмитра Яворницького, 58 (магазин "Лотос"), №2;

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №108/16 за адресою просп.Дмитра Яворницького, 54 (кінотеатр "Україна");

- зобов`язати департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради вчинити дії, пов`язані із закінченням строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №108/6, 108/7, 108/8, 108/11, 108/16, відповідно до вимог чинного законодавства у сфері розміщення зовнішньої реклами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради щодо продовження строків дії дозволів, виданих ТОВ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКЕ РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "ALTER-V" на розміщення зовнішньої реклами до 01.01.2019р., а саме:

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №108/6 за адресою просп.Дмитра Яворницького, 44 (кафе "Буратіно");

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №108/7 за адресою просп.Дмитра Яворницького, 40, перехрестя з вул.Барикадною;

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №108/8 за адресою просп.Дмитра Яворницького, 42 (мережа магазинів);

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №108/11 за адресою просп.Дмитра Яворницького, 58 (магазин "Лотос"), №2;

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №108/16 за адресою просп.Дмитра Яворницького, 54 (кінотеатр "Україна").

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, третя особа, подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

В судовому засіданні представник третьої особи - апелянта ( Кліндухов П.В.) підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача за довіреністю (Горобець Ю.В.) заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили, що відповідно до приписів ст. 312 КАС України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта обґрунтованими з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, згідно Дозволів на розміщення зовнішньої реклами №108/6, №108/7, №108/8, №108/11, №108/16 від 01.09.1999р. ТОВ "Спільне Українсько-Американське рекламно-інформаційне агентство "ALTER-V" надано дозвіл на розміщення спеціальних конструкцій за місцем розташування: просп.К.Маркса, 44 (кафе "Буратіно"); просп.К.Маркса, 40 (перехрестя з вул.Барикадною); просп.К.Маркса, 42 (мережа магазинів); просп.К.Маркса, 58 (магазин "Лотос") №2; просп.К.Маркса, 54 (кінотеатр "Україна"), відповідно.

При цьому дія вищезазначених дозволів продовжена, що підтверджеється штампами про продовження:

- Міське комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" з 01.09.2004 по 01.09.2005;

- Міське комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" з 01.09.2005 по 01.09.2010;

- Міське комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" з 01.09.2010 по 01.09.2015;

- Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради до 01.01.2019.

На підставі листа управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради від 18.01.2018р. вих.№8/298, розпорядженням Дніпровського міського голови №22-р від 22.01.2018р., Управлінню аудиту та контролю Дніпровської міської ради доручено провести перевірку департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради і підпорядкованому йому КП "Земград" Дніпровської міської ради в частині дотримання вимог чинного законодавства у сфері зовнішньої реклами.

Відповідно до висновків довідки Управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради про проведення перевірки департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради і підпорядкованому йому КП "Земград" Дніпровської міської ради в частині надання, продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Спільне Українсько-Американське рекламно-інформаційне агентство "ALTER-V", встановлені порушення вимог чинного законодавства України в частині видачі, продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та демонтажу рекламних засобів. Зокрема, щодо Дозволів на розміщення зовнішньої реклами №108/6, №108/7, №108/8, №108/11, №108/16 від 01.09.1999р. встановлено факти продовження строку їх дії без фіксації початкової дати. Також в довідці вказано, що до управління частково надано книги реєстрації заяв за періоди 2011-2012, 2012-2013 роки та з 29.06.2017р. до 07.12.2017р., однак книги за інші періоди не надано, в тому числі ті у яких закінчено терміни, у зв`язку з чим, перевірити чи зверталися підприємці за продовженням дозволів не можливо.

У зв`язку із виявленими під час перевірки порушеннями, в частині продовження строку дії дозволів та розміщення зовнішньої реклами ТОВ "ALTER-V", з метою належного виконання рекомендацій, зазначених у довідці управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради, керуючись Порядком розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі, затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011р. №1148 (зі змінами), та п.6.2 Положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 21.02.2018р. №43/30, наказом Департаменту торгівлі та реклами №11 від 03.05.2018р. приписано провести перевірку виявлених порушень вимог чинного законодавства України в частині продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "ALTER-V", викладених у довідці управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради.

Відповідно до висновків Довідки Департаменту торгівлі та реклами №11/2-14 від 14.05.2018р., у зв`язку з виявленими порушеннями продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №108/6, №108/7, №108/8, №108/11, №108/16 від 01.09.1999р. підлягає скасуванню, а строк дії дозволів необхідно вважати такими, що закінчилися 01.09.2015р.

Так, з приводу спірних дозволів у довідці (пункт 3) зазначено, що статус робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради набув лише з 12.07.2016р. Але, навіть зважаючи на той факт, що здійснювати функції робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради міг з моменту прийняття рішення міської ради "Про затвердження Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради" - 18.05.2016р., строк дії дозволів продовжений департаментом після сплину строку їх дії.

Продовження строку дії зазначених дозволів повинно було бути здійснено відділом реклами міської ради, на якого і було покладено функції робочого органу до введення в дію нової структури виконавчих органів міської ради (15.05.2016р.). Крім того, строки дії дозволів продовжено шляхом проставлення штампа департаменту економіки, фінансів та міського бюджету міської ради, на якому проставлена кінцева дата дії дозволу та підпис ОСОБА_2 . Продовження у такий спосіб здійснено також за підписом ОСОБА_2 , але вже штампом управління реклами міської ради у інших дозволах.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що Дніпровська міська рада наділена повноваженнями щодо звернення до суду, а позовні вимоги спрямовані на захист порушеного права територіальної громади міста в частині реалізації повноважень з розміщення зовнішньої реклами у місті. При цьому судом першої інстанції враховано те, що рекламоносії за місцем розташування: просп.Дмитра Яворницького, 44 (кафе "Буратіно"); просп.Дмитра Яворницького (перехрестя з вул.Барикадною); просп.Дмитра Яворницького, 42 (мережа магазинів); просп.Дмитра Яворницького (магазин "Лотос") №2; просп.Дмитра Яворницького (кінотеатр "Україна") є демонтованими, а тому в цій частині в здоволені позовних вимог слід відмовити.

Колегія суддів часткового погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1,5 ч.1 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Згідно положень пунктів 1-2, 7, 8 ч.1 ст.4 КАС України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Суб`єктом владних повноважень визнається орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Позивачем у адміністративній справі може бути суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до п.1.1 Положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради №46/30 від 21.02.2018р., Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради відповідно до рішення міської ради від 16.03.2016р. №7/3 "Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів", є робочим органом із врегулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі, а також органом, який координує та погоджує розміщення реклами на транспорті комунальної форми власності у місті.

Частиною 1 ст.5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що система місцевого самоврядування включає, зокрема виконавчі органи міської ради.

При цьому відповідно до п.4 ст.71 Закону України "Про місцеве самоврядування", органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку позивачем не обґрунтовано яким саме чином, діями відповідача, який є його структурним підрозділом, тобто підконтрольним органом, порушено права та охоронювані інтереси територіальної громади, що неможливо усунути в порядку контролю за діяльністю підзвітного/підконтрольного органу.

При цьому приписами чинного законодавства не передбачено право позивача на звернення до суду з позовом до свого структурного підрозділу/підконтрольного органу.

З урахуванням викладеного колегія суддів, доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог з прийняттям нового рішення про відмову в задоволені позову Дніпровської міської ради в цій частині. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року слід залишити без змін, відповідно до приписів ст. 317 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-американське рекламно-інформаційне агентство "ALTER-V"- задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 р. в адміністративній справі №0440/7042/18 - скасувати в частині задоволення позовних вимог Дніпровської міської ради та у цій частині прийняти нове судове рішення, яким в задоволені адміністративного позову Дніпровської міської ради - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко