Рішення

від 05.08.2019 по справі 372/1074/19

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/1074/19

Провадження № 2-990/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Бенчук О.О.,

справа № 372/1074/19

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Володимирська криниця Сулими Петра Миколайовича, Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом зняття арешту та заборони на відчуження майна,

в с т а н о в и в:

21.03.2018 року ОСОБА_3 звернулася до Обухівського районного суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, який накладений відділом Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції згідно постанови державного виконавця Литовченка С.М. у справі № 0244 дв8 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2003 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів рухомого майна архівний запис (відомості) про арешт, реєстраційний номер обтяження 1352055 нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про місцезнаходження ТОВ Володимирська криниця за адресою: вул . Молодіжна, 44, с. Великі Дмитровичі, Обухівський район, Київська область; стягнути з відповідачів судові витрати. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначила, що 16.10.2018 року представником позивача отримано інформаційну довідку з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Житловий будинок було набуто у власність позивачки на підставі Договору дарування будинку, укладеного 01 квітня 2002 року між нею та ОСОБА_5 та посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Іванців В.П., зареєстровано в реєстрі за № 1344. Разом із тим відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна цей житловий будинок знаходиться під арештом (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1352055, зареєстровано 04.10.2004 17:22:08 за № 1352055 реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора, 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Володимира Чаплінського, 3-а. Підставою арешту зазначено лист 13538 від 19.09.2003 року Державної виконавчої служби Обухівського РУЮ.

Згідно додаткових даних стосовно обтяження (арешту) зазначено наступне: Архівний номер: 6057608KIEV478, Архівна дата: 19.09.2003, Дата виникнення: 19.09.2003, № реєсгра: 1602, внутр. № 540106342AF45A2E4E22, комментарій: Обухів ДНК . Підставою арешту зазначено лист 13538 від 19.09.2003 року. Державної виконавчої служби Обухівського РУЮ. При цьому власником будинку згідно даних обтяження зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю Володимирська криниця . Причиною відсутності коду зазначено архівний запис . За таких обставин ОСОБА_3 звернулася до Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області та отримала відповідь, що станом на 2002 рік домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 , обліковувалось за гр. ОСОБА_6 .. У 2002 році при впорядкуванні нумерації будинків по вул. Молодіжна та введенні житлового будинку гр. ОСОБА_6 в експлуатацію - адресу було змінено з № 44 на в„– 38. А АДРЕСА_1 було присвоєно гр. ОСОБА_5 , який в подальшому подарував у 2002 році будинок ОСОБА_3

12 лютого 2019 року представник позивача звернулася до Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про скасування арешту відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження однак їй було повідомлено, що відповідне виконавче провадження було знищено та було запропоновано звернутися до суду. Зі змісту Постанови Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вбачається, що державним виконавцем С.М.Литовченко відповідна постанова винесена при примусовому виконанні Наказу № 120/16-03, виданого 03.06.2003 року Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ Володимирська криниця 6446 грн. 39 коп. на користь Управління пенсійного фонду в Обухівському районі.

Позивач вказує, що накладення арешту та заборони на житловий будинок, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 є помилковим та таким, що порушує її право приватної власності.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 26.03.2019 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019 року справу передано судді Потабенко Л.В..

Ухвалою суду від 10.04.2019 року прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04.06.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у позові.

Відповідачі Голова комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Володимирська криниця Сулима П.М. та Обухівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань до суду не подали.

В судовому засіданні представник відповідача Обухівської районної державної адміністрації Київської області проти позову заперечила, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки Обухівська РДА не є належним відповідачем.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно інформаційної довідки № 141420596 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 242,2 кв.м., житловою площею 49,2 кв.м., реєстраційний номер майна 35546706, номер запису: 403 в книзі: 3, право власності зареєстровано за ОСОБА_3 ..

Житловий будинок було набуто у власність ОСОБА_3 на підставі договору дарування будинку, укладеного 01.04.2002 року між нею та ОСОБА_5 та посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Іванців В.П., зареєстровано в реєстрі за № 1344.

Разом із тим відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна житловий будинок знаходиться під арештом (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1352055, зареєстровано 04.10.2004 17:22:08 за № 1352055 реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора. Підставою арешту зазначено лист 13538 від 19.09.2003 року Державної виконавчої служби Обухівського РУЮ.

Позивач звернулася до Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області та отримала лист, в якому зазначено наступне. Станом на 2002 рік домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 , обліковувалось за гр. ОСОБА_6 (погосподарська книга сільської ради № 6 за 2001-2005 роки). У 2002 році при впорядкуванні нумерації будинків по вул. Молодіжна та введенні житлового будинку гр. ОСОБА_6 в експлуатацію - адресу було змінено з № 44 на в„– 38. А АДРЕСА_1 було присвоєно гр. ОСОБА_5 , який в подальшому подарував у 2002 році будинок ОСОБА_3 ( підстава: погосподарська книга №6 за 2001-2005 роки особовий рахунок № НОМЕР_4 ; погосподарська книга № 9 за 2001- 2005 роки особовий рахунок № НОМЕР_5 ).

12.02.2019 року представник позивача звернулася до Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про скасування арешту відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження , однак, їй було повідомлено, що надати інформацію за заявою неможливо, оскільки відповідно до п. 9.9 порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби № 2274/5 від 25.12.2008 року відповідне виконавче провадження було знищено. Одночасно було запропоновано звернутися до суду.

Крім того, представник позивача також звернулася до Обухівської районної державної нотаріальної контори та їй державним нотаріусом Обухівської районної державної нотаріальної контори надано копії постанови у справі № 0244дв8 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2003 року та листа № 13538/0244дв8 від 19.09.2003 року ВДВС Обухівського РУЮ.

Як вбачається з Постанови Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державним виконавцем С.М.Литовченко відповідна постанова винесена при примусовому виконанні Наказу № 120/16-03, виданого 03.06.2003 року Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ Володимирська криниця 6446 грн. 39 коп. на користь Управління пенсійного фонду в Обухівському районі.

Згідно рішення Господарського суду Київської області від 20.05.2003 року по справі № 120/16-2003 за позовом Державної податкової інспекції у Обухівському районі, м. Обухів до Товариства з обмеженою відповідальністю Володимирська криниця про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто з ТОВ Володимирська криниця , що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Великі Дмитровичі , вул. Молодіжна, 44 на користь Державної податкової інспекції у Обухівському районі 6446 грн. 39 коп. заборгованості по збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

За таких обставин вбачається, що накладення арешту та заборони на житловий будинок, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 є помилковим.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Виходячи з ч. 1 ст. 319 ЦК України , власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України , право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація обтяжень проводиться, зокрема, на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону , письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту.

Щодо вимоги позивача про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про місцезнаходження ТОВ Володимирська криниця за адресою: вул. Молодіжна, 44, с. Великі Дмитровичі, Обухівський район, Київська область, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими, та не підтверджені належними і допустимими доказами, щодо порушення прав позивача, а тому не підлягають задоволенню.

Таким чином позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Також на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп., по 384 грн. 20 коп. з кожного.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Володимирська криниця Сулими Петра Миколайовича, Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом зняття арешту та заборони на відчуження майна, скасування запису про місцезнаходження юридичної особи, задовольнити частково.

Зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, який накладений відділом Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції згідно постанови державного виконавця Литовченка Сергія Миколайовича у справі № 0244дв8 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2003 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів рухомого майна архівний запис (відомості) про арешт, реєстраційний номер обтяження 1352055 нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Володимирська криниця Сулими Петра Миколайовича, та Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп., по 384 грн. 20 коп. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_5 ).

Відповідачі: Голова комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Володимирська криниця Сулими Петра Миколайовича (код ЄДРПОУ 30737289, юридична адреса: Київська область, Обухівський район, с. Великі Дмитровичі, вул. Молодіжна, 9),

Обухівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (код ЄДРПОУ 34911011, юридична адреса: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 5),

Обухівська районна державна адміністрація Київської області (код ЄДРПОУ 04054725, юридична адреса: Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 10).

Повний текст рішення виготовлений 15.08.2019 року.

Суддя: