Постанова

від 13.08.2019 по справі 922/1064/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. Справа № 922/1064/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А. , суддя Барбашова С.В. , суддя Радіонова О.О.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - Ярко В.О., свідоцтво серія КР №000177 від 02.04.2018, ордер серія КС №96949 від 09.04.2019, договір про надання правової допомоги (витяг) №32 від 09.04.2019

відповідача - Керімова А.З., свідоцтво серія ДН №5376 від 2702.2019, довіреність №б/н від 12.06.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нетком (вх. № 2107Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2019 (суддя Шатерніков М.І., повний текст складено та підписано 15.05.2019) по справі № 922/1064/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрітех Україна , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Нетком , м. Харків

про стягнення 78120,80 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року ТОВ Агрітех Україна звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ Нетком про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 78120,80 грн за договором поставки №98/2017 АХТ від 15.05.2017.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.05.2019 у справі №922/1064/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 78120,80 грн основного боргу та 1921,00 грн судового збору.

Відповідач - ТОВ Нетком 05.07.2019, звернувся до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2019 у справі №922/1064/19. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що на його думку, при прийняті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було допущено ряд порушень, а саме: порушені норми процесуального і матеріального права, які полягають у неврахуванні проведення належним чином досудового врегулювання спору позивачем, не було досліджено наданого позивачем спірного договору, а саме п. 10, що призвело до не встановлення фактичної адреси відповідача, а також направлення досудового врегулювання за неналежною адресою, неможливості відповідача захищати свої права та обов`язки належним чином в суді першої інстанції, подавати в установленому порядку ГПК України докази, а також порушення принципів ГПК України.

09.07.2019 системою автоматизованого розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи №922/1064/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Барбашова С.В.; суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Нетком та надано позивачу строк до 26.07.2018 для надання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів заявнику апеляційної скарги в порядку ст. 263 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 розгляд справи №922/1064/19 було призначено на 13.08.2019.

Також 29.07.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача - ТОВ Агрітех Україна (вх. №7063) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2019 змінити та стягнути з ТОВ Нетком на користь ТОВ Агрітех Україна суму заборгованості в розмірі 45 120,80 грн, посилаючись на те, що позивачем протягом судового провадження було погашено частину суми заборгованості.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 15.05.2017 між ТОВ Агрітех Україна (позивач по справі, постачальник) та ТОВ Нетком (відповідач по справі, покупець) був укладений договір поставки №98/2017АХТ, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити і передавати у власність покупцеві засоби захисту рослин (товар), а покупець, в свою чергу, зобов`язується приймати і оплачувати отриманий товар.

Асортимент товару, одиниці виміру, загальна кількість товару, що поставляється за договором, грошовий еквівалент в іноземній валюті узгоджується сторонами та вказується у рахунках-фактурах та/або видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1 договору).

Виставлений покупцеві рахунок-фактура є таким документом, що підтверджує попередню домовленість сторін, асортимент, ціну товару та еквівалент грошового зобов`язання в іноземній валюті. Рахунок-фактура є невід`ємною частиною даного договору (п. 2.3 договору).

Приймання-передача товару за кількістю і за якістю здійснюється у момент одержання товару від постачальника шляхом підписання представником покупця видаткової накладної ( п. 2.6 договору).

Покупець здійснює оплату за товар на підставі виставлених рахунків-фактур та/або видаткових накладних, що підтверджують поставку товару в залежності від умов оплати. Покупець здійснює часткову передплату за товар у розмірі 50% вартості товару, що підлягає поставці. Повну оплату вартості товару покупець зобов`язаний здійснити до 01.09.2017 (п. п. 3.3-3.4 договору).

Відповідно до пункту 7.1. договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017.

Виконуючи коло своїх зобов`язань за спірним договором, позивач - ТОВ Агрітех Україна передав у власність відповідача - ТОВ Нетком товар на загальну суму 749 560,56 грн за видатковими накладними, як того вимагали умови договору: № АХТ-2400 від 16.05.2017 на суму 63 220,56 грн, №АХТ-2395 від 16.05.2017 на суму 412 308,00 грн, №АХТ-2524 від 19.05.2017 на суму 274 032,00 грн.

Також позивачем були виставлені відповідні рахунки-фактури: №АХТ-1953 від 15.05.2017, №АХТ-1954 від 15.05.2017, №АХТ-2125 від 19.05.2017.

В свою чергу, покупець, ТОВ Нетком , відповідач по справі, свої зобов`язання щодо проведення розрахунків за поставлений товар виконав частково та сплатив суму в розмірі 671 439,76 грн, що підтверджується відповідними банківськими виписками/накладними на повернення товару, в зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість перед підприємством позивача на суму 78 120,80 грн.

Позивач скористався наданим йому правом досудового врегулювання даного спору шляхом направлення претензії №19/11/18-1 від 19.11.2018 на адресу відповідача - покупця, в якій просив в добровільному порядку сплатити борг, однак вказана вимога залишена відповідачем без відповіді.

За захистом своїх порушених прав позивач звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з підприємства відповідача суми заборгованості в розмірі 78 120,80 грн, за результатами розгляду якої господарським судом Харківської області було прийнято рішення від 15.05.2019 по справі №922/1064/19, яким позовні вимоги були задоволенні в повному обсязі.

Господарський суд, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, зазначив, що приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості або вмотивованих заперечень проти неї, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 78 120,80 грн визналися судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог частин першої, другої та п`ятої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно приписів статей 627 та 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтями 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції та підтверджується в ході апеляційного розгляду справи, правовідносини сторін врегульовано договором №98/2017 АХТ від 15.05.2017, який за своєю правовою природою є договором поставки та є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань відповідно до положень статей 173, 174 Господарського кодексу України та статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга статті 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 Цивільного Кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цій строк (термін).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Приписами ст. 610 Цивільного кодексу України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, як вже зазначалось, позивач за договором поставив відповідачу товар на загальну суму 749 560,56 грн, який мав бути оплачений відповідачем у строки передбачені пунктом 3.4 договору. Проте, відповідач свої зобов`язання виконав не в повному обсязі, оплативши отриманий товар частково на суму 671 439,76 грн, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість в розмірі 78 120,80 грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписаними між сторонами видатковими та товарними накладними. При цьому, слід зазначити, що на копіях видаткових накладних, долучених до матеріалів наявні, наявні печатка підприємства відповідача, а також підпис особи, відповідальної за прийняття товару. Отже, грошова заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар за договором поставки №98/2017АХТ від 15.05.2017 в розмір 78 120,80 грн є підтвердженою матеріалами справи, що і визнав місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи положення вищенаведених норм та те, що умови договору відповідають діючому законодавству, а також той факт, що відповідач, отримавши товар на загальну суму в розмірі 749 560,56 грн, не надав доказів належного виконання свого зобов`язання щодо розрахунку за поставлений товар в повному обсязі, суд першої інстанції визнав законною та обґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості з підприємства відповідача у розмірі 78 120,80 грн і з чим частково погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Однак, в ході апеляційного провадження по справі №922/1064/19 ТОВ Нетком - відповідачем по справі - було надано до матеріалів справи платіжне доручення №3264 від 09.04.2019 на суму 28 000,00 грн в рахунок оплати товару за договором поставки №98/2017АХТ від 15.05.2017.

Колегія суддів апеляційної інстанції приймає до розгляду зазначений розрахунковий документ, в якості доказу часткового погашення суми заборгованості, оскільки сплата за платіжним дорученням №3264 від 09.04.2019 відбулася до прийняття рішення господарським судом Харківської області.

Таким чином, зважаючи на вищенаведені факти, апеляційний господарський суд частково задовольняє апеляційну скаргу та вважає за необхідне скасувати рішення першої інстанції в частині задоволення позовних вимог по стягненню суми заборгованості в розмірі 28 000,00 грн, оскільки ця сума була сплачена відповідачем на момент винесення оскаржуваного рішення. І в цій частині провадження у справі слід закрити у відповідності до ч. 1 п. 4 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, в даному випадку стягненню з ТОВ Нетком на користь ТОВ Агрітех Ураїна підлягає сума заборгованості за договором поставки №98/2017АХТ від 15.05.2017 в розмірі 50 120,80 грн, з урахуванням платіжного доручення №3264 від 09.04.2019 на суму 28 000,00 грн.

Крім того, матеріали апеляційної скарги свідчать про те, що підприємством відповідача ТОВ Нетком було здійснено ще дві сплати по утвореній заборгованості за спірним договором поставки, а саме: в сумі 5 000,00 грн за платіжним дорученням №3442 від 19.06.2019. Однак, зазначені розрахунки були проведені відповідачем вже після винесення рішення господарським судом Харківської області, а, отже, не можуть бути прийняті до уваги в ході апеляційного провадження.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, яке полягає у тому, що суд розглянув справу за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату та час і місце засідання суду та щодо неврахування проведення неналежним чином досудового врегулювання спору, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, 15.04.2019 господарським судом Харківської області було відкрито провадження у справі №922/1064/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, копію зазначеної ухвали господарським судом було направлено на адресу відповідача, яка містилась у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.04.2019, тобто на момент подачі позовної заяви, а саме: 61024, м. Харків, в`їзд Пушкінський, 6, кв. 12 .

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі місяться відомості про місцезнаходження юридичної особи. За місцезнаходженням юридичних осіб здійснюється облік платників податків.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, на підставі яких здійснювалась державна реєстрація змін до установчих документів, в тому числі зміни місцезнаходження.

Сторони були належним чином, в порядку приписів ст. 120, 242 ГПК України повідомлені про факт відкриття провадження у даній справі, про дату, час та місце судового засідання.

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України Про доступ до судових рішень , який набрав чинності з 01.06.2006.

В силу приписів статей 2, 4 зазначеного Закону, кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що судова кореспонденція направлялася ТОВ Нетком з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, суд першої інстанції виконав всі передбачені діючим законодавством процедури сповіщення учасників справи та дійшов правильного висновку, щодо належного повідомлення ТОВ Нетком про дату, час і місце розгляду справи.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 236 вказаної редакції ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Проте, рішення суду першої інстанції наведеним вище вимогам частково не відповідає, а тому підлягає частковому скасуванню, з прийняттям нового рішення про закриття провадження в частині оплати боргу. Відповідно, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга ТОВ Нетком судом апеляційної інстанції частково задовольняється, витрати зі сплати судового збору підлягають перерозподілу, а саме: в сумі 1234,37 грн стягненню підлягає судовий збір за подання позовної заяви з відповідача на користь позивача; в сумі 1035,10 грн стягненню підлягає судовий збір за подання апеляційної скарги з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 4 ч.1 ст. 275, п.1 ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нетком задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2019 у справі №922/1064/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Нетком заборгованості у розмірі 28 000,00 грн та в цій частині прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі в цій частині.

В іншій частині залишити рішення без змін, виклавши резолютивну частину в такій редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Нетком (61024, м.Харків, Пушкінський в`їзд, 6, кв.12; ідент. код 30987003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрітех Україна (02090, м.Київ, вул.Сосюри, 6, офіс, 503; ідент. код 39718442) 50120,80 грн основного боргу .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Нетком (61024, м.Харків, Пушкінський в`їзд, 6, кв.12; ідент. код 30987003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрітех Україна (02090, м.Київ, вул.Сосюри, 6, офіс, 503; ідент. код 39718442) 1234,37 грн судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрітех України (02090, м.Київ, вул. Сосюри, 6, оф. 503, код ЄДРПОУ 39718442) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нетком (61024, м.Харків, Пушкінський вїзд, 6, кв. 12, код ЄДРПОУ 30987003) суму судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1035,10 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Строк і порядок оскарження даної постанови визначено у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.08.2019

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.О. Радіонова