Ухвала

від 15.08.2019 по справі 904/2009/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2009/19

за позовом Комунального закладу "ОБЛАСНА СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА", м.Дніпро

до Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України", м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Дніпропетровська обласна рада, м.Дніпро

про визнання договору недійсним

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Мінченко О.В., довіреність №253 від 18.06.2019р., заступник головного лікаря

від Позивача: Зінченко Г.В., Ордер серія ДН №062417 від 14.06.2019р. адвокат

від Відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад "Обласна стоматологічна поліклініка" звернулася до господарського суду з позовом до Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Дніпропетровська обласна рада і просить суд визнати недійсним договір №31б від 18.10.2017 року про співробітництво, укладений між Державним закладом Дніпропетровська медична академія МОЗ України та Комунальним закладом Обласна стоматологічна поліклініка та стягнути судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що недійсність спірного правочину зумовлена тим, що колишній головний лікар КЗ "Обласна стоматологічна поліклініка", повноваження якого закінчувались, без існування об`єктивної потреби в укладенні спірного договору 18.10.2017 і терміном на 5 років при укладенні спірного договору вийшов за межі своєї компетенції і не мав права розпоряджатись майном КЗ "Обласна стоматологічна поліклініка" без дозволу уповноваженого власником органу. Крім того, зважаючи на датування та нумерування спірного договору, а саме договір про співробітництво № 31б укладено 18.10.2017, а договір про співробітництво № 29 від 25.10.2017, позивач допускає, що колишній головний лікар уклав спірний договір задніми числами, після закінчення його повноважень на посаді головного лікаря КЗ "Обласна стоматологічна поліклініка", на вкрай невигідних для КЗ "Обласна стоматологічна поліклініка" умовах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.06.2019р. об 11:00 год.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 18.06.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, надав відзив на позовну заяву.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, витребувані судом документи не надала, про час, дату та місце засідання повідомлена належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019р. відкладено підготовче засідання на 16.07.2019 року о 14 год. 00 хв.

Представник Позивача 16.07.2019р. в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання часу на мирне врегулювання спору.

Представник Третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, 24.06.2019р. надіслав на адресу суду пояснення щодо позову, в яких просить розглядати справу без участі представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.08.2019 року об 11 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 15.08.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

14.08.2019р. від Позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій з доводами Відповідача, викладеними у відзиві, не погоджується та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49300 0912776 5).

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49300 0912777 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.08.2019р. о 14:00 год., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов`язати Позивача повідомити Відповідача про розгляд справи на вказану дату. Докази повідомлення Відповідача направити до суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота