Ухвала

від 15.08.2019 по справі 904/1543/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

15.08.2019м. Дніпро№ 904/1543/19

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши заяву: Житлово-будівельного кооперативу "Спутник-4", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розстрочення виконання рішення суду

у справі:

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Житлово-будівельного кооперативу "Спутник-4", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 51 701,89 грн.

Представники:

від стягувача не з`явився;

від боржника (заявника) не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

08.07.2019 Житлово-будівельний кооператив "Спутник-4" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 28.05.2019 у справі № 904/1543/19 рівними частинами щомісячно, протягом 11 календарних місяців 2019 та 2020 з 01.08.2019.

Ухвалою від 09.07.2019 господарським судом подану заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

05.08.2019 Житлово-будівельним кооперативом "Спутник-4" усунуто недоліки вказаної вище заяви шляхом надання належних доказів відправлення копії заяви і доданих до неї документів на адресу стягувача - КП "Кривбасводоканал" (примірник опису вкладення у цінний лист).

Ухвалою господарського суду від 12.08.2019 прийнято заяву про розстрочення виконання рішення суду від 28.05.2019 до розгляду та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2019.

Від КП "Кривбасводоканал" надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, в яких підприємство останнього вказує на те, що відповідач під час розгляду справи № 904/1543/19 вже звертався з аналогічною заявою та рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 у задоволенні вказаною заяви відмовлено.

Крім того, незадовільний фінансовий стан відповідача та криза в державі, на думку позивача, не є підставою для розстрочення виконання рішення суду у зв`язку з тим, що сторони перебувають у рівних економічних умовах.

Представники стягувача та боржника (заявника) в судове засідання 15.08.2019 не з`явились.

15.08.2019 від ЖБК "Спутник-4" електронною поштою надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши подану заяву, дослідивши подані до заяви докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Спутник-4" про стягнення заборгованості в сумі 51 701,89 грн.

За результатами розгляду вказаного вище спору прийнято рішення у справі № 904/1543/19, яким позовні вимоги задоволені частково та присуджено до стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Спутник-4» 39 229,57 грн. основного боргу, 128,64 грн. річних, 1 543,68 грн. пені, 1 742,65 грн. судового збору, в решті позовних вимог відмовлено, закрито провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 6 000,00 грн.

Крім того, вказаним вище рішенням господарським судом відмовлено у задоволенні заяв Житлово-будівельного кооперативу «Спутник-4» про зменшення розміру неустойки (пені) та розстрочення виконання рішення суду.

На виконання зазначеного вище рішення, яке набрало законної сили 24.06.2019, видано наказ.

Звертаючись із заявою про розстрочення виконання рішення суду, заявник посилається на те, що постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 14.03.2019 в межах виконавчого провадження № 58580032 накладено арешт на все майно відповідача, що істотно ускладнює виконання рішення господарського суду від 28.05.2019 у справі № 904/1543/19.

До того ж, ЖБК «Спутник-4» у своїй заяві зазначає про те, що станом на 02.07.2019 у останнього наявна дебіторська заборгованість у розмірі 153 694,39 грн. та кредиторська заборгованість у розмірі 187 225,00 грн., що підтверджується відповідними довідками.

Також, заявник звертає увагу суду на те, що його підприємство є неприбутковою організацією, діяльність якої забезпечується шляхом самофінансування через оплату мешканцями та членами кооперативу грошових коштів за управління багатоквартирним будинком та житлово-комунальні послуги.

Згідно з частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява ЖБК «Спутник-4» не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини третьої статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною четвертою статті 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Обов`язковою умовою надання розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які відповідач повинен довести відповідно до статті 74 ГПК України.

Зазначені в заяві обставини не є поважною причиною, для надання розстрочки виконання рішення, бо тяжкий фінансовий стан (відсутність у певний період часу грошових коштів) не є поважною причиною, для надання розстрочки.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Не надано заявником і доказів, які б свідчили, про можливість виконувати рішення суду відповідно до вказаного в заяві графіку.

Крім того, позивач, заперечуючи проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення від 28.05.2019, посилається на те, що тяжка економічна ситуація (криза) в державі носить загальний характер та в повній мірі стосується обох сторін.

Тобто, позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності і розстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні з позивачем.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що обставини, наведені ЖБК «Спутник-4» у поданій заяві, не є підставою для розстрочення виконання рішення суду в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України,у господарського суду відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Спутник-4" про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 у справі № 904/1543/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 15.08.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко