Ухвала

від 14.08.2019 по справі 910/4064/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.08.2019Справа № 910/4064/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"

про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/4064/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна"

про стягнення 2 178 320,61 грн.

заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приоритет .

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про стягнення 2 178 320,61 грн., з яких: заборгованість з відсоткового доходу за облігаціями за 25-35 відсоткові періоди в розмірі 2 114 200,00 грн. та 3% річних в сумі 64 120,61 грн.

Позов мотивовано тим, що Публічне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" в порушення вимог частини 2 статті 198 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 5, частини 1 статті 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", пункту 4.2.13 Проспекту емісії облігацій, своїх зобов`язань щодо виплати відсоткового доходу по облігаціям за 25-35 відсоткові періоди не виконало.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у справі №910/4064/17, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017, позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість з відсоткового доходу за облігаціями в розмірі 713 240,00 грн., 3 % річних в сумі 27 450,51 грн. та судовий збір у розмірі 11 110,36 грн.

10.10.2017, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у справі № 910/4064/17 видано наказ.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі №910/4064/17 - без змін.

22.07.2019 представником Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" подано заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі №910/4064/17 таким, що не підлягає виконанню.

22.07.2019 розпорядженням керівника апарату за № 05-23/1568 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/4064/17 у зв`язку із відпусткою судді Босого В.П.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019, справу № 910/4064/17 передано для розгляду вказаної заяви судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 розгляд заяви вказаної заяви призначено на 05.08.2019.

29.07.2019 представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано повідомлення про укладення ПАТ Банк Форум Договору про відступлення прав вимоги за дебіторською заборгованістю та облігаціями та ліквідацію банку.

У судове засідання 05.08.2019 представник заявника (боржника) з`явився, інші учасники судового процесу не з`явились.

За результатами судового засідання, судом постановлено ухвалу про витребування у заінтересованих осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приоритет Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги №0029-ВБ від 27.12.2018 та про відкладення розгляду заяви на 14.08.2019, які занесено до протоколу судового засідання.

13.08.2019 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло повідомлення по справі.

У судове засідання 14.08.2019 з`явився представник заявника, підтримав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, просив суд її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання 14.08.2019 не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду поданої боржником заяви по суті.

Суд, розглянувши у судовому засіданні 14.08.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Публічне акціонерне товариство Банк Форум (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс (відповідач) про стягнення 2 178 320,61 грн., з яких: заборгованість з відсоткового доходу за облігаціями серії В, код UA4000037444, в розмірі 2 114 200,00 грн. та 3% річних в сумі 64 120,61 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у справі №910/4064/17, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017, позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість з відсоткового доходу за облігаціями в розмірі 713 240,00 грн., 3 % річних в сумі 27 450,51 грн. та судовий збір у розмірі 11 110,36 грн.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі №910/4064/17 - без змін.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

10.10.2017, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017, видано наказ.

Як зазначає заявник, наказ Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, з огляду на положення статті 609 ЦК України, оскільки 04.07.2019 ПАТ Банк Форум припинено шляхом ліквідації.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ Банк Форум припинено 04.07.2019, про що був внесений відповідний запис № 10671110237000829. Відомостей щодо юридичних осіб - правонаступників у витягу не значиться.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 5 ст. 104 ЦК України).

Згідно зі статтею 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що передумовою для припинення зобов`язання, є ліквідація юридичної особи (боржника або кредитора) та відповідно наявність у ліквідної юридичної особи такого зобов`язання.

Водночас, з наданого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб повідомлення вбачається, що 27.12.2018 між ПАТ Банк Форум та ТОВ Фінансова компанія Приоритет укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0029-ВБ, в порядку та на умовах якого, банк відступає покупцю належні банку, а покупець набуває права вимоги за дебіторською заборгованістю за облігаціям рахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Інформація та документи щодо укладення договору відступлення права вимоги № 0029-ВБ 27.12.2018 містяться за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2018-11-16-000014-b .

Судом встановлено, що відповідно до паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу дебіторської заборгованості ПАТ "Банк Форум", пул активів складався також з дебіторської заборгованості за облігаціями нефінансових підприємств (майнові права на відсотковий дохід) (серія В, UA4000037444).

Згідно з наданого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб паспорту активу вбачається, що до ТОВ Фінансова компанія Приоритет перейшло право вимоги до ПАТ Автомобільна компанія Богдан Моторс за облігаціями серії В, код UA4000037444, в тому числі щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва у даній справі, виконання якого здійснюється на підставі наказу від 10.10.2017, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, з огляду на наведене, у даному випадку відсутня сукупність умов, обумовлених статтею 609 ЦК України, яка б свідчила про припинення зобов`язання, оскільки ПАТ Банк Форум не був кредитором ПАТ Автомобільна компанія Богдан Моторс на момент ліквідації.

З урахуванням викладеного, заявником не наведено обставин, які б у розумінні ст. 328 ГПК України слугували б підставою для визнання наказу № 910/4064/17 від 10.10.2017 таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно суд зазначає, що у силу ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також, згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

За таких підстав, заява Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі № 910/4064/17 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Згідно ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складенні повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.08.2019.

Суддя О.А. Грєхова