Рішення

від 12.08.2019 по справі 910/5917/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.08.2019Справа № 910/5917/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства Світ будівельних матеріалів

про розірвання Договору та стягнення 292 283,78 грн.

Представники сторін:

від позивача: Кузьменко Ю.С., дов. № 18-0014/16214 від 22.03.2018;

від відповідача: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства Світ будівельних матеріалів про розірвання Договору та стягнення 292 283,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором № Г-2473 від 23.10.2014, в частині виконання робіт у строки та у обсягах визначених Договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.06.2019.

У судове засідання 10.06.2019 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 01.07.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 01.07.2019 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.07.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 29.07.2019 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 розгляд справи відкладено на 12.08.2019.

Представник позивача у судове засідання 12.08.2019 з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи ухвали суду від 10.05.2019, від 10.06.2019, від 01.07.2019, від 29.07.2019 були направлені судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, будинок 50.

При цьому, ухвали суду від 01.07.2019 та від 29.07.2019 крім адреси місцезнаходження відповідача, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, будинок 50 були додатково надіслані судом і на поштові адреси відповідача, зокрема, 03061, м. Київ, вул. Патріотів, 103, пов. 5, що зазначена у договорі № Г-2473 від 23.10.2014 та 03022, м. Київ, вул. Козача, 126, що зазначена у відповіді відповідача на лист-вимогу позивача.

Станом на дату розгляду справи конверти з ухвалами суду повернуто не було, при цьому, як підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku про відстеження рекомендованих поштових відправлень за № 0103050591380, № 0103050593332, № 0103050595629, № 0103050594975, № 0103050595610, № 0103050596455 не були вручені відповідачу з інших причин, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення .

Згідно з п.5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Водночас, судом встановлено, що відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", поштове відправлення з позовною заявою відповідач отримав 04.07.2019. Суд бере до уваги достовірність даних на офіційному веб-сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо вручення поштового відправлення № 0100812519365 відповідачу 04.07.2019, відтак, доходить висновку про обізнаність відповідача з поданою позивачем на розгляд суду позовною заявою.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень ( www.reyestr.court.gov.ua ).

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 12.08.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 між Національним банком України (далі - позивач, замовник) та Закритим акціонерним товариством Світ будівельних матеріалів (в подальшому змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю Світ будівельних матеріалів (далі - відповідач, підрядник) укладено Договір № Г-2473 (далі - Договір) за умовами якого, підрядник зобов`язується у 2014-2015 роках в межах твердої договірної ціни (Додаток № 1 до цього Договору) виконати на свій ризик власними силами та засобами, обумовлені у цьому Договорі, роботи з капітального ремонту адміністративної будівлі Національного банку України по вул. Інститутській, 9 (корпус № 1) у м. Києві (далі - роботи) в обсягах передбачених проектною документацією, на підставі якої складено локальний кошторис (Додаток № 2 до цього Договору), з дотриманням діючих будівельних норм і правил, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до п. 2.1 Договору строк виконання робіт в повному обсязі 150 робочих днів з дати підписання цього Договору повноваженими особами сторін.

Згідно з п. 2.2 Договору виконання загального обсягу робіт за Договором здійснюється відповідно до календарного графіка (Додаток № 3 до цього Договору).

Пунктом 2.3 Договору сторонами узгоджено, що допускається відхилення від обсягу виконання робіт в межах 10% загального обсягу робіт за поточний період (місяць) відповідно до календарного графіка, без застосування до підрядника штрафних санкцій, при умові виконання невиконаного обсягу робіт у наступному за поточним періодом (місяці) в межах загального строку виконання робіт, визначеного п. 2.1 цього Договору.

У відповідності до п. 2.4 Договору приймання-передавання виконання робіт здійснюється щомісячно та оформлюється Актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3, складеними згідно з актами № КБ-2в.

Після завершення виконання робіт сторони підписують акт про приймання-передавання виконаних робіт у повному обсязі (п. 2.8 Договору).

Відповідно до п. 2.9 Договору місце виконання робіт: м. Київ, вул.. Інститутська, 9, корпус № 1.

Згідно з п. 3.1 Договору загальна вартість робіт за цим Договором становить 860 026,12 грн., у т.ч. ПДВ (20%) відповідно до обсягів, передбачених локальним кошторисом.

Загальна вартість робіт за цим Договором може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.2 Договору).

Пунктом 4.1 Договору обумовлено, що замовник протягом 10 робочих днів з дати підписання уповноваженими особами сторін Договору перераховує підряднику аванс у розмірі 50% від загальної вартості робіт за цим Договором.

Погашення авансу здійснюється під час щомісячної оплати за фактично виконані роботи шляхом вирахування із суми вартості виконаних робіт за відповідний місяць (за актом) частини суми авансу у розмірі 50%.

За умовами п. 4.2 Договору замовник щомісяця здійснює оплату за фактично виконані роботи протягом 20 робочих днів з дати підписання сторонами Акта приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-2в, що складена згідно з актом № КБ-2в.

У відповідності до п. 4.5 Договору у разі досягнення перерахованими сумами (з урахуванням авансу, вартості переданих підрядником замовником підряднику будівельних матеріалів (обладнання, конструкцій тощо) розмірі 95% від загальної вартості робіт за Договором оплата припиняється й остаточні розрахунки здійснюється протягом п`яти робочих днів з дати підписання уповноваженими особами сторін акта приймання-передавання виконаних робіт у повному обсязі.

Пунктом 5.1.1 Договору визначено, що підрядник зобов`язується виконати роботи якісно і своєчасно відповідно до умов цього Договору, локального кошторису, будівельних норм і правил.

Згідно з п. 5.4.3 Договору замовник має право у разі невиконання або неналежного виконання підрядником зобов`язань за цим Договором, достроково в односторонньому порядку розірвати цей Договір письмово повідомивши про це його у строк не менше ніж за 20 календарних днів.

Відповідно до п. 9.1 Договору розірвання цього Договору можливе за письмовою згодою сторін або за рішенням суду та у випадках, передбачених пунктами 5.2.3, 5.4.3 та 8.4 цього Договору.

У відповідності до п. 9.2 Договору підрядник у разі розірвання цього Договору за згодою сторін, за рішенням суду або у випадках, передбачених пунктами 5.2.3, 5.4.3 та 8.4 цього Договору зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати розірвання договору або набрання чинності рішення суду про розірвання цього Договору повернути замовникові кошти в сумі отриманого авансу з урахуванням сум виконаних робіт, які підтверджені Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3, що складена згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, підписаними уповноваженими особами сторін, та здійснити оплату за користування цими коштами в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який здійснювалась оплата, від суми авансу за кожний день з дати їх отримання на свій розрахунковий рахунок до дня повернення цих коштів у повному обсязі на розрахунковий рахунок замовника.

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31.12.2015 (п. 13.1 Договору).

Додатком № 3 до Договору сторонами узгоджено календарний графік виконання робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі Національного банку України по вул.. Інститутській, 9 (корпус № 1) у м. Києві.

На виконання умов Договору, 23.10.2014 позивач перерахував на користь відповідача аванс у розмірі 430 013,06 грн. згідно меморіального ордеру № 885801236 від 23.10.2014 на суму 430 013,06 грн.

Як зазначає позивач, в листопаді, грудні 2014 року та січні 2015 року відповідачем виконано роботи на загальну суму 275 113,67 грн., що підтверджується підписаними між сторонами Актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад, грудень 2014 року, січень 2015 року та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад, грудень 2014 року, січень 2015 року.

Позивач, на підставі вказаних актів та довідок, з урахуванням п. 4.1 та п. 4.2 Договору перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 34 556,66 грн. згідно меморіального ордеру № 1500002416 від 09.12.2014, у розмірі 71 926,93 грн. згідно меморіального ордеру № 1500002586 від 29.12.2014 та у розмірі 30 900,80 грн. згідно меморіального ордеру № 150000223 від 06.02.2015.

Однак, позивач зазначає, що з лютого 2015 року відповідач жодних робіт з капітального ремонту за Договором не проводив, в зв`язку з чим, позивач звернувся до відповідача із Листом № 61-0015/26678 від 10.04.2017 про повернення коштів 292 283,78 грн., у відповідь на який, відповідач повідомив, що готовий надати новий графік виконання робіт і завершити виконання робіт.

Проте, як зазначає позивач, роботи відповідачем за Договором так і не виконані, невикористаний аванс не повернуто, в зв`язку з чим, позивач вимушений був звернутись з позовом до суду.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду, а відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 2.2 Договору виконання загального обсягу робіт за Договором здійснюється відповідно до календарного графіка (Додаток № 3 до цього Договору).

Додатком № 3 до Договору сторонами узгоджено календарний графік виконання робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі Національного банку України по вул.. Інститутській, 9 (корпус № 1) у м. Києві.

Водночас, відповідно до п. 2.1 Договору строк виконання робіт в повному обсязі 150 робочих днів з дати підписання цього Договору повноваженими особами сторін.

Таким чином, з огляду на п. 2.1 Договору кінцевим строком виконання робіт є 20.04.2015.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

У відповідності до п. 2.4 Договору приймання-передавання виконання робіт здійснюється щомісячно та оформлюється Актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3, складеними згідно з актами № КБ-2в.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем без заперечень та зауважень прийнято роботи на суму 275 113,67 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад, грудень 2014 року, січень 2015 року та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад, грудень 2014 року, січень 2015 року.

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 4.1 Договору обумовлено, що замовник протягом 10 робочих днів з дати підписання уповноваженими особами сторін Договору перераховує підряднику аванс у розмірі 50% від загальної вартості робіт за цим Договором.

Погашення авансу здійснюється під час щомісячної оплати за фактично виконані роботи шляхом вирахування із суми вартості виконаних робіт за відповідний місяць (за актом) частини суми авансу у розмірі 50%.

На виконання умов Договору, 23.10.2014 позивач перерахував на користь відповідача аванс у розмірі 430 013,06 грн. згідно меморіального ордеру № 885801236 від 23.10.2014 на суму 430 013,06 грн.

За умовами п. 4.2 Договору замовник щомісяця здійснює оплату за фактично виконані роботи протягом 20 робочих днів з дати підписання сторонами Акта приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-2в, що складена згідно з актом № КБ-2в.

Позивач, на підставі актів та довідок, перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 34 556,66 грн. згідно меморіального ордеру № 1500002416 від 09.12.2014, у розмірі 71 926,93 грн. згідно меморіального ордеру № 1500002586 від 29.12.2014 та у розмірі 30 900,80 грн. згідно меморіального ордеру № 150000223 від 06.02.2015.

Позивач зазначає, що з лютого 2015 року, відповідач перестав клонувати роботи за Договором в зв`язку з чим, позивач звернувся до відповідача із Листом № 61-0015/26678 від 10.04.2017 з пропозицією розірвати Договір та повернути кошти 292 283,78 грн., у відповідь на який, відповідач повідомив, що готовий надати новий графік виконання робіт і завершити виконання робіт.

Однак, позивач зазначає, що на момент звернення позивача з позовом до суду, відповідач роботи у строки узгоджені сторонами у Договорі не виконав, в зв`язку з чим, просить розірвати Договір.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Отже, за приписами норм вказаної статті для розірвання договору за рішенням суду однією із необхідних умов є істотне порушення цього договору, для підтвердження якого необхідно довести, що внаслідок такого порушення другій стороні договору було завдано шкоду та внаслідок цієї шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Доказів виконання робіт за Договором у повному обсязі у строк до 20.04.2015, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано, що свідчить про істотне порушення відповідачем умов Договору.

Таким чином, як встановлено судом, відповідачем було допущено істотне порушення умов Договору, а саме не виконано роботи у строки обумовлені Договором.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлено відповідачу Лист № 61-0015/26678 від 10.04.2017 про повернення коштів 292 283,78 грн., відповідно до якого, позивач відмовився від Договору у зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання робіт, у відповідь на який, відповідач повідомив, що готовий надати новий графік виконання робіт і завершити виконання робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 5.4.3 Договору замовник має право у разі невиконання або неналежного виконання підрядником зобов`язань за цим Договором, достроково в односторонньому порядку розірвати цей Договір письмово повідомивши про це його у строк не менше ніж за 20 календарних днів.

Відповідно до п. 9.1 Договору розірвання цього Договору можливе за письмовою згодою сторін або за рішенням суду та у випадках, передбачених пунктами 5.2.3, 5.4.3 та 8.4 цього Договору.

Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частиною третьою статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Таким чином, оскільки позивач на підставі частини 2 статті 849 ЦК України відмовився від Договору, надіславши відповідачу лист-вимогу про розірвання Договору, і у зв`язку з порушенням строків виконання робіт за Договором, то Договір відповідно є розірваним в односторонньому порядку, до моменту звернення позивача з позовом до суду, в з зв`язку з чим вимоги про розірвання Договору задоволенню не підлягають.

В свою чергу, з огляду на п. 4.1 та п. 4.2 Договору, враховуючи вартість виконаних відповідачем робіт та прийнятих позивачем за Актами та Довідками, вартість невикористаного авансу становить 292 283,78 грн.

Будь-яких доказів на підтвердження виконання робіт за Договором на всю суму сплаченого авансу, відповідачем не надано, а матеріали справи не містять.

Частиною 2 статті 570 Цивільного кодексу України визначено, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Водночас, за приписами положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку аванс - це спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обов`язку платити та виконує функцію попередньої оплати.

Тобто, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

У відповідності до п. 9.2 Договору підрядник у разі розірвання цього Договору за згодою сторін, за рішенням суду або у випадках, передбачених пунктами 5.2.3, 5.4.3 та 8.4 цього Договору зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати розірвання договору або набрання чинності рішення суду про розірвання цього Договору повернути замовникові кошти в сумі отриманого авансу з урахуванням сум виконаних робіт, які підтверджені Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3, що складена згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, підписаними уповноваженими особами сторін, та здійснити оплату за користування цими коштами в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який здійснювалась оплата, від суми авансу за кожний день з дати їх отримання на свій розрахунковий рахунок до дня повернення цих коштів у повному обсязі на розрахунковий рахунок замовника.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем робіт за Договором на суму використаного авансу, а договір розірвано в односторонньому порядку, вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 292 283,78 грн., сплачених у якості авансу, є обґрунтованою.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про виконання взятих на себе за Договором зобов`язань в частині виконання робіт у строки та у обсягах, узгоджених сторонами.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору в цій частині на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Світ будівельних матеріалів (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 50; ідентифікаційний код: 30725687) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код: 00032106) грошові кошти в розмірі 292 283 (двісті дев`яносто дві тисячі двісті вісімдесят три) грн. 78 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 26 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 15.08.2019

Суддя О.А. Грєхова