Ухвала

від 15.08.2019 по справі 922/2393/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" серпня 2019 р.Справа № 922/2393/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "ДОБРОБУТ", 64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Польова, 24, код 32019054 до Сільськогосподарське підприємство з обмеженою відповідальністю "1-е Травня", 64131, Харківська область, Первомайський район, с. Грушине, вул. Радянська, 4, код 00707277 про визнання дійсним договору та визнання права власності ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства "ДОБРОБУТ" (позивач) до Сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю "1-е Травня" (відповідач) в якій позивач просить суд:

1 - визнати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 згідно договору купівлі продажу №1/11-12 від 05.11.2012 року.

2 - визнати за ПСП "ДОБРОБУТ" право власності на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою : АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2019 залишено позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "ДОБРОБУТ" без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання господарському суду Харківської області :

- належних доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача листом з описом вкладення, згідно відомостей, що містяться в ЄДРПОУ;

- розрахунку суми судових витрат, визначених ст. 123 ГПК України, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- визначення змісту першої позовної вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу;

- уточнення відомостей про назву та адресу відповідача згідно даних, що містяться в ЄДРПОУ;

- подання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- подання відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за немайнову вимогу про визнання права власності.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 05.08.2019, у зв`язку з чим, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк до 12.08.2019 (оскільки 10.08.2019 є вихідним днем).

08.08.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви вх. № 19126.

Дослідивши заяву позивача про усунення недоліків та додані до неї документи, суд зазначає, що позивачем не були належним чином виконані вимоги ухвали суду від 01.08.2019 про залишення позовної заяви без руху та не усунені всі недоліки, допущені при поданні його позовної заяви до суду.

Позивачем не подано належних доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача листом з описом вкладення, згідно відомостей, що містяться в ЄДРПОУ.

Фіскальний чек від 06.08.2019, наданий позивачем в якості доказу виконання цієї вимоги суду, не є належним доказом такого направлення, оскільки згідно п. 36 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. №1155, належним доказом відправлення саме копії позовної заяви іншій стороні у справі з дотриманням вимог ст. 164 та ст. 172 Господарського процесуального кодексу України є бланк опису вкладення, який згідно ч. 2 п. 78 вищеназваних Правил заповнюються відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Крім того, статтею 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Опису вкладення у поштове відправлення, в порушення зазначених норм, позивачем надано не було.

Також, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за вимогу про визнання права власності.

Ухвалою суду від 01.08.2019 по справі №2393/19 було роз`яснено позивачу, що пунктом Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до положень, встановлених Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 921, 00 грн.

Оскільки, позивачем заявлено дві вимоги, одну немайнового характеру про визнання договору дійсним та другу майнового характеру про визнання права власності, за кожну з яких передбачено сплату судового збору, однак сплачено до державного бюджету України судовий збір лише за одну з вимог, судом було зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору за другу вимогу позовної заяви.

В своїй заяві про усунення недоліків позивач повторно надав примірник платіжного доручення №814 від 26.07.2019, який вже міститься в позовних матеріалах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано цих приписів ухвали суду та не надано доказів сплати судового збору за другу вимогу позовної заяви.

Згідно з частинами четвертою та шостою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПСП "Добробут", м. Первомайський з доданими до неї документами.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.08.2019.

Суддя С.А. Прохоров

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).