Постанова

від 13.08.2019 по справі 916/2670/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2670/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

учасників справи:

позивача-1 - фізичної особи - підприємця Бріткова Валентина Володимировича (далі - ФОП Брітков В.В. ) - не з`яв.,

позивача-2 - фізичної особи - підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни (далі - ФОП Чіклікчі М.М. ) - не з`яв.,

відповідача - Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК) - Кравченко О.К. (за довіреністю від 27.12.2018 № 65-02/2720),

розглянув касаційну скаргу ФОП Бріткова В . В . і ФОП Чіклікчі М.М.

на рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2019

(суддя Погребна К.Ф.) та

постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 (головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О. і Таран С.В.)

у справі № 916/2670/18

за позовом ФОП Бріткова В.В. і ФОП Чіклікчі М.М.

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним та скасування рішення.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 27.09.2018 № 09-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу у справі №10-03/2018р (далі - Рішення № 09-р/к).

2. Позов обґрунтовано тим, що: висновки територіального відділення АМК, викладені в Рішенні № 09-р/к, не підтверджуються належними та допустимими доказами; територіальним відділенням АМК неповно з`ясовано обставини, на які воно посилається; названим відділенням не доведено обставин, які ним визначено встановленими.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Одеської області від 04.03.2019, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019: у позові відмовлено; судові витрати покладено на позивачів.

4. Рішення і постанову мотивовано тим, що позивачами не наведено в суді обставин та доказів, які відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) свідчили б про наявність підстав для задоволення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду позивачі, зазначаючи про ухвалення оскаржуваних судових рішень з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, за недоведеності обставин, що мають значення для справи і які судом визнані встановленими, за невідповідності висновків, викладених у судових рішеннях, обставинам справи, просять: скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції з даної справи, останню направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області; стягнути з територіального відділення АМК на користь позивачів суму судових витрат, пов`язаних з поданням касаційної скарги.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Докази, зібрані територіальним відділенням АМК, не можуть братися судом до уваги, оскільки фактично отримані з порушенням встановленої процедури збору та отримання доказів, а владні повноваження посадових осіб територіального відділення АМК використано на порушення статті 19 Конституції України.

7. З урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та частини першої статті 37 Закону у адміністративної колегії територіального відділення АМК відсутня була компетенція розпочинати розгляд справи про порушення економічної конкуренції з боку позивачів.

8. Поза увагою суду залишилося питання щодо розміру та порядку нарахування штрафів, накладених на позивачів.

9. Судами не розглянуто доводи позивачів щодо визначення терміну "родинні зв`язки" у розумінні чинного законодавства.

10. Сумнівними є висновки суду щодо використання позивачами ІР-адрес, які співпадають.

11. Господарська діяльність позивачів здійснювалася законно і без порушення їх діями економічної конкуренції.

Доводи іншого учасника справи

12. У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість та про всебічність з`ясування попередніми судовими інстанціями обставин справи у відповідності до вимог норм матеріального і процесуального права, та просить оскаржувану постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Відділ освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області (далі - Відділ освіти) проводив тендер на закупівлю: вершкового масла (Торги-1); м`яса (Торги-2); овочів, фруктів та горіхів (Торги-3); зернових культур та картоплі (Торги-4); сирних продуктів (Торги-5); зернових культур та картоплі (картопля, горох сушений; Торги-6); овочі, фруктів та горіхів (Торги-7); м`яса (Торги-8); вершкового масла (Торги-9).

Територіальним відділенням АМК виявлено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях учасників відповідних процедур закупівель - ФОП Бріткова В.В. і ФОП Чіклікчі М.М. , а саме порушення, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону.

14. Розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення АМК від 16.05.2018 було розпочато розгляд справи №10-03/2018 за ознаками вчинення відповідного порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

15. Рішенням № 09-р/к:

1) визнано, що ФОП Брітковим В.В. та ФОП Чіклікчі М.М. вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів Торгів-1;

2 і 3) за порушення, зазначене в пункті 1 цього рішення, накладено на названих фізичних осіб-підприємців штраф у розмірі 55 000 грн. на кожного;

4) визнано, що названими фізичними особами-підприємцями вчинено порушення, передбачене та кваліфіковане за тими ж нормами Закону, стосовно спотворення результатів Торгів-2;

5 і 6) за порушення, зазначене в пункті 4 цього рішення, накладено на названих фізичних осіб-підприємців штраф у розмірі 68 000 грн. на кожного;

7) визнано, що названими фізичними особами-підприємцями вчинено порушення, передбачене і кваліфіковане за тими ж нормами Закону, стосовно спотворення результатів Торгів-3;

8 і 9) за порушення, зазначене в пункті 7 цього рішення, накладено на названих фізичних осіб-підприємців штраф у розмірі 68 000 грн. на кожного;

10) визнано, що названими фізичними особами-підприємцями вчинено порушення, передбачене і кваліфіковане за тими ж нормами Закону, стосовно спотворення результатів Торгів-4;

11 і 12) за порушення, зазначене в пункті 10 цього рішення, накладено на названих фізичних осіб-підприємців штраф у розмірі 67 500 грн. на кожного;

13) визнано, що названими фізичними особами-підприємцями вчинено порушення, передбачене і кваліфіковане за тими ж нормами Закону, стосовно спотворення результатів Торгів-5;

14 і 15) за порушення, зазначене в пункті 13 цього рішення, накладено на названих фізичних осіб-підприємців штраф у розмірі 37 500 грн. на кожного;

16) визнано, що названими фізичними особами-підприємцями вчинено порушення, передбачене і кваліфіковане за тими ж нормами Закону, стосовно спотворення результатів Торгів-6;

17 і 18) за порушення, зазначене в пункті 16 цього рішення, накладено на названих фізичних осіб-підприємців штраф у сумі 52 500 грн. на кожного;

19) визнано, що названими фізичними особами-підприємцями вчинено порушення, передбачене і кваліфіковане за тими ж нормами Закону, стосовно спотворення результатів Торгів-7;

20 і 21) за порушення, зазначене в пункті 19 цього рішення, накладено на названих фізичних осіб-підприємців штраф у сумі 68 000 грн. на кожного;

22) визнано, що названими фізичними особами-підприємцями вчинено порушення, передбачене і кваліфіковане за тими ж нормами Закону, стосовно спотворення результатів Торгів-8;

23 і 24) за порушення, зазначене в пункті 22 цього рішення, накладено на названих фізичних осіб-підприємців штраф у сумі 68 000 грн. на кожного;

25) визнано, що названими фізичними особами-підприємцями вчинено порушення, передбачене і кваліфіковане за тими ж нормами Закону, стосовно спотворення результатів Торгів-9;

26 і 27) за порушення, зазначене в пункті 25 цього рішення, накладено на названих фізичних осіб-підприємців штрафи у сумі 56 640 грн. на кожного.

16. За даними листа, що містить інформацію Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, Чіклікчі М.М. є рідною сестрою ОСОБА_7 , а остання є дружиною Бріткова Володимира Івановича , що вбачається з копії паспорту Бріткова Володимира Івановича . У свою чергу, Брітков В.В. є сином Бріткова Володимира Івановича , про що також зазначено в паспорті.

Таким чином, ФОП Брітков В.В. і ФОП Чіклікчі М.М. є пов`язаними особами через наявність родинних зв`язків, про що вказано і в Рішенні № 09-р/к.

Відтак позивачі були обізнані в діяльності один одного та мали можливість доступу та обміну інформацією щодо своєї господарської діяльності, в тому числі стосовно участі у Торгах 1-9.

17. Тендерні пропозиції для участі у Торгах 1-9 ФОП Бріткова В.В. та ФОП Чіклікчі М.М. були завантажені на електронний майданчик з однієї унікальної мережевої адреси вузла в комп`ютерній мережі, побудованої за протоколом IP, з 03.01.2018 по 01.02.2018. Згідно з листом TOB "Лєкол" за ІР-адресою 154.41.3.61, з якої на Торги 4-5, були завантажені тендерні пропозиції, зареєстрований користувач Брітков В.В. За інформацією ПАТ "Укртелеком", за ІР-адресою 46.200.184.36, з якої на Торги-1, 3 були завантажені тендерні пропозиції, зареєстрований користувач товариство з обмеженою відповідальністю "Саратазаготпром", адреса установки: Одеська область, смт Сарата, вул. Промзона, буд. 1. У формі "Тендерна пропозиція" на Торги 1-9 обидва позивачі зазначили однакову юридичну та фактичну адресу місцезнаходженння: Одеська область , смт Сарата, вул. Промзона, б. 1 , а саме - адресу установки ІР-адреси 46.200.184.36.

18. З листів позивачів, надісланих ними на виконання вимог територіального відділення АМК, вбачається, що вони мають зв`язок між собою також через фізичну особу ОСОБА_9 , яка у період проведення Торгів-1-9 перебувала у трудових відносинах одночасно з обома позивачами.

ФОП Брітков В.В. письмово підтвердив, що ОСОБА_9 здійснювала підготовку, складання, завантаження податкової звітності ФОП Чіклікчі М.М .

Одночасне перебування ОСОБА_9 у трудових відносинах з обома позивачами свідчить про обізнаність з діяльністю позивачів та можливість сприяти обміну інформації щодо діяльності цих осіб, у тому числі щодо участі в Торгах-1-9.

19. У формі "Тендерна пропозиція" на Торги-1-9 позивачі зазначили однакові номери телефонів, однакові юридичну та фактичну адреси місцезнаходження: Одеська область, смт Сарата, вул. Промзона , б . 1 (адресу установки ІР-адреси 46.200.184.36), здійснювали вхід до системи дистанційного обслуговування рахунків юридичних осіб - клієнтів "Клієнт-Банк" за зазначеною ІР-адресою.

20. Обставини, вказані в пунктах 16-19 цієї постанови, позивачами не спростовані.

21. Суми штрафів, нараховані позивачам, відповідають чинному законодавству, в т.ч. вимогам абзацу другого частини другої статті 52 Закону.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

22. Закон:

частина перша статті 5:

- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання;

пункт 4 частини другої статті 6:

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

пункт 1 статті 50:

- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії;

стаття 52:

- органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на, зокрема, суб`єктів господарювання - фізичних осіб (частина перша);

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону накладаються штрафи у розмірі, передбаченому названим Законом (абзац другий частини другої);

частина перша статті 59:

- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

23 . Суди попередніх інстанцій, з`ясувавши відповідні обставини справи та керуючись наведеними нормами права, встановивши, що поведінка (дії) позивачів, які виступали конкурентами в Торгах-1-9, свідчить про відсутність у ній (поведінці) випадкового збігу обставин та про те, що в період підготовки та участі у процедурах закупівель вони діяли спільно, узгоджуючи свої дії та були обізнані щодо цінових пропозицій одне одного, - дійшли й висновку про відсутність визначених Законом підстав для визнання недійсним (скасування) Рішення № 09-р/к, тобто підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

Доводи (аргументи) касаційної скарги даного висновку не спростовують.

24. Так, скаржниками з посиланням на пункти 21-23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, далі - Правила) зазначається, що "під час розгляду господарської справи № 916/2670/18 Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не надано копії відповідних службових доручень щодо збирання доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції". Проте скаржниками не обґрунтовано наявність у територіального відділення АМК процесуального обов`язку надавати господарському суду копії згаданих службових доручень під час розгляду господарської справи. До того ж Правилами не регулюється порядок розгляду судом господарських справ.

25. Повноваження голови територіального відділення АМК проводити перевірки, зокрема, суб`єктів господарювання щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції у зв`язку з цим від суб`єктів господарювання інформацію встановлено пунктами 3, 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а статтями 22, 22 1 цього ж Закону передбачено обов`язковість виконання вимог голови територіального відділення АМК і обов`язок суб`єктів господарювання на вимогу голови територіального відділення АМК подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, необхідну для виконання територіальним відділенням АМК завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

При цьому реалізація відповідних законодавчих приписів не ставиться у залежність від наявності розпочатої розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

26. Не є прийнятним посилання скаржників на Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.2001 № 182-р (далі - Положення). Згідно з пунктом 2 цього Положення воно встановлює порядок проведення уповноваженими працівниками названого Комітету і його територіальних відділень планових і позапланових виїзних перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції при, зокрема, здійсненні господарської діяльності.

Однак з матеріалів даної справи не вбачається, що територіальним відділенням АМК проводилася саме виїзна перевірка щодо позивачів у даній справі, - чи то планова, чи позапланова. Таким чином, підстав для застосування Положення до спірних правовідносин немає.

27. Так само не приймається Судом аргумент касаційної скарги стосовно "відсутності правових підстав для початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" з посиланням скаржника на відсутність звернення до територіального відділення АМК із заявою суб`єкта господарювання, об`єднання, установи, організації про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності з боку ФОП Бріткова В.В. та ФОП Чіклікчі М.М. Адже частиною першою статті 36 Закону прямо і недвозначно передбачено можливість початку розгляду органом Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не лише за заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій чи за поданнями відповідних органів, а й за власною ініціативою органів названого Комітету.

28. Попередніми судовими інстанціями з`ясовано і позивачами не спростовано те, що розмір застосованих згідно з Рішенням № 09-р/к штрафів відповідає вимогам абзацу другого частини другої статті 52 Закону. Водночас цією або іншими нормами Закону не передбачено обов`язку територіального відділення АМК наводити в зазначеному рішенні "розрахунок штрафу, формули та алгоритм розрахунку штрафів".

Посилання скаржників у зв`язку з цим на Рекомендаційні роз`яснення "Щодо застосування положень частин другої, п`ятої та шостої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", частин першої та другої статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" від 16.02.2016 № 6-рр не приймаються Касаційним господарським судом, оскільки, як вбачається з абзацу другого пункту 1 названих Рекомендаційних роз`яснень та й з їх назви, вони мають виключно рекомендаційний (а не обов`язковий) характер, і питання, пов`язані з їх застосуванням до спірних правовідносин, не можуть бути підставами для висновку про правильність застосування норм Закону як територіальним відділенням АМК, так і господарськими судами, що розглядали дану справу.

29. Скаржниками також зазначено як аргумент касаційної скарги те, що "у розумінні Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи третього ступеню споріднення не виступають пов`язаними особами. Отже, можливість встановлення факту пов`язаності осіб передбачена положеннями статті першої Закону України "Про захист економічної конкуренції" лише за наявності родинних зв`язків першого ступеню споріднення (подружжям, батьки та діти, брат та (або) сестри". З такими аргументами також погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях Закону.

Так, згідно з положенням абзацу четвертого статті 1 цього законодавчого акта (на яке посилаються й скаржники): пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, яка спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання; зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

Скаржниками не враховано (або упущено), що вжите в даному контексті слово "зокрема" вказує на невичерпність подальшого наведеного в цій нормі переліку пов`язаних осіб, тобто вона (норма) не виключає можливості віднесення до кола цих осіб і тих, які мають інші ступені спорідненості.

30. Посилання скаржників (у зв`язку з наведеним у пункті 28 цієї постанови) на те, що нібито апеляційним господарським судом встановлено факт, що має юридичне значення - факт наявності родинних зав`язків між позивачами, - не відповідає змістові оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, в якій ідеться не про встановлення факту, що має юридичне значення (в розумінні глави 6 Цивільного процесуального кодексу України), а про з`ясування обставин, передбачених згаданою нормою Закону щодо пов`язаних осіб.

31. Доводи касаційної скарги про "неможливість наявності родинних зв`язків у суб`єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність у формі фізичних осіб-підприємців, адже встановлення факту наявності родинних відносин між юридичними особами не передбачено жодними положеннями діючого законодавства", - є внутрішньо суперечливими: дійсно, родинні відносини між юридичними особами неможливі, проте позивачі у даній справі і не належать до юридичних осіб, а є фізичними особами, і наявність у них правового статусу підприємців не заперечує можливості існування між ними родинних зв`язків.

Посилання скаржника у тому ж зв`язку на положення Податкового кодексу України та Цивільного кодексу України не є доречними, оскільки названі кодекси не регулюють антимонопольно - конкуренційних відносин, які є предметом регулювання інших законодавчих актів, у тому числі Закону України "Про захист економічної конкуренції".

32. Обставини справи, пов`язані з використанням ІР-адрес, укладення позивачами договорів з ФОП Брітковим Володимиром Івановичем , вже досліджені судами попередніх інстанцій. Нова перевірка цих обставин (втретє після цих судів) та оцінка пов`язаних з ними доказів перебувала й поза визначеними частиною другою статті 300 Господарського процесуального кодексу України межами перегляду справи в суді касаційної інстанції, який не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

33. Стосовно доводів скаржників про те, що у Рішенні № 09-р/к не встановлено та не зазначено доказів обмеження, недопущення чи усунення конкуренції внаслідок дій ФОП Бріткова В.В. та ФОП Чіклікчі М.М. або іншого негативного впливу таких дій на стан конкуренції під час проведення відкритих торгів, враховуючи, що будь-хто мав можливість взяти участь у конкурсі, Суд зазначає таке. Як правильно вказано попередніми судовими інстанціями: вже сама погоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі, з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону, передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; така змагальність виключається встановленими у справі обставинами, що свідчить про узгоджену поведінку підприємців. Відповідна поведінка призводить до заміни конкуренції (економічної конкуренції) на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах торгів.

Вказана скаржниками обставина стосовно того, що будь-хто мав можливість взяти участь у конкурсі, ніяк не спростовує та не заперечує узгодженості поведінки наявних учасників торгів.

34. Закон не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. Питання про наявність узгоджених антиконкурентних дій вирішено господарським судом виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у даній справі, в їх взаємозв`язку.

35. Водночас самі по собі дії замовника (Відділу освіти) щодо розгляду поданих позивачами пропозицій та відсутність його відмови або відхилення цих пропозицій не є достатньою підставою для визнання непов`язаності учасників Торгів-1-9. Не може вважатися прийнятним здійснене у зв`язку з цим посилання скаржників на положення пункту 6 частини першої статті 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель", яким передбачався обов`язок замовника відмовити учаснику в участі в торгах у випадку подання пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної, цінової пропозиції) учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками закупівлі. Адже в даному випадку названий замовник міг не знати (та й не повинен був знати) про пов`язаність осіб - учасників торгів, оскільки відповідні обставини були з`ясовані в подальшому вже територіальним відділенням АМК на підставі належних документів, одержаних ним у порядку витребування інформації.

36. Доводи касаційної скарги про те, що "постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.19р. у справі № 916/2670/18 складена із порушенням більшості із наведених вимог ст. 238 ГПК України" не знаходять свого підтвердження за змістом відповідної постанови, так само як і за змістом рішення суду першої інстанції.

37. Касаційним господарським судом беруться до уваги доводи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, як такі, що узгоджуються з нормами матеріального і процесуального права та обставинами даної справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Звертаючись з касаційною скаргою, позивачі не спростували висновків попередніх судових інстанцій та не довели неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

39. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу позивачів залишити без задоволення, а оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування.

Судові витрати

40. Понесені позивачами у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивачів, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Бріткова Валентина Володимировича та фізичної особи - підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 916/2670/18- без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов