Постанова

від 12.08.2019 по справі 915/220/13-г

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/220/13-г Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін: Від АТ Перший український міжнародний банк Богатиря К.В. Мишкіної М.А., Поліщук Л.В. Лук`ященко В.Ю. Бойко О.І., довіреність № б/н, дата видачі: 20.09.17; розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариство Перший український міжнародний банк , Арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича, Арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.05.2019 року у справі за заявою кредиторів до боржника Ліквідатор про№ 915/220/13-г 1) Фізичної особи-підприємця Маловічко Григорія Анатолійовича 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Герсал 3) Товариства з обмеженою відповідальністю Славутич Українсько-німецького спільного підприємства Алкор Капінус Андрій Анатолійович банкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2019, окрім іншого, призначено ліквідатором Українсько-німецького спільного підприємства Алкор арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 16.07.2013 № 1533, вул. Артилерійська, 18/6, офіс 414, м. Миколаїв, 54030; поштова адреса: а/с № 55, м. Миколаїв, 54017); відхилено кандидатури арбітражних керуючих Штельманчука Михайла Сергійовича, Касаткіна Дениса Миколайовича, Черненченка Дениса Альбертовича; припинено тимчасове виконання обов`язків ліквідатора Українсько-німецького спільного підприємства Алкор арбітражним керуючим Козловим В`ячеславом Олександровичем; зобов`язано виконуючого обов`язки ліквідатора Українсько-німецького спільного підприємства Алкор арбітражного керуючого Козлова В`ячеслава Олександровича в 10-ти денний строк з дня винесення цієї ухвали передати всі матеріали стосовно банкрутства Українсько-німецького спільного підприємства Алкор , всю наявну бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи та інші цінності ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Капінусу Андрію Анатолійовичу, докази чого невідкладно подати суду.

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю більшого практичного досвіду роботи у арбітражного керуючого Капінуса А.А. порівняно з арбітражним керуючим Касаткіним Д.М., відсутність у суду відомостей щодо фактичної завантаженості арбітражного керуючого Черненченко Д.А. та велику завантаженість арбітражного керуючого Штельманчука М.С., приймаючи обставини наявності матеріально-технічних можливостей виконувати повноваження ліквідатора за місцезнаходженням підприємства-банкрута та дотримувати інтереси не тільки заставного кредитора, а і інших учасників справи, з урахуванням принципу процесуальної економії, враховуючи заперечення кредитора Фермерське господарство Пилипенко В.М. по факту взаємопов`язаності та заінтересованості між арбітражними керуючими Касаткіним Д.М., Черненченко Д.А. та Штельманчуком М.С. з одного боку та ПАТ ПУМБ з іншого боку, господарський суд вирішив за доцільне відхилити кандидатури арбітражних керуючих Касаткіна Д.М., Черненченко Д.А. та Штельманчука М.С., призначивши ліквідатором УНСП Алкор арбітражного керуючого Капінуса А.А.

04.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариство Перший український міжнародний банк на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2019, в якій апелянт просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2019 у справі № 915/220/13-г в частині призначення ліквідатором Українсько-німецького спільного підприємства Алкор арбітражного керуючого Капінуса А.А. скасувати; прийняти нову ухвалу, якою призначити арбітражного керуючого Штельманчука М.С. ліквідатором Українсько-німецького спільного підприємства Алкор у справі № 915/220/13-г.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт зазначає, що арбітражний керуючий Штельманчук М.С. у порівнянні з кандидатурою арбітражного керуючого Капінус А.А. має очевидні переваги у більшості критеріїв, які мають бути обов`язково враховані при виборі ліквідатора боржника.

Апелянт зазначає, що в поданій Штельманчуком М.С. заяві зазначено про виконання повноважень арбітражного керуючого на 42 підприємствах, проте арбітражним керуючим Капінус А.А. зазначено про виконання повноважень арбітражного керуючого у 35 справах.

У порівнянні з відомостями щодо кандидатури арбітражного керуючого Штельманчук М.С., арбітражний керуючий Капінус А.А. приймав участь у справах: з незначними сумами заборгованості банкрутів; з незначною кількістю кредиторів; з незначною кількістю чи взагалі повною відсутністю активів банкрутів.

Крім того, апелянт зазначає, що майно боржника, яке передано у забезпечення перебуває у місті Вільнянськ Запорізької області, відстань від якого складає понад 400 кілометрів від міста Миколаєва.

При цьому, в матеріалах справи містяться докази наявності у арбітражного керуючого Штельманчук М.С. транспортного засобу та офісних приміщень в місті Запоріжжі та місті Миколаїв.

Суд першої інстанції не встановив на підставі належних доказів наявність у арбітражного керуючого Капінус А.А. власного транспортного засобу для забезпечення своєчасного контролю майна боржника, переданого у забезпечення.

Щодо кандидатури арбітражного керуючого Безабчук А.В., апелянт зазначив, що в заяві про призначення ліквідатором у справі двічі поспіль допущено помилку у зазначені номеру справи, зазначено найменування іншої юридичної особи - ТОВ А.С.Д. , а також допущено помилку в зазначені ідентифікаційного коду юридичної особи. Такі помилки, на думку апелянта, свідчать про недбалість та низький професійний рівень арбітражного керуючого, а також є проявом байдужого ставлення до статусу арбітражного керуючого, вимог процесуального закону, справи № 915/220/13-г та Закону про банкрутство в цілому, що в повній мірі виявлено ще на етапі подання заяви про згоду на участь.

Апелянт також зазначає, що аналіз арбітражних керуючих за укладеними ними договорами страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) надає можливості дійти очевидного висновку про перевагу арбітражних керуючих Штельманчук М.С., Касаткін Д . М., Черненченко Д.А. в порівнянні з іншими кандидатурами з огляду на суму застрахованої відповідальності.

Як зазначає апелянт, арбітражні керуючі Штельманчук М.С. та Черненченко Д.А. мають перевагу над кандидатурами арбітражних керуючих Касаткіна Д.М., Капінуса А.А., Безабчук А.В., з огляду на строк отримання свідоцтва, систематичність проходження фахової перепідготовки, що підтверджується свідоцтвами про підвищення кваліфікації та про проходження відповідної підготовки.

Апелянт зазначає, що представник скаржника - адвокат Дробот Д.М. входить до одного та єдиного адвокатського об`єднання: Адвокатського об`єднання АБСОЛЮТ (ідентифікаційний код 38836745, місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Катеринославський бульвар, будинок 2, поверх 6, кімната 1). Відповідно до відомостей Єдиного реєстру адвокатів України, робоча адреса адвоката Дробот Д.М. є 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Катеринославський бульвар, будинок 2, поверх 6, кімната 1. Відповідно до даних публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, місцезнаходження офісу арбітражних керуючих Штельманчука М.С., Черненченко Д.А., Касаткіна Д.М. є місто Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, офіс 610. Таким чином, відсутні докази щодо заінтересованості арбітражного керуючого Штельманчука М.С. відносно скаржника.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/220/13-г було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Мишкіна М.А., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 915/220/13-г про банкрутство Українсько-німецького спільного підприємства Алкор на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариство Перший український міжнародний банк на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2019 по справі № 915/220/13-г до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи № 915/220/13-г про банкрутство Українсько-німецького спільного підприємства Алкор на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

10.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 915/220/13-г про банкрутство Українсько-німецького спільного підприємства Алкор .

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариство Перший український міжнародний банк на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2019року у справі № 915/220/13-г; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15.07.2019 року; роз`яснено учасникам справи про їх право до 15.07.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 915/220/13-г за апеляційною скаргою Акціонерного товариство Перший український міжнародний банк до розгляду на 12 серпня 2019 об 11:00.

10.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича , в якій апелянт просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2019 у справі № 915/220/13-г в частині призначення ліквідатора Українсько-німецького спільного підприємства Алкор скасувати; прийняти нову ухвалу, якою призначити ліквідатором Українсько-німецького спільного підприємства Алкор у справі № 915/220/13-г арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт зазначає, що судом першої інстанції при виборі кандидатури ліквідатора не враховано: освіту; досвід і показники роботи у попередніх справах; наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки ліквідатора у конкретній справі; страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов`язки.

Так апелянт зазначає, що обрана судом кандидатура не надала відомостей систематичного дотримання ним положень Закону про банкрутство в частині підвищення кваліфікації.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції взагалі ухилився від аналізу та співвідношення досвіду, кількості справ, їх складності та чим надав незаконних переваг арбітражному керуючому Капінусу А.А., який очевидно має менший досвід та кількість підприємств, на яких він виконував повноваження арбітражного керуючого.

Крім того, суд взагалі не досліджував питання наявності помічників арбітражного керуючого, заздалегідь надавши переваги арбітражному керуючому Капінусу А.А. лише за фактом місця знаходження його офісу.

Також, суд не досліджував змісту договорів добровільного страхування відповідальності перед третіми особами та обмежився констатацією факту їх наявності як обов`язкової складової, знову віддавши незаконні переваги арбітражному керуючому Капінусу А.А., який має договір на суму 1 500 000,00грн., в той час як відповідальність Черненченко Д.А. застрахована на 3 000 000,00грн.

На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов хибних висновків щодо наявності зацікавленості Черненченко Д.А. або наявності конфлікту інтересів відносно АТ ПУМБ , арбітражного керуючого Штельманчука М.С., арбітражного керуючого Касаткіна Д.М., адвокатського об`єднання АБСОЛЮТ , Юридичного агентства АБСОЛЮТ , оскільки дані висновки здійсненні не спираючись та не досліджуючи жодних доказів. Оскаржувана ухвала не містить жодного документу, які визначають Черненченко Д.А. як заінтересовану особу у цій справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2019року у справі № 915/220/13-г; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15.07.2019 року; роз`яснено учасникам справи про їх право до 15.07.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 915/220/13-г за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича для сумісного розгляду з апеляційною скаргою Акціонерного товариство Перший український міжнародний банк на 12 серпня 2019 об 11:00.

10.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2019, в якій апелянт просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2019 у справі 3 915/220/13-г в частині призначення ліквідатора Українсько-німецького спільного підприємства Алкор скасувати; прийняти нову ухвалу, якою призначити ліквідатором Українсько-німецького спільного підприємства Алкор у справі № 915/220/13-г арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що арбітражним керуючим Капінус А.А. не було надано до суду доказів, що свідчать про систематичне підвищення кваліфікації.

Також апелянт зазначає, що при виборі кандидатури арбітражного керуючого до уваги мають прийматися не лише кількість справ, у яких заявлені кандидати приймали або приймають участь, а й якісні показники роботи у таких справах, їх складність, кількість та розмір вимог, що з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини переваги за даними критеріями має саме апелянт.

Апелянт наголошує, що відповідно до змісту заяви та доданих документів, апелянтом було підтверджено належними та допустимими доказами: наявність транспортного засобу (надана копія технічного паспорту); наявність орендованих офісних приміщень у місті Миколаїв та у місті Запоріжжя (надані копії договорів оренди та актів приймання-передачі приміщень).

Окремо апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дослідив чи дійсно у власності арбітражного керуючого Капінуса А.А. наявний транспортний засіб, оскільки заява кандидата містила лише водійські права.

Крім іншого, апелянт зазначає, що ним до суду першої інстанції надано разом із доповненнями до заяви від 21.05.2019 № 01-34/74-05 копію трудової книжки, відповідно до якої, апелянт не перебував та не перебуває у трудових відносинах з АТ ПУМБ , АО Абсолют , Юридичне агентство Абсолют .

Апелянт наполягає, що не існує жодних обставин, які б свідчили про наявність конфлікту інтересів між апелянтом та АТ ПУМБ , апелянтом та банкрутом, апелянтом та будь-яким іншим кредитором у даній справі.

Апелянт також звернув увагу на місцезнаходження майна боржника та договір добровільного страхування відповідальності.

Також, апелянт в апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції проігнорував рішення комітету кредиторів щодо вибору кандидатури арбітражного керуючого у якості ліквідатора боржника.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2019року у справі № 915/220/13-г; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15.07.2019 року; роз`яснено учасникам справи про їх право до 15.07.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 915/220/13-г за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича для сумісного розгляду з апеляційними скаргами Акціонерного товариство Перший український міжнародний банк та Арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича на 12 серпня 2019 об 11:00.

В судове засідання 12.08.2019 з`явився представник апелянта Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк , інші представники сторін не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить штамп канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвал від 18.06.2019. В матеріалах справи містяться Рекомендовані повідомлення про отримання сторонами та учасниками справи копій ухвал Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 по справі № 915/220/13-г.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу , які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає .

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019року , про призначення апеляційних скарг Акціонерного товариство Перший український міжнародний банк , Арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича, Арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича до розгляду на 12 серпня 2019 об 11:00, були оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України 20.06.2019 . Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши апеляційні скарги Акціонерного товариство Перший український міжнародний банк , Арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича, Арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича, які були надіслані усім сторонам по даній справі, Сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначених апеляційних скарг та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України .)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 12.08.2019рік, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційні скарги по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційних скарг по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Із змісту апеляційних скарг Акціонерного товариство Перший український міжнародний банк , Арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича, Арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича вбачається, що апелянти оскаржують ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2019року лише в частині призначення ліквідатором Українсько-німецького спільного підприємства Алкор арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича та відхилення кандидатури арбітражних керуючих Штельманчука Михайла Сергійовича, Касаткіна Дениса Миколайовича, Чернеченка Дениса Альбертовича (пункти 1 та 2 ухвали). Будь-які доводи апелянта щодо інших пунктів ухвали (пунктів 3, 4, 5, 6) від 23.05.2019 в апеляційній скарзі відсутні.

Отже, колегія суддів переглядає ухвалу місцевого господарського суду лише в частині призначення ліквідатором Українсько-німецького спільного підприємства Алкор арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича та відхилення кандидатури арбітражних керуючих Штельманчука Михайла Сергійовича, Касаткіна Дениса Миколайовича, Чернеченка Дениса Альбертовича (пункти 1 та 2 ухвали).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2018р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 06.12.2018р. повноваження ліквідатора Козлова В.О. були припинені з покладанням на останнього обов`язків виконання повноважень ліквідатора банкрута до призначення Господарським судом Миколаївської області у встановленому законом порядку іншого ліквідатора.

В ході розгляду судом першої інстанції питання щодо призначення ліквідатора УНСП Алкор до суду надійшли заяви арбітражних керуючих: Штельманчука М.С., Касаткіна Д.М., Черненченко Д.А., Капінуса А.А.

Частиною 1 статті 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі по тексту - Закон про банкрутство) визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Порядок призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) визначений статтею 114 названого Закону.

Так, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення ліквідатора господарський суд не пов`язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

При цьому, відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим (ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство).

Отже, за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатором банкрута остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури покладається на господарський суд, при цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною, оскільки згідно норм Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 114 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі ;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого) ;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

Цією ж нормою встановлено, що до призначення ліквідатором арбітражний керуючий повинен подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що він не належить до жодної категорії вищезазначених осіб .

Відповідно до Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих:

1) Штельманчук Михайло Сергійович: номер свідоцтва - 194; дата видачі - 28.02.2013; місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого та засоби зв`язку - Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Катеринославський, 2 , оф . 610 ; контактний телефон - НОМЕР_4 ;

2) Касаткін Денис Миколайович : номер свідоцтва - 1802 ; дата видачі - 22.06.2017; місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого та засоби зв`язку - Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, оф. 610 ; контактний телефон - НОМЕР_4 ;

3) Черненченко Денис Альбертович : номер свідоцтва - 195; дата видачі - 28.02.2013; місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого та засоби зв`язку - Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, оф. 610; контактний телефон - НОМЕР_4 ) НОМЕР_4 ;

4) Капінус Андрій Анатолійович : номер свідоцтва - 1533; дата видачі - 16.07.2013; місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого та засоби зв`язку - Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Артилерійська, 18/6, офіс 4.14; контактний телефон - (067) 514-49-99.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що в матеріалах справи міститься лист, за підписом Заступника Голови Правління ПАТ ПУМБ - Школяренко К.О. , в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Юридичне агентство АБСОЛЮТ є партнером Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк у сфері надання юридичної допомоги. Протягом шести років співпраці Юридичне агентство АБСОЛЮТ надавало юридичну допомогу Банку. Також в означеному листі вказано, що ПАТ Перший український міжнародний банк буде і в подальшому співпрацювати з Юридичним агентством АБСОЛЮТ .

Відповідно до відкритих джерел з мережі Інтернет, Юридичне агентство АБСОЛЮТ знаходиться за адресою: 49044, м. Дніпро, б-р Катеринославський, 2, ТДК БОСФОР , 6 поверх, оф. 610; контактний телефон - НОМЕР_4 .

З означеного вбачається, що арбітражні керуючі Штельманчук М.С. , Черненченко Д.А. , Касаткін Д.М. знаходяться за однією адресою та в одному приміщенні - місто Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, офіс 610 на 6 поверсі з представниками Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичне агентство АБСОЛЮТ (партнером Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк у сфері надання юридичної допомоги, в тому числі з питань банкрутства), та мають однакові засоби зв`язку - контактний телефон НОМЕР_4 .

Крім того, відповідно до матеріалів справи, представником одного із кредиторів у даній справі про банкрутство, а саме Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк є адвокат Дробот Денис Миколайович.

Як зазначає сам апелянт АТ Перший український міжнародний банк , представник скаржника - адвокат Дробот Д.М. входить до одного та єдиного адвокатського об`єднання: Адвокатського об`єднання АБСОЛЮТ (ідентифікаційний код 38836745, місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Катеринославський бульвар, будинок 2, поверх 6, кімната 1). Відповідно до відомостей Єдиного реєстру адвокатів України, робоча адреса адвоката Дробот Д.М. є 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Катеринославський бульвар, будинок 2, поверх 6, кімната 1. Відповідно до даних публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, місцезнаходження офісу арбітражних керуючих Штельманчука М.С., Черненченко Д.А., Касаткіна Д.М. є місто Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, офіс 610.

Колегією суддів апеляційного господарського суду за допомогою Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено наступні відомості:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Юридичне агентство АБСОЛЮТ ; ідентифікаційний код юридичної особи - 35861894, місцезнаходження юридичної особи - 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 35, кімната 307-2; перелік засновників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; телефон: НОМЕР_4 ;

2) Адвокатське об`єднання АБСОЛЮТ ; ідентифікаційний код юридичної особи - 38836745, місцезнаходження юридичної особи - 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Катеринославський бульвар, будинок 2, поверх 6, кімната 1; перелік засновників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; телефон: НОМЕР_6 ;

Таким чином, дійсно існує дві різні за ідентифікаційними кодами юридичні особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Юридичне агентство АБСОЛЮТ (ідентифікаційний код юридичної особи - 35861894) та Адвокатське об`єднання АБСОЛЮТ (ідентифікаційний код юридичної особи - 38836745), які при цьому мають спільних засновників .

Як зазначає апелянт, адвокат Дробот Д.М. входить до одного та єдиного адвокатського об`єднання: Адвокатського об`єднання АБСОЛЮТ (ідентифікаційний код 38836745, місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Катеринославський бульвар, будинок 2, поверх 6, кімната 1).

Відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Дробот Денис Миколайович дійсно входить до Адвокатського об`єднання АБСОЛЮТ .

У відкритому доступі мережі інтернет міститься історія реєстраційних даних Адвокатського об`єднання АБСОЛЮТ (код ЄДРПОУ 38836745), зазначена адреса - Катеринівський бульвар, будинок 2, поверх 6, кімната 1, та зазначено номер телефону - НОМЕР_4 .

З огляду на вказані відомості, приймаючи до уваги, що номери контактних телефонів арбітражних керуючих Штельманчука М.С., Черненченка Д.А. , Касаткіна Д.М. , а також Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичне агентство АБСОЛЮТ та Адвокатського об`єднання АБСОЛЮТ повністю ідентичні - НОМЕР_4 , колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує на пов`язаності між собою означених арбітражних керуючих та вказаних юридичних осіб.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що арбітражні керуючі Штельманчук М.С., Черненченко Д.А., Касаткін Д.М., а також Товариство з обмеженою відповідальністю Юридичне агентство АБСОЛЮТ та Адвокатське об`єднання АБСОЛЮТ пов`язані між собою, а враховуючи пов`язаність Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичне агентство АБСОЛЮТ та Адвокатського об`єднання АБСОЛЮТ із кредитором у даній справі Публічним акціонерним товариством Перший український міжнародний банк , який є головою комітету кредиторів та має більшість голосів у комітеті кредиторів для прийняття рішень щодо процедури банкрутства, вказане свідчить про заінтересованість означених арбітражних керуючих через третіх осіб відносно голови комітету кредиторів по справі, що може в подальшому викликати потенційний або навіть реальний конфлікт інтересів , що є недопустимим відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та може заподіяти порушення прав та інтересів інших кредиторів або боржника у справі про банкрутство.

Про наявність вищевикладених обставин, що вказують на пов`язаність із головою комітету кредиторів та заінтересованість по даній справі, арбітражні керуючі Штельманчук М.С., Черненченко Д.А., Касаткін Д.М. до господарського суду та до комітету кредиторів під час розгляду питання про їх призначення ліквідатором банкрута не повідомили, тобто приховали цю інформацію, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство та свідчить про їх недобросовісність при виконанні повноважень арбітражного керуючого.

Для прийняття правильного та обґрунтованого рішення з вказаного питання колегія суддів керується наступними діючими правовими нормами:

Стаття 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначає термін заінтересованих осіб у процедурі банкрутства, а саме заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими ; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника .

Частиною 2 статті 114 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

Стаття 99 частина 1 вказаного Закону містить припис про те, що під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є незалежним .

Згідно статті 98 того ж Закону:

2. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний :

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту ;

8) надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

3. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

4. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

5. Порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство , про що господарський суд виносить ухвалу.

Тому рішення господарського суду у даній справі про відмову у призначенні ліквідатором банкрута арбітражних керуючих, які мають ознаки заінтересованих осіб стосовно одного з кредиторів, колегія суддів вважає правильним та своєчасним, направленим на виконання вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника. Одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до вимог ст. 97 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Згідно ч. 3 вказаної статті не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа:

1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною;

2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів;

3) яка не здатна виконувати обов`язки арбітражного керуючого за станом здоров`я;

4) якій заборонено обіймати керівні посади;

5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Капінус Андрій Анатолійович надав суду заяву про участь у справі про банкрутство УНСП Алкор , до якої додані копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1533 від 16.07.2013р., посвідчення № 1533 від 13.08.2013р., ідентифікаційного коду, посвідчення водія, копію договору страхування професійних ризиків арбітражних керуючих з додатками, копію свідоцтва про присвоєння кваліфікації № 81 від 29.09.2018р., дипломів про вищу освіту, копію листа Міністерства юстиції України №9.5-33/1179 від 24.05.2016р. щодо присвоєння рівня кваліфікації, копії подяк та грамот ГТУЮ у Миколаївській області, копію довідки про несудимість.

Арбітражний керуючий Капінус А.А. повідомив, що він виконує/виконував повноваження як арбітражний керуючий у 35 справах; на даний час він виконує обов`язки розпорядника майна в одній господарській справі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що арбітражний керуючий Капінус А.А. відповідає вимогам ст.ст. 97, 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , а тому суд першої інстанції обґрунтовано призначив ліквідатором Українсько-німецького спільного підприємства Алкор арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 16.07.2013 № 1533).

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74 того ж Кодексу встановлює обов`язок доказування і подання доказів для сторін справи у господарському судочинстві:

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

2. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

3. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Стаття 86 ГПК України встановлює правові норми для господарського суду щодо оцінки доказів:

1. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

2. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо призначення ліквідатором по справі № 915/220/13-г про банкрутство Українсько-німецького спільного підприємства Алкор арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича.

Доводи апеляційних скарг Акціонерного товариство Перший український міжнародний банк , Арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича, Арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2019 у справі № 915/220/13-г.

Будь-яких інших доводів, що могли б бути підставою для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваного судового рішення в порядку статей 277 - 279 ГПК України, апелянтами не наведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційних скарг Акціонерного товариство Перший український міжнародний банк , Арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича, Арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.05.2019 року у справі № 915/220/13-г без задоволення, а вказаної ухвали господарського суду - без змін.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк , Арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича, Арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2019 року по справі № 915/220/13-г залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.08.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: М.А. Мишкіна

Л.В. Поліщук