Ухвала

від 05.08.2019 по справі 910/1223/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.08.2019Справа № 910/1223/19 За заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" (04080, м. Київ, вул. Ніжньоюрківська, 81)

про забезпечення позову

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" (04080, м. Київ, вул. Ніжньоюрківська, 81)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новація-М" в особі голови комісії з припинення - ліквідатора Захарчук Владислави Володимирівни (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26)

про зобов`язання включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторські вимоги,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство БАНК БОГУСЛАВ (надалі - AT Банк Богуслав або Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю НОВАЦІЯ-М в особі голови комісії з припинення Захарчук Владислави Володимирівни (надалі - Відповідач) про зобов`язання включити в проміжний ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю НОВАЦІЯ-М (надалі - ТОВ НОВАЦІЯ-М ) кредиторські вимоги AT Банк Богуслав в сумі 4 134 180,82 грн., що виникли на підставі кредитного договору №15/05- КР-06/2017 від 10.02.2017 року (надалі і-Кредитний договір).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заява з грошовими вимогами Позивача не була розглянута комісією з припинення ТОВ "НОВАЦІЯ-М" внаслідок ухилення Відповідача, внаслідок чого кредиторські вимоги AT Банк Богуслав не були включені до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ НОВАЦІЯ-М .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29 травня 2019 року у справі №910/1223/19 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Новація-М" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний код 40912510) в особі голови комісії з припинення - ліквідатора Захарчук Владислави Володимирівни включити до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новація-М" грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" (04080, м. Київ, вул. Ніжньоюрківська, 81, ідентифікаційний код 34540113) в сумі 4 134180 (чотири мільйони сто тридцять чотири тисячі сто вісімдесят) грн. 82 коп. коп.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новація-М" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний код 40912510) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" (04080, м. Київ, вул. Ніжньоюрківська, 81, ідентифікаційний код 34540113) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

31.07.2019 позивачем подано заяву про забезпечення виконання судового рішення.

Подана заява мотивована тим, що AT Банк Богуслав дізналося з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що ТОВ Новація-М перебуває в припиненні вже з 05.03.2019 року. Дата заявлення вимог кредиторами - 06.05.2019 року. Тобто, Відповідач, достеменно знаючи про наявність у ТОВ НОВАЦІЯ-М заборгованості перед AT Банк Богуслав за Кредитним договором №15/05-КР-06/2017 від 10.02.2017 в загальному розмірі 4 134 180,82 грн., з метою ухилення від включення кредиторських вимог AT Банк Богуслав до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ НОВАЦІЯ-М та подальшого їх задоволення за рахунок коштів або майна, яке є в наявності у ТОВ НОВАЦІЯ-М , свідомо подала державному реєстратору документи для відміни попереднього запису про перебування ТОВ НОВАЦІЯ-М в стані припинення з 19.02.2018 року.

Розглянувши подану заяву, суд задовольняє її, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.6. cт. 327 ГПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням; митного оформлення товарів чи предметів, що містять обєкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до, забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4. ст. 55 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю виділ або припинення товариства не можуть бути завершені до задоволення вимог, заявлених кредиторами.

Припинення юридичної особи за рішенням засновників, а саме ТОВ НОВАЦІЯ-М , фактично нівелює можливість захисту прав й інтересів AT Банк Богуслав в обраний ним спосіб в межах даного спору, адже зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав звернутися до суду за захистом прав відповідно до ч.4. ст. 55 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю .

За викладених обставин, вжиття заходів про забезпечення виконання судового рішення в обраний позивачем спосіб - це реальна гарантія виконання судового рішення, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог Позивача щодо забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Згідно з пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із прямо визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Суд звертає увагу, на те, що застосування заходів про забезпечення виконання судового рішення шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії відносно ТОВ НОВАЦІЯ- М щодо реорганізації будь-яким шляхом ТОВ НОВАЦІЯ -М та реєстрації припинення діяльності юридичної особи - ТОВ НОВАЦІЯ-М не порушить прав та охоронюваних законом інтересів сторін чи інших осіб, що не є учасниками даної справи, не призведе до втручання у діяльність ТОВ НОВАЦІЯ-М , яке знаходиться в стані припинення, чи до погіршення стану його майна, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду, яке набрало законної сили. Така заборона не пов`язана із застосуванням обтяжень чи обмежень на майно ТОВ НОВАЦІЯ-М , як юридичної особи, яка знаходиться в стані припинення. Вказаний захід про забезпечення виконання судового рішення не обмежує будь-які права ТОВ НОВАЦІЯ-М та Відповідача, оскільки унеможливлює лише внесення записів до ЄДРЮОФОІІГФ щодо реорганізації ТОВ НОВАЦІЯ-М та реєстрації припинення діяльності юридичної особи - ТОВ НОВАЦІЯ-М .

Невжиття заходів про забезпечення виконання судового рішення може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чим буде позбавлено Позивача ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом якого він звернувся до суду, оскільки є велика ймовірність припинення ТОВ НОВАЦІЯ-М , як юридичної особи, найближчим часом.

Заборона суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ НОВАЦІЯ-М , а саме, щодо реорганізації будь-яким шляхом та реєстрації припинення діяльності юридичної особи, є належним та допустимим заходом про забезпечення виконання судового рішення, що прямо стосується предмету спору у даній справі, відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог Позивача про забезпечення виконання судового рішення, забезпечує справедливий баланс інтересів обох сторін, а також гарантуватиме поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

За таких обставин, оскільки, заявником доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" про забезпечення виконання судового рішення.

Вжити заходів про забезпечення виконання судового рішення шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в т числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю НОВАЦІЯ-М (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 40912510) щодо реорганізації будь-яким шляхом Товариства з обмеженою відповідальністю НОВАЦІЯ-М (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 40912510) та реєстрації припинення діяльності юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю НОВАЦІЯ-М (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 40912510).

Дата набрання ухвалою чинності 05.08.2019.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 05.08.2022.

Стягувачем за цією ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Банк Богуслав" (04080, м. Київ, вул. Ніжньоюрківська, 81, код 34540113), Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Новація-М" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний код 40912510).

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя І.І.Борисенко