Ухвала

від 16.08.2019 по справі 902/1658/15

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"16" серпня 2019 р. Справа №902/1658/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Дужича С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саврія В.А. при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Арашина Олександра Леонідовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Тимошенко О.М. - головуючий, Юрчук М.І., Крейбух О.Г.) було поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Арашина О.Л. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року.

20 червня 2019 року, повторним автоматизованим розподілом даної справи між суддями для її розгляду, визначено колегію суддів: Саврій В.А. - головуючий, Юрчук М.І., Демидюк О.О.

25 червня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Арашина О.Л. було прийнято до провадження колегією суддів в новому складі.

14 серпня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Саврія В.А., мотивуючи її тим, що:

- 18 липня 2017 року, Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Дужича С.П. - головуючого, Демидюк О.О., Саврій В.А., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 , задоволив її та скасував ухвалу господарського суду Вінницької області від 30 травня 2017 року у справі №902/1658/15 (5/94/2011/5003), тобто суддя Саврій В.А. вже брав участь у прийнятті судового рішення у цій же справі, в процесі чого сформував певну позицію щодо аргументів сторін і сформована позиція у даній справі може завадити йому об`єктивно, незалежно та безсторонньо розглянути апеляційну скаргу.

- згідно відкритих даних на сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, 16 січня 2019 року суддею Саврієм В.А. подано декларацію доброчесності судді за 2018 рік, у якій, серед іншого, в розділі II "Твердження декларанта", напроти запитання №18 "Мною пройдено перевірку відповідно до Закону України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні", за результатами якої не встановлено фактів, що свідчать про порушення мною присяги судді, та не виявлено підстав для притягнення мене до дисциплінарної відповідальності" - поставлено відмітку "Не підтверджую". Таким чином, суддя Саврій В.А. не пройшов перевірку відповідно до Закону України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні"; або пройшов перевірку, але за її результатами встановлені факти, що свідчать про порушення присяги судді; пройшов перевірку, але за її результатами виявлено підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Зміст цієї заяви свідчить про уявлення в учасника справи щодо упередженості судді Саврія В.А. або, щонайменше, про наявність обставин, за яких неупередженість судді втрачає в уявленні сторін свою безсумнівність.

Колегія суддів у складі: Саврій В.А. головуючий, Демидюк О.О., Юрчук М.І. розглянула заявлений відвід і дійшла висновку про його необґрунтованість та зупинила провадження у справі відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, про що винесла відповідну ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу.

Згідно автоматизованому розподілу судової справи, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саврія В.А. 15 серпня 2019 року передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Дужича С.П.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саврія В.А., суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню як безпідставна оскільки, відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Дійсно, суддя Саврій В.А. приймав участь у винесенні постанови за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 у справі №902/1658/15 (5/94/2011/5003), проте постановою Вищого господарського суду України від 07 листопада 2019 року у справі №902/1658/15 (5/94/2011/5003) прийняту за його участю постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18 липня 2017 року було залишено без змін, а тому наведена ОСОБА_1 обставина не перешкоджає зазначеному судді приймати участь у новому розгляді даної справи.

Щодо інформації, розміщеної на сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, то суд звертає увагу, що ці декларації доброчесності суддів, хоча і перебувають у відкритому доступі для широкого загалу, однак перевірка правильності та достовірності їх заповнення суддями покладена на компетентні державні органи, які здійснюють відповідний контроль за своєчасністю та правильністю їх подання, але ніяк не на сторони у справі.

Крім того наведена обставина не вказує на те: - що суддя Саврій В.А. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, або на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведені обставини та проаналізувавши приписи чинного законодавства щодо відводу судді, суд дійшов висновку, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України, для відводу судді Саврія В.А. від розгляду даної справи, оскільки вони безпосередньо та однозначно не вказують на його особисту зауцікавленість чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 234 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саврія В.А. у справі №902/1658/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Дужич С.П.