Постанова

від 16.08.2019 по справі 922/906/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2019 р. Справа № 922/906/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді розглянувши апеляційну скаргу Мартюхіна Н.О. Плахов О.В. , Лакіза В.В . Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, смт Есхар, Чугуївський район, Харківська область (вх. №2075 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2019 у справі№ 922/906/19 (суддя Присяжнюк О.О.) за позовомФізичної особи - підприємця Рабчук Сергія Володимировича, м . Харків до відповідача проЕсхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, смт Есхар, Чугуївський район, Харківська область стягнення коштів В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2019 у справі №922/906/19:

- відмовлено в задоволенні клопотання представника Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про відкладення розгляду справи №922/906/19;

- задоволено клопотання (вх.№14254 від 11.06.2019 року) Фізичної особи - підприємця Рабчук Сергія Володимировича про зупинення провадження у справі №922/906/19;

- провадження у справі 922/906/19 зупинено до розгляду кримінальної справи №12019220440000554 від 02.05.2019 року по встановленню факту підробки документів, а саме договору №3/2018 від 02.05.2018.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2019 у справі №922/906/19 про зупинення провадження у справі.

Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду є незаконною та необґрунтованою, враховуючи наступне:

- згідно п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. В той же час, станом на сьогодні факт існування іншої судової справи у кримінальному судочинстві не підтверджений ні самим позивачем, ні встановлений належним чином судом першої інстанції;

- суд першої інстанції безпідставно задовольнив клопотання позивача про зупинення провадження у справі, оскільки останнє надійшло на стадії розгляду справи по суті, після закінчення підготовчого провадження;

- місцевий господарський суд відійшов від положень абз. 2 п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України щодо неможливості зупинення провадження у справі, у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019р. сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, судді Геза Т.Д., Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 у справі №922/906/19, а розгляд апеляційної скарги вирішено розпочати з 25.07.2019 без повідомлення учасників справи у відповідності до ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу.

Позивач в процесі розгляду апеляційної скарги надав заперечення, якими просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. Зазначив, що після отримання можливості ФОП Рабчук С.В. ознайомитись з матеріалами кримінальної справи була виявлена підробка документів, що надала Есхарівська селищна рада слідчим органам і ця підробка була виявлена вже після звернення до господарського суду з позовом до Есхарівської селищної ради про стягнення заборгованості. Також зазначив, що провести експертизу по підробці документів він не мав ніякої можливості, так як і звернутися до господарського суду в позовному провадженні з клопотанням про її проведення, так як оригінали договору та акту виконаних робіт знаходились в матеріалах кримінальної справи.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, яким чином пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду такої справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Пов`язаність справ повинна полягати в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення та унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Матеріали справи свідчать, що предметом спору в даній справі є стягнення з Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області на користь Фізичної особи - підприємця Рабчука Сергія Володимировича заборгованості в розмірі 191 229,01 грн., яка на думку позивача виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг №3/2018 від 02.05.2018.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області розслідується кримінальне провадження №12019220440000554 за ч. 1 ст. 358 КК України за заявою Рабчука Сергія Володимировича про підробку документів в межах якого будуть встановлені обставини, що безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у справі №922/906/19, в тому числі факти, які мають преюдиціальне значення.

В той же час, зупиняючи провадження по справі №922/906/19, місцевий господарський суд не зазначив, які саме обставини будуть встановлені у межах кримінального провадження №12019220440000554 та яким саме чином вони можуть вплинути на розгляд справи №922/906/19.

При цьому, суд першої інстанції не зробив висновку, що матеріали справи №922/906/19 не містять доказів, необхідних для встановлення та оцінки належним чином обставин (фактів), які є предметом судового розгляду в зазначеній справі, а єдиною можливістю вирішення спору по суті є використання преюдиційних обставин, що будуть встановлені під час розгляду кримінальної справи №12019220440000554 від 02.05.2019 року

За таких обставин, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що місцевим господарським судом не зроблено мотивованого висновку, що наявні в матеріалах справи докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі №922/906/19, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Крім того, апеляційний господарський суд враховує, що згідно ч.3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Пунктом 10 ч.2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Матеріали справи свідчать, що протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті на 28.05.2019 року.

В той же час, клопотання Фізичної особи - підприємця Рабчука Сергія Володимировича про зупинення провадження у справі №922/906/19 до розгляду кримінальної справи №12019220440000554 від 02.05.2019 року, було заявлено позивачем 11.06.2019, тобто після закриття підготовчого провадження.

Отже, клопотання Фізичної особи - підприємця Рабчука Сергія Володимировича про зупинення провадження у справі було заявлено останнім із пропуском встановленого строку для подання такого клопотання, а останній не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для його подання та не навів жодних поважних причин, які зумовили його незаявлення під час проведення судом підготовчого провадження.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції, в порушення положень ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, не надав належну оцінку вищевказаній обставини та безпідставно зупинив провадження у справі, без встановлення процесуальної можливості заявлення позивачем клопотання про зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті.

Також судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що аналіз п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається, зокрема в порядку кримінального судочинства до набрання законної сили відповідного судового рішення .

Згідно ч. 6 ст. 75 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З системного аналізу положень вищевказаних правових норм вбачається, що зупинення провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України можливе, виключно, в разі існування іншої судової справи в якій відкрито відповідне провадження у справі.

Як вже зазначалось вище, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції провадження у справі 922/906/19 зупинено до розгляду кримінальної справи №12019220440000554 від 02.05.2019 року по встановленню факту підробки документів, а саме договору №3/2018 від 02.05.2018.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що в даному випадку є підстави для зупинення провадження у справі через наявність в матеріалах справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.05.2019 щодо кримінального провадження №12019220440000554, яке перебуває на розслідуванні у Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області за заявою Рабчука Сергія Володимировича про підробку документів.

В той же час, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази в розумінні ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України, які би свідчили про перебування вищевказаної кримінальної справи саме в провадженні відповідного суду.

Згідно ст.3 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Статтею 283 Кримінального процесуального кодексу України встановлено загальні положення закінчення досудового розслідування. Згідно частини другої вказаної статті прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно ч. 4. ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, наведені вище положення діючого законодавства свідчать, що кримінальна справа передається до суду після закінчення досудового розслідування в окремих випадках, зокрема, в разі звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

В той же час, однією із форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження про що слідчий, прокурор приймає постанову.

Аналіз вищевказаних положень Кримінального процесуального кодексу України дає змогу дійти висновку, що за загальним правилом не будь яке кримінальне провадження передається для судового розгляду, оскільки останнє може бути закрито безпосередньо слідчим або прокурором.

При цьому, в силу вимог ч. 6 ст. 75 ГПК України преюдиційні обставини можуть міститься виключно у вироку суду в кримінальному провадженні або ухвалі про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції безпідставно ототожнив наявність кримінальної справи у органу досудового розслідування із кримінальною справою, яка перебуває у провадженні відповідного суду, чим порушив положення п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, місцевий господарський суд жодним чином не зазначив яким саме чином наявність відкритого кримінального провадження перешкоджає встановити обставини, що мають значення для справи та вирішити спір по суті.

Судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що положеннями ГПК України (ст.ст. 227, 228), які визначають обов`язок та право господарського суду зупинити провадження, не передбачають такої підстави для зупинення провадження у справі, як закінчення кримінального провадження, яке проводиться органами досудового слідства.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої ст. 6 згаданої Конвенції ("Смірнова проти України" №36655/02, §69, ЄСПЛ, від 08 листопада 2005 року).

Наведеного судом першої інстанцій враховано не було, тому, зупинивши провадження у даній справі, суд порушив право учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку, що є порушенням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ.

З огляду на вищевикладене апеляційна скарга Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 11.06.2019 у справі №922/906/19 в оскаржуваній частині підлягає скасуванню із направленням справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат (в тому числі за подання апеляційної скарги) буде здійснено місцевим господарським судом після вирішення спору по суті відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2019 у справі №922/906/19 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2019 у справі №922/906/19 в оскаржуваній частині - скасувати.

Справу №922/906/19 направити до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: В.В. Лакіза

О.В. Плахов

(Повний текст постанови складено 16.08.2019 року).