Ухвала

від 13.08.2019 по справі 910/16187/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.08.2019Справа № 910/16187/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В.,

за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавестленд комплексні рішення"

про заміну сторони її правонаступником у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест енд Комплексні рішення"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест-Комп`ютерний Світ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1

про стягнення 1 012 672,76 грн.

Представники учасників процесу:

від позивача (стягувач) не з`явився від відповідача-1 (боржник) від відповідача-2не з`явився не з`явився від третьої особине з`явився від заявника Плаван О.О . (дог. № 11-07/19-01 від 11.07.2019)

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 року, яке змінене частково постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі № 910/16187/16 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест Енд Комплексні рішення" на користь Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" простроченої заборгованість за сумою кредиту 500 000,00 грн., простроченої заборгованості за користування кредитними коштами у розмірі 142 184,06 грн., пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів 37 914,54 грн., пеню за несвоєчасне погашення простроченого кредиту у розмірі 254 724,16 грн., пеня за невиконання п. 3.3.18 кредитного договору у розмірі 77 850,00 грн. та судового збору у розмірі 15 190,09 грн.

13.07.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва видано відповідний наказ.

31.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавестленд комплексні рішення" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/16187/16 з Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Діавестленд комплексні рішення".

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/1632 від 31.07.2019 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 , відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 910/16187/16, зареєстрованих за вхідним № 01-20/7050/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019 головуючим суддею визначено суддю Стасюка С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавестленд комплексні рішення" про заміну сторони (стягувача) - Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Діавестленд комплексні рішення" на 13.08.2019.

13.08.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 (боржника) надійшла заява, в якій останній просить суд задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавестленд комплексні рішення" про заміну сторони її правонаступником.

Представники стягувача та боржника в судове засідання 13.08.2019 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином ухвалою суду, направленою на адреси місцезнаходження сторін, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У судовому засіданні 13.08.2019 представник заявника підтримав подану ним заяву про заміну сторони виконавчого провадження у повному обсязі.

Суд зазначає, що порядок виклику учасників справи у судове засідання визначено статтею 120 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд здійснює виклик учасників справи шляхом вручення ухвали господарського суду про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

З аналізу положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що копію ухвали господарського суду про дату, час та місце судового засідання суд надсилає в електронній формі у порядку, встановленому законом (за наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, якщо такої адреси в особи немає.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає можливим розглянути подану заяву за відсутності представників стягувача та боржника.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавестленд комплексні рішення" про заміну сторони її правонаступником, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення частково, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

20.06.2019 року між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діавестленд комплексні рішення" (новий кредитор) було укладено Договір № ДВ-5400/5485 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги банку до позичальників, а саме:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест енд Комплексні рішення" за кредитним договором № КЛ - 5400/1-980 на відкритття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 10.10.2013 з усіма додатковими договорами до нього та за договором про надання овердрафту № 5400-О-1 від 15.08.2013 з усіма додатковими договорами до нього;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест-Комп`ютерний Світ" за кредитним договором № КЛ - 5485/1-980 на відкритття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.05.2013 з усіма додатковими договорами до нього та кредитним договором № КЛ - 5485/2-980 на відкритття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 08.04.2014, надалі за текстом боржник, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, іпотеки, та іншими договорами, що були укладені в забезпечення виконання кредитних договорів, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - "основні договори", надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, являє собою перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому, заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Таким чином, для настання процесуального правонаступництва необхідним є встановлення факту правомірного переходу до особи матеріальних прав попередника.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовий аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання цілком і повністю зберігається, а відбувається зміна лише суб`єктивного складу кредиторів.

За приписами ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Водночас, суд звертає увагу на те, що за рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/16187/16 від 15.11.2016 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 15 190,09 грн.

Суд зазначає, що сплата зазначеної суми судового збору не є зобов`язанням в розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України та згідно із встановленими судом обставинами вона не була й не могла бути предметом відступлення за Договором № ДВ-5400/5485 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги.

З огляду на вищевикладене суд вважає безпідставним здійснення заміни стягувача в частині стягнення зазначеної суми судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах № 906/110/16 від 28.03.2018, № 910/9549/15 від 03.07.2019 та у справі № 916/65/18 від 21.01.2019.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у справі № 910/16187/16 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Діавестленд комплексні рішення" в частині вимог про сплату простроченої заборгованість за сумою кредиту 500 000,00 грн., простроченої заборгованості за користування кредитними коштами у розмірі 142 184,06 грн., пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів 37 914, 54 грн., пеню за несвоєчасне погашення простроченого кредиту у розмірі 254 724,16 грн., пеня за невиконання п. 3.3.18 кредитного договору у розмірі 77 850,00 грн., у зв`язку з чим відповідна заява підприємства підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавестленд комплексні рішення" про заміну сторони її правонаступником задовольнити частково.

2.Здійснити на стадії виконання судового рішення у справі № 910/16187/16 заміну сторони (стягувача) - Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Леніна, будинок 2-В, ідентифікаційний код 36964568) його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Діавестленд комплексні рішення" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Авіаторів, будинок 62, ідентифікаційний код 41589325) в частині вимог про сплату простроченої заборгованість за сумою кредиту 500 000,00 грн., простроченої заборгованості за користування кредитними коштами у розмірі 142 184,06 грн., пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів 37 914, 54 грн., пеню за несвоєчасне погашення простроченого кредиту у розмірі 254 724,16 грн., пеня за невиконання п. 3.3.18 кредитного договору у розмірі 77 850,00 грн.

3.У іншій частині задоволення заяви - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.08.2019 року.

Суддя С.В. Стасюк