Рішення

від 16.08.2019 по справі 540/1434/19

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1434/19 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Херсон Гудзь А.М. від 19.06.2019 року про стягнення виконавчого збору ВП № 40608090.

Ухвалою від 17.07.2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 08.08.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 14.08.2019 року о 09:00 год.

Позовна заява обґрунтована тим, що 18.10.2013 року Херсонський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 821/1679/13-а, на підставі якого відкрите виконавче провадження № 40608090. Позивач стверджує, що добровільно сплатив борг, по стягненню якого відкрите ВП № 40608090. 06.11.2018 року виконавче провадження закрите, у зв`язку з його фактичним виконанням, ніяких виконавчих дій в межах вказаного ВП №40608090 державний виконавець не вчиняв. Проте, 19.06.2019 року старший державний виконавець Дніпровського РВДВС м. Херсон Гудзь А.М. винесла постанову про стягнення виконавчого збору вже після закриття ВП № 40608090, що ОСОБА_1 вважає протиправним. 21.06.2019 року на підставі оскаржуваної постанови відкрите виконавче провадження № 59385988. На підставі викладеного, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

14.08.2019 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якій заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Так, на примусовому виконанні Дніпровського РВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області знаходився виконавчий лист № 821/1679/13-а від 18.10.2013 року, виданий Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 44259,80 грн. на користь ДПІ Голопристанського району. 12.11.2013 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документу - ВП № 40608090. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків. На підставі чого, 19.06.2019 року державний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору з боржника в сумі 4425,98 грн. Посилаючись на зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

14.08.2019 року відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання, посилаючись на відпустку державного виконавця, в провадженні якого перебувало виконавче провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Частиною 4 ст. 287 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Суд визнає причини неявки позивача та відповідача не поважними та зважаючи на приписи статті 205 КАС України здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року у справі № 821/1679/13-а задоволені позовні вимоги Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Стягнуто із ОСОБА_1 податковий борг з орендної плати за землю у сумі 44259,80 грн. на р/р 33216815700149, ОКПО 24103733, код платежу 13050500, МФО 852010, місцевий бюджет, одержувач Новофедорівська сільська рада.

18.10.2013 року ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби виданий виконавчий лист № 821/1679/13-а 2013р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 податкового боргу з орендної плати за землю у сумі 44259,80 грн.

12.11.2013 року державний виконавець органу ДВС Дніпровського управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 40608090 за виконавчим листом від 18.10.2013 року № 821/1679/13-а 2013р. Боржнику наданий строк на добровільне виконання - до 18.11.2013 року.

24.06.2014 року державний виконавець органу ДВС Дніпровського управління юстиції виніс постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою ВП № 40608090 приєднане до зведеного ВП № 44509785, яке веде відділ ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Херсонської області.

07.04.2016 року державний виконавець ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ВП №40608090 передане до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

31.10.2017 року державний виконавець Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області виніс постанову про передачу виконавчого провадження № 40608090 до Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області.

06.11.2018 року старший державний виконавець Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Гудзь А.М. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 40608090 у зв`язку з фактичним виконанням на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VII.

19.06.2019 року старший державний виконавець Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Гудзь А.М. винесла постанову про стягнення виконавчого збору у ВП № 40608090, якою з ОСОБА_1 стягнутий виконавчий збір у сумі 4425,98 грн.

21.06.2019 року старший державний виконавець Гудзь А.М. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 59385988 на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 19.06.2019 року № 40608090.

Позивач не погоджується із постановою про стягнення виконавчого збору від 19.06.2019 року, звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем постанови від 19.06.2019 року, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.п. 6, 7 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VII рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Частиною 1 ст. 27 Закону № 1404-VII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (ч. 2 ст. 27 Закону № 1404-VII).

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VII виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, судом встановлено, що виконавче провадження № 40608090 щодо примусового стягнення із позивача податкового боргу відкрите 12.11.2013 року, а закінчене 06.11.2018 року, тобто через п`ять років, відтак суд не погоджується із доводами позивача про відсутність підстав для стягнення виконавчого збору у зв`язку із добровільним виконанням рішення суду.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 11 Закону № 1404-VII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Як зазначено вище, виконавче провадження № 40608090 закінчене 06.11.2018 року, а постанова про стягнення виконавчого збору винесена 19.06.2019 року, тобто через сім місяців після закінчення ВП № 40608090.

Отже, постанова від 19.06.2019 року про стягнення виконавчого збору прийнята державним виконавцем поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VI.

Варто відмітити, що за правилами статті 2 Закону № 1404-VII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема: верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У своєму Рішенні Конституційний Суд України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Елементи права, зокрема, розмірність, рівність, мораль, об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірність постанови про стягнення виконавчого збору від 19.06.2019 року ВП № 40608090.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач, приймаючи спірну постанову, діяв необґрунтовано, не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, відтак оскаржена постанова не відповідає критеріям, визначеним статтею 2 Закону № 1404-VII та частиною другою статті 2 КАС України.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 287 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гудзь Альони Миколаївни від 19.06.2019 року про стягнення виконавчого збору ВП № 40608090.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (код ЄДРПОУ 34906792, 73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 166).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 105000000