Ухвала
від 13.08.2019 по справі 753/11250/14-ц
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №753/11250/14-ц

провадження 22-ц/824/2229/2019 доповідач: Сліпченко О.І.

УХВАЛА

13 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Сліпченка О.І., Гуля В.В., Сушко Л.П.

за участю секретаря: Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо про призначення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва, відділу державної виконавчої служби Дарницього районного управління юстиції в місті Києві на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, начальника відділу державної виконавчої служби Дарницього районного управління юстиції в місті Києві Мацюк Олени Володимирівни, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницього районного управління юстицій у місті Києві Рубан Любові Іванівни, Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Київського апеляційного суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року було призначено судову експертизу визначення вартості квартири АДРЕСА_1 , проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати покладено на позивача.

ОСОБА_1 відмовився від сплати витрат на проведення експертизи, посилаючись на скрутне матеріальне становище та недовіру експертам, які підпорядковані, як і відповідачі Міністерству Юстиції, та надав звіт про незалежну оцінку вищезазначеної квартири.

В судовому засіданні, представник прокуратури та представник казначейської служби не заперечували проти призначення експертизи іншій експертній установі, а представник виконавчої служби Спектор М.О. наполягала на проведенні експертизи, зауважуючи, що зазначене сприятиме правильному розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що процесуальний закон зобов`язує суд повно і всебічно з`ясувати обставини справи та те, що матеріали справи місять різні дані щодо оцінки квартири в різних документах, колегія суддів вважає, що є підстави для призначення у справі оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 103, 252 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на даний час?

Проведення експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/11250/14-ц.

Витрати на проведення цієї експертизи покласти на відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві (ЄДРПОУ 34968768).

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді:

Дата ухвалення рішення13.08.2019
Оприлюднено18.08.2019

Судовий реєстр по справі —753/11250/14-ц

Ухвала від 25.07.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Олійник Алла Сергіївна

Ухвала від 26.05.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Шебуєва Вікторія Андріївна

Постанова від 30.11.2022

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Воробйова Ірина Анатоліївна

Ухвала від 08.11.2022

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Воробйова Ірина Анатоліївна

Ухвала від 19.09.2022

Цивільне

Київський апеляційний суд

Сліпченко Олександр Іванович

Ухвала від 04.09.2022

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Воробйова Ірина Анатоліївна

Ухвала від 19.07.2022

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Воробйова Ірина Анатоліївна

Постанова від 23.05.2022

Цивільне

Київський апеляційний суд

Сліпченко Олександр Іванович

Ухвала від 07.02.2022

Цивільне

Київський апеляційний суд

Сліпченко Олександр Іванович

Ухвала від 13.08.2019

Цивільне

Київський апеляційний суд

Сліпченко Олександр Іванович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні