Ухвала

від 16.08.2019 по справі 425/2308/19

РУБІЖАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.08.2019 року Провадження №2-в/425/7/19

Справа №425/2308/19

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судових засідань- Окрошко О.О.

без участі сторін , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-167/2011 за позовом ПАТ РодовідБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

встановив:

Представник ПАТ Родовід Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А.М. звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого документа № 2-167, виданий 13.09.2011 року Первомайським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на користь АТ „Родовід Банк» у розмірі 97191,97 грн.

Суд, при розгляді вищевказаної заяви, вирішив за необхідне за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-167/2011 за позовом ПАТ РодовідБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.07.2019 року заяву ПАТ Родовід Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А.М. про видачу дублікату виконавчого листа прийнято судом до розгляду та ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-167/2011 за позовом ПАТ РодовідБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №2-167/2011 за позовом ПАТ РодовідБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, провадження у справі за заявою ПАТ Родовід Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа - зупинено.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.08.2019 року, за ініціативою Рубіжанського міського суду Луганської області, відповідно ст. 489 ЦПК України , було відкрито провадження у цивільній справі про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-167/2011 за позовом ПАТ РодовідБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику ( з повідомленням) сторін, а також запропоновано сторонам до 14.08.2019 року подати суду наявні матеріали, документи, їх копії зі справи № №2-167/2011, що збереглися у сторін до втрати провадження, навіть, якщо вони не засвідчені належним чином.

Жодних документів, що стосуються втраченого судового провадження, сторони до суду не надіслали, причини не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши цивільну справу, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи дійшов до наступного.

Відповідно ст. 488 ЦПК України , відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України , втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України , на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 06 липня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства РодовідБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитом в сумі 97 191 гривень 97 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 971 гривні 97 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в суді в сумі 120 гривень (копія рішення суду - а.с.5-7). Відомості про набрання рішенням законної сили відсутні.

В силу положень ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України №405/2014 яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області, юридично, були передані Рубіжанському міському суду Луганської області. Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які вже були розглянуті Первомайським міським судом Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не були передані, і фактичне їх місцезнаходження невідоме.

При цьому суд врахував те, що місто Первомайськ Луганської області, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження. А згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р , місто Первомайськ Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. І, що є загальновідомими обставинами, знаходження на території міста Первомайськ Луганської області небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 Про Заяву Верховної Ради України " Про відступ України від окремих зобовязань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод" .

Це, об,єктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження по справі №2-167/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства РодовідБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, в суді, що розглядав цю справу, неможливо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що цивільна справа №2-167/2011 року, яку необхідно відновити, дійсно є втраченою, і вона дійсно була закінчена ухваленням судового рішення на користь позивача, яке не є зміненим чи скасованим, однак відомості про набрання рішенням законної сили відсутні.

З листа керівника апарату Рубіжанського міського суду Луганської області №01-14/55 від 05.08.2019 року вбачається, що в інформаційній базі даних "Автоматизованої системи діловодства комп,ютерної програми Д-3 Первомайського міського суду Луганської області", відсутня наявність електронного примірника матеріалів справи №2-167/2011 року (а.с.4).

За таких обставин, з метою захисту прав позивача на обов»зковість виконання судового рішення, суд дійшов висновку частково відновити втрачене судове провадження, а саме: в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 06.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 258-261 , 273 , 493-494 Цивільного процесуального кодексу України , суд,-

постановив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-167/2011 за позовною заявою ПАТ РодовідБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 06.07.2011 року, а саме:

Справа № 2-167/2011

"06" липня 2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року суддя Первомайського міського суду Луганської області

Мазка Н.Б., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом

прокурора м. Первомайська в інтересах Публічного акціонерного товариства Родовід Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и в :

Прокурор м. Первомайська звернувся до суду з позовом, який уточнював, в інтересах Публічного акціонерного товариства Родовід Банк`з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що проведеною прокуратурою м. Первомайська перевіркою встановлено, що 07 липня 2008 р. Публічне акціонерне товариство Родовід Банк`та відповідачка уклали договір № СК01161 - 014478/7- 2008 р.

У відповідності до п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.7 кредитного договору банк зобов`язався:

1)відкрити відповідачу основний картковий рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та додатковий № НОМЕР_2 в доларах США з наданням платіжної картки Visa Electron № НОМЕР_3 ;

2) надати відповідачу споживчий кредит у розмірі 10 909,00 грн. (десять тисяч дев`ятсот дев`ять гривень 00 копійок) строком до 07 липня 2010 р. включно зі сплатою 0,1 процента річних.

Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку Позивача № 2203800003.014478.

Таким чином, банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі.

Згідно з п. п. 1.1.5, 2.5, 2.14, 4.1.9, 4.1.23. 4.1.24. 4.1.25, 5.2.16 кредитного договору відповідач зобов`язався:

1). повністю повернути споживчий кредит до 07 липня 2010 р. включно;

2). щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 0,1 процента річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,7 проценти від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком і додатком № 1 до кредитного договору);

3). у разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту та/або сплати процентів за рустування кредитом та/або плати за обслуговування споживчого кредиту - сплачувати банку за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу.

В якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором відповідачем були передані у заставу майнові права на грошові кошти, які надходять на картковий рахунок.

Відповідно до п. п. 5.2.14, 5.2.15 кредитного договору, банк має право звернути стягнення на заставленні права у разі порушення умов кредитного договору, а якщо сума, отримана від реалізації недостатня для погашення зобов`язань відповідача за кредитним договором, отримати відповідну суму коштів за рахунок іншого майна відповідача.

Таким чином, відповідач відповідає перед банком за зобов`язаннями, що випливають з кредитного договору, всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві власності і на які може бути звернено стягнення відповідно до чинного законодавства України.

У зв`язку із виникненням з 01 листопада 2008 р. простроченої заборгованості за кредитним договором , банк неодноразово звертався до відповідача з відповідними повідомленнями /вимогами.

Листом-вимогою № 137-11-6.6./693 від 29 вересня.2010 р. банк попередив відповідача щодо права позивача звернути стягнення на майно, яке йому належить, у разі невиконання вимоги сплатити прострочену заборгованість за кредитним договором протягом 30 днів з моменту отримання зазначеного листа-вимоги.

На момент подання позовної заяви відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, що підтверджується виписками з відповідних рахунків банка за кредитним договором № 37390000070780.980, 2203800003.014478, 2207200003.014478, 2208300003.014478, 2209400003.014478, 3578000003.014478, 3579100003.014478.

Станом на 13 січня 2011 р., заборгованість відповідачки перед банком за кредитним договором становить 97 191,97 грн, та складається з простроченого кредиту в сумі 9 514,30 грн, прострочених процентів за користування кредитом 16,85 грн, простроченої плати за управління кредитом 6 078, 12грн, пені за прострочення кредитом за період з 13 січня 2010 р. по 12 січня 2011 р. - 50 295,76 грн, прострочених процентів за користування кредитом за період з 13 січня 2010 р. по 12 січня 2011 р. - 88,65 грн, пені за простроченою платою за управлінням кредитом за період з 13 січня 2010 р. по 12 січня 2011 р. - 31 198,29 грн.

Прокурор м. Первомайська просить суд стягнути з ОСОБА_1

на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК`заборгованість за договором № Ск-1161-014478/7-2008 від 07.07.2008 р. в розмірі 97 191,97 грн; судовий збір в сумі 971,91 грн, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гр.

Прокурор м. Первомайська підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК`позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідачка позов не визнала, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що дійсно, 07 липня 2008 р. між нею та банком був укладений договір №СК01161-014478/7-2008, згідно якого банк зобов`язався видати їй споживчий кредит у сумі 10909 гривень строком до 07 липня 2010 р з оплатою 0,1 відсотків річних. Вона в свою чергу зобов`язалася повністю погасити даний кредит до 07 липня 2010 р., зобов`язалася щомісячно погашати суму заборгованості, виплачувати відсотки за користування кредитом, а також виплачувати оплату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,7 відсотки від суми споживчого кредиту.

Після одержання кредиту, вона спочатку його погашала. Однак, починаючи з листопада 2008 р. через те, що у неї виникли матеріальні складності, вона не змогла виконувати умови договору і погашати взятий кредит, відсотки по ньому, а також оплату за обслуговування споживчого кредиту. Тоді ж вона домовлялася зі своїм знайомим, що він буде здійснювати погашення по взятому нею кредиту, однак як стало відомо в подальшому, ніяких погашень кредиту ним так зроблено і не було. Сама ж вона довірилася знайомому та не проконтролювала чи здійснюється насправді погашення взятого нею кредиту.

Тільки в 2009 р., коли їй зателефонували з банку, стало відомо, що погашення по взятому кредиту не проводиться. Вона відразу ж тоді за телефоном повідомляла представника банку, що в неї немає можливості погашати кредит і відразу ж просила, якщо це можливо розірвати складений між ними договір у судовому грядку. Однак, до неї більше ніхто не звертався із приводу виплати кредиту аж до жовтня 2010 року.

Вона згодна та визнає вимоги позивача в частині стягнення з неї заборгованості по основному боргу - кредиту в сумі 9514,30 грн, тому що ці гроші їй видавалися банком і вона визнає, що зобов`язана їх відшкодувати. Також вона згодна і визнає вимоги позивача по стягненню з неї відсотків за користування кредитом у розмірі 16 грн 85 к. Не може заперечити і проти вимог про стягнення заборгованості по оплаті обслуговування кредиту в сумі 6 078,12 грн.

Що ж стосується вимог позивача про стягнення з неї пені за прострочення погашення основного боргу в сумі 60 272,84 грн, за прострочення виплати відсотків у сумі 106,1 грн, за прострочення оплати за обслуговування кредиту в сумі 37 268,06 грн, а всього пені в сумі 97 647,05 грн (60 272,84грн +106,15 грн + 37 268,06 гр), з цим вона не згодна.

Вона не знімає з себе відповідальності за заборгованість, що утворилася , але як видно з позовної заяви, позивач зацікавлений у тому, щоб за нею як можна довше значилася заборгованість. Все це виходить із тієї обставини, що банк, незважаючи на те, що нею, починаючи з листопада 2008 р. перестали проводитися платежі по взятому нею кредиту, тобто незважаючи на те, що були порушені вимоги пункту 4.1 укладеного договору, що дозволяють згідно п.9.3 договору банку звернутися в суд вимогою про розірвання договору, у тому числі й достроково, але банк протягом тривалого часу, тобто більше 2 років з позовом про розірвання договору не звертався. Вона розуміє, що це право банку, але увесь цей час аж до 29 жовтня 2010 р., позивачем сумлінно нараховувалася пеня на заборгованість, що утворилася.

Про це свідчить і те, що звертаючись до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, банком не висувається вимога про розірвання укладеного кредитного договору. Все це виглядає таким чином, що вже коли вона

потрапила в кабалу до банку, то тепер все життя буде змушена працювати на даний банк, тому що згідно вимог п.9.1 договору - договір буде дійсним до повного виконання нею зобов`язань перед банком, а судячи з тієї пені, що банк має намір стягнути, їй ніколи не вдасться їх виконати. Тим більше, що в банку і надалі залишається можливість щомісячно нараховувати пеню на всю заборгованість, що утворилася, а ті погашення, які за рішенням суду вона буде погашати, будуть іти в першу чергу на погашення саме пені.

Відповідачка звертає увагу суду на те, що п.З ст. 13 ЦК України передбачено, що не допускаються дії особи, вчинені з наміром заподіяти шкоду іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Однак банк у цьому випадку, вважає, зловживає своїм правом вимоги від неї погашення заборгованості, не висуваючи вимог про розірвання кредитного договору.

Згідно листа-претензії від 29 вересня 2010 р., що банком направлялося на її адресу, і яке, як доказ наданий позивачем у суд, видно, що станом на 29 вересня 2010 р., прострочена заборгованість перед банком становила 52 303,88 гривень, у тому числі пеня в сумі 36 694,61 грн. У той час, буквально через місяць, згідно вимог банку, які він заявив у своїй позовній заяві, зазначено, що прострочена заборгованість станом на 29 жовтня 2010 р. вже стала становити 113 256,32 грн, у тому числі пеня 97 647,05 грн. Тобто тільки за місяць, незрозуміло яким чином заборгованість за рахунок пені була збільшена більш ніж на 60 000 грн.

Крім того, як видно з вимог, заявлених банком, ним заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитом у вигляді пені в сумі 97 647,05 грн за період з 01 листопада 2008 р. по 29 жовтня 2010 р. У той час, як згідно ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) установлена спеціальна позовна давність в один рік. З огляду на те, що з вимогами про стягнення пені, банк звернувся 13 січня 2011 р., дані вимоги вона вважає, повинні бути задоволені тільки за період, починаючи з 01 січня 2010 р.

Що ж стосується вимог банку про стягнення заборгованості у вигляді пені, що утворилася до 01 січня 2010 р. та яка становить, згідно розрахунків 33 106,98 грн, просить в даній частині відмовити в задоволенні позовних вимог, тому що ним пропущений строк позовної давності звернення до суду по цій заборгованості.

Відповідачка вважає, що фактичний розмір збитків нею заподіяний, навіть із урахуванням заборгованості по оплаті банку за обслуговування кредиту, становить 15 609,27 грн (9514,30 грн+16,85 грн.+6078,12 грн.).

Тобто, розмір пені, про відшкодування якої заявляє позивач, більш ніж в 6 разів перевищує розмір заподіяних нею збитків. Вона має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 . Єдиним джерелом її матеріального забезпечення є заробітна платня, якої ледь вистачає на задоволення необхідних життєвих потреб, придбання продуктів та одягу.

Згідно п.3 статті 551 ЦК України передбачено, що за рішенням суду розмір неустойки може бути зменшений, якщо він значно перевищує розмір збитків, і при наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідачка просить відмовити позивачу в задоволенні вимог щодо стягнення з неї заборгованості у вигляді пені, що утворилася у період з 01 листопада 2008 р. до 01 січня 2010 р. в сумі 33 106,98 грн, тому що позивачем пропущений строк позовної давності звернення до суду по цій заборгованості; а також зменшити розмір пенсі, що відповідач з неї стягує.

Позов підлягає задоволенню за таких обставин.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що згідно договору № Ск-1161-014478/7-2008 від 07 липня 2008 р., згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 19 000 гр 00 к строком з 07 липня 2008 р. по 07 липня 2010 р. з процентною ставкою 0,1% річних.

Відповідно до п. п. 4.1.23 за порушення строків погашення заборгованості за СК, сплати процентів, внесення плати за обслуговування СК, держатель зобов`язаний сплачувати банку пеню за кожний день прострочки в розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу, якщо інший розмір не встановлений тарифами.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на 13 січня 2011 р., заборгованість відповідачки перед банком за кредитним договором становить 97 191,97 грн, та складається з простроченого кредиту в сумі 9 514,30 грн, прострочених процентів за користування кредитом 16,85 грн, простроченої плати за управління кредитом 6 078, 12грн, пені за прострочення кредитом за період з 13 січня 2010 р. по 12 січня 2011 р. - 50 295,76 грн, прострочених процентів за користування кредитом за період з 13 січня 2010 р. по 12 січня 2011 р. - 88,65 грн, пені за простроченою платою за управлінням кредитом за період з 13 січня 2010 р. по 12 січня 2011 р. - 31 198,29 грн.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно до вимог ст. 611 ЦК Україні, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або зокрема: 1) припинення зобов`язань внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вони визнаються достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка не виконала вимоги кредитного договору, у зв`язку з чим повинна сплатили банку 97 191 грн 97 к, а на користь держави держмито в сумі 971 грн 97 к, інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в су мі 120 грн 00 к.

Керуючись вимогами ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 610-612, 614, 1054 ЦК України,

В и р і ш и в :

Позов прокурора м. Первомайська задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 97 191 гривню 97 копійок на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк , 91031, м. Луганськ, вул. Оборонна, 10/59, р/р НОМЕР_4 , МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 971 гривні 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в суді в сумі 120 гривень для перерахування до

спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в судах , перерахувавши кошти: Одержувач: УДК м. Первомайська, р/р НОМЕР_5 , код 24053509, МФО 804013.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Н.Б.Мазка

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, абр безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п,ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя: В.В. Москаленко.