Ухвала

від 16.08.2019 по справі 916/1118/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"16" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1118/19 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

зареєстровану 05.08.2019 р. за № 2-3660/19

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА"

про ухвалення додаткового рішення

по справі № 916/1118/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" (22445, Вінницька обл., Калинівський р-н, с. Корделівка, вул. Київська, буд. 1)

до Приватного підприємства ,,ГСП" (66800, Одеська обл., смт Ширяєве, вул. Грушевського, 141, кв. 4)

про стягнення 752098,86 грн,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" (далі - ТОВ ,,ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА") звернулось до Господарського суду Одеської області з уточненою позовною заявою до Приватного підприємства ,,ГСП" (далі - ПП ,,ГСП") про стягнення заборгованості у розмірі 752098,86 грн, з яких 416761,61 грн основного боргу, 260903,14 грн інфляційних нарахувань, 74434,11 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ ,,ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" посилається на неповне виконання відповідачем умов договору поставки від 21.09.2016 р. № 84/16/21 в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 р. по справі № 916/1118/19: позовні вимоги ТОВ ,,ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" задоволено частково; стягнуто з ПП ,,ГСП" 256004,49 грн інфляційних нарахувань, 73694,73 грн 3% річних, 4945,49 грн судового збору; провадження в частині стягнення 416761,61 грн основного боргу закрито; в решті позову відмовлено.

05.08.2019 р. ТОВ ,,ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно п.3 ч.1, ч.2 та п.3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.08.2019 р. призначено заяву ТОВ ,,ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" про ухвалення додаткового рішення до розгляду в засіданні суду на 15.08.2019 р. о 15:30 з повідомленням учасників справи.

В засідання суду, призначене на 15.08.2019 р., представники сторін не з'явились. Про час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, у т.ч. шляхом направлення телефонограми відповідачу. Позивач подав письмову заяву про розгляд його заяви без участі представника, в той час як відповідач причини неявки представника не повідомив.

Згідно із приписами ст.ст.233,240,244 ГПК України в судовому засіданні 15.08.2019 р. підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення без їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ,,ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" до прийняття рішення заявило клопотання про включення до судових витрат позивача витрат на правничу допомогу та інших пов'язаних витрат, у якому з урахуванням заяви про збільшення витрат позивача на професійну правничу допомогу та інших пов'язаних витрат просить, зокрема, при ухваленні рішення по суті справи вирішити питання про покладення на відповідача 52500,00 грн витрат на правничу допомогу та 3604,61 грн. компенсації проїзду представника до м. Одеси для участі в засіданнях суду.

Вказане клопотання не було розглянуто судом, у зв'язку з чим заява позивача про ухвалення додаткового рішення на підставі ст.244 ГПК України підлягає задоволенню.

ПП ,,ГСП" у відзиві на позов та письмових поясненнях з питання визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу заявило клопотання про зменшення останніх, оскільки вважає їх неспівмірними зі складністю справи. Крім того відповідач вказує, що: в укладеному між позивачем та адвокатським об'єднанням договорі відсутні повноваження щодо сплати судового збору; з квитанції про сплату від 14.06.2019 р. № 6632 не вбачається, хто є платником судового збору; додаток № 1, в якому згідно умов договору визначається вартість послуг адвокатів, в матеріалах справи відсутній, натомість наявний додаток № 11, у якому містяться альтернативні підстави звернення до суду, що не дозволяє зробити висновок про те, які саме послуги надаються; відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару не дає як суду, так і відповідачу можливість пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару; в рахунку-фактурі від 18.06.2019 р. № 0028/19 визначено розмір гонорару та розмір компенсації витрат на проїзд та сплату судового збору з банківською комісією, тоді як в платіжному дорученні від 18.06.2019 р. № 2718 підставою платежу в сумі 39686,85 грн. вказано ,,за юридичні послуги".

Перевіривши доводи сторін, наведені з приводу питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу, господарський суд частково задовольняє відповідне уточнене клопотання ТОВ ,,ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" з урахуванням наступного.

Згідно ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем на виконання названих норм українського законодавства в підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката представлено:

- договір про надання правової допомоги від 03.01.2018 р. № 1/2018, укладений з Адвокатським об'єднанням ,,Євстігнєєв, Сидоренко і партнери", додаток від 11.02.2019 р. № 11 до цього договору, в якому контрагенти узгодили виконання комплексу дій щодо звернення до Господарського суду Одеської області за стягненням заборгованості ПП ,,ГСП", а також гонорар за виконану роботу;

- акти приймання-передачі робіт від 18.06.2019 р. № 29, від 27.06.2019 р. № 31 та від 09.07.2019 р. № 33, якими підтверджено прийняття робіт за договором на суми 36500,00 грн, 7500,00 грн та 2000,00 грн відповідно;

- платіжні доручення від 18.06.2019 р. № 2718, від 02.07.2019 р. № 2893, яким оплачено рахунки, виставлені на суми, вказані у названих вище актах, а також від 09.07.2019 р. № 3066, яким оплачено рахунок, виставлений у т.ч. на суму 6500,00 гонорару, виплаченого за участь в останньому судовому засіданні;

- звіти про витрачений час на надання правової допомоги адвокатом об'єднання Сидоренком В.А., в яких детально описано найменування робіт, кількість часу на їх виконання, вартість робіт;

- витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Сидоренка В.А. та виданий ордер на право представництва інтересів ТОВ ,,ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" по даній справі.

На підставі цих доказів судом встановлено надання позивачу правничої допомоги адвоката в загальному розмірі 52500,00 грн, що відповідає фактичному обсягу роботи адвоката, який полягає в написанні позову, інших заяв по справі, збиранні доказів, участі у декількох судових засіданнях.

Згідно п.3 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, витрати позивача на професійну правничу допомогу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим з відповідача слід стягнути 52451,66 грн витрат на професійну правничу допомогу. Під час визначення відсотку задоволених позовних вимог суд включає до їх складу також і основний борг з огляду на те, що погашення відбулось в процесі судового вирішення спору.

Не приймаються до уваги ПП ,,ГСП" викладені у відзиві на позов та письмових поясненнях твердження про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, тому що обсяг проведеної адвокатом роботи для забезпечення позитивного для його клієнта результату є значним, а вартість робіт складає менше 10% від загального розміру задоволених судом та відповідачем вимог, що цілком кореспондується з критеріями розумності та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Посилання на відсутність в укладеному між позивачем та адвокатським об'єднанням договорі повноважень щодо сплати судового збору суд вважає недоречними, т.я. компенсація судового збору до витрат на правничу допомогу не включена.

Стосовно доводів відповідача в частині неможливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін про розмір адвокатського гонорару господарський суд зауважує, що вартість послуг адвоката прямо закріплена в додатку від 11.02.2019 р. № 11 до договору.

Також суд вважає помилковими твердження ПП ,,ГСП" про те, що існуючі докази не дають змогу встановити, які саме послуги надано та оплачено, адже ці обставини вбачаються з тексту платіжних доручень, які містять посилання на рахунки, де чітко названо акт приймання-передачі робіт або інша передумова (наприклад, авансування) для сплати гонорару.

Решта наведених відповідачем обґрунтувань для зменшення витрат на професійну правничу допомогу теж не знайшли підтвердження в процесі їх перевірки судом.

Окремо господарський суд вказує, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" про включення до судових витрат позивача витрат на правничу допомогу та інших пов'язаних витрат розглянуто судом лише в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, оскільки в заяві про ухвалення додаткового рішення позивач не просить вирішити питання щодо витрат на проїзд представника до суду.

Керуючись ст.ст.123,126,129,232,233,237,238,240,244 ГПК України, вирішив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/1118/19 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" про включення до судових витрат позивача витрат на правничу допомогу та інших пов'язаних витрат (з урахуванням заяви про збільшення витрат позивача на професійну правничу допомогу та інших пов'язаних витрат) в частині, що стосується витрат на професійну правничу допомогу, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства ,,ГСП" (66800, Одеська обл., смт Ширяєве, вул. Грушевського, 141, кв. 4, код 22515294) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" (22445, Вінницька обл., Калинівський р-н, с. Корделівка, вул. Київська, буд. 1, код 37018799) 52451/п'ятдесят дві тисячі чотириста п'ятдесят одну/грн 66 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти розглянутого клопотання відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення додаткового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного додаткового рішення.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повне додаткове рішення складено 16 серпня 2019 р.

Суддя Л.В. Лічман