Рішення

від 18.11.2009 по справі 47/408

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/408 18.11.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Універсал-Атлант"

До Середньої школи №250 Де снянського району м. Києва

Про стягнення 3 927,61 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Дубчак Р.А. - предст. (дов. у справі);

Від відповідача: Подо лян В.І. - предст. (дов. у спра ві), Божинський В.С. - пред ст. (дов. у справі);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Ки єва з позовом до відповідача про стягнення з останнього г рошових коштів.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 15.09.2009 було по рушено провадження у справі № 47/408, розгляд якої було призна чено на 21.10.2009.

Ухвалою від 21.10.2009 у зв»язку з н еобхідністю у витребуванні в ід сторін додаткових доказів , розгляд справи було відклад ено на 18.11.2009.

Представник позивача у суд ове засідання 18.11.2009 з' явився, п озовні вимоги підтримав в по вному обсязі. Просив суд позо в задовольнити.

Відповідач у судове засіда ння 18.11.2009 з' явився, надав суду заперечення на позов, в яких з азначив про те, що сума основн ого боргу відповідача перед позивачем складає 249,60 грн.

Таким чином, розглянувши у с удових засіданнях матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2006 між позивачем - Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Універсал-Атлан т", в якості підрядника та відп овідачем - Середньою школою №250 Деснянського району м. Киє ва, в якості замовника, було ук ладено договір №м 29 на виконан ні робіт по технічному обслу говуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації і аварійному обс луговуванню систем ЦО, ГВП, ХВ П, каналізації, відповідно до умов п. 1 якого, замовник (відпо відач) доручає, а підрядник (по зивач) приймає на себе викона ння робіт по технічному обсл уговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП , каналізації і аварійному об слуговуванню систем ЦО, ГВП, Х ВП, каналізації.

Пунктом 6.1. цього ж договору в изначено обов»язок замовник а (відповідача) перераховува ти оплату за виконані підряд ником (позивачем) роботи суму 1 200,00 грн. в місяць.

Даний договір укладено тер міном з 03.01.2006 по 31.12.2006 (п.7).

Відповідно до пояснень сто рін, наданих суду у судовому з асіданні, позивачем протягом строку дії даного договору б уло виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 14 400,00 грн. (1 200,00 грн.*12 місяців) .

Відповідачем відповідно д о умов укладеного між сторон ами договору було сплачено п озивачу згідно платіжних дор учень №14 від 03.02.2006 - 1 200,00 грн., №75 ві д 24.02.2006 - 1 200,00 грн., №126 від 27.03.2006 - 1 200,00 г рн., №168 від 25.04.2006 - 1 200,00 грн., №207 від 23. 05.2006 - 1 200,00 грн., №345 від 18.07.2006 - 1 200,00 грн ., №389 від 17.08.2006 - 1 200,00 грн., №420 від 15.09.2006 - 1 200,00 грн., №498 від 31.10.2006 - 1 200,00 грн., № 533 від 20.11.2006 - 1 200,00 грн. та №547 від 23.11.2006 - 2 150,40 грн. Всього, відповідно до призначення платежу вказа них платіжних доручень відпо відачем було сплачено позива чу згідно договору №29 від 03.01.2006 - 14 150,40 грн.

Як стверджує позивач у позо вній заяві, оскільки відпові дач не виконав згідно укладе ного між сторонами договору, свого обов' язку по повній о платі виконаних позивачем (п ідрядником) та прийнятих зам овником (відповідачем) робіт , позивач звернувся до господ арського суду міста Києва з п озовом про стягнення з відпо відача 3 732,62 грн. основного борг у, 3% річних у розмірі 194, 99 грн. та с удових витрат.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бовязується прийняти та опла тити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільн ого кодексу України визначен о, що замовник зобовязаний сп латити підрядникові обумовл ену ціну після остаточної зд ачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в п огоджений строк, або, за згодо ю замовника, - достроково

Згідно з нормами ст.625 Цивіл ьного кодексу України боржни к не звільняється від відпов ідальності за неможливість в иконання ним грошового зобов 'язання, а боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку, що позив ач, умови укладеного між стор онами договору виконав належ ним чином на суму 14 400,00 грн. (як ст верджувалось сторонами у суд овому засіданні), а відповіда ч (замовник), свого обов' язку щодо повної оплати виконани х позивачем робіт у строк, вст ановлений укладеним між стор онами договором не виконав, а лише частково сплатив позив ачу 14 150,40 грн. за виконану остан нім роботу.

В судовому засіданні позив ач повідомив суду, що кошти у р озмірі 2 150,40 грн., які були сплач ені відповідачем позивачу ві дповідно до платіжного доруч ення №547 від 23.11.2006 були зарахован і позивачем в рахунок оплати боргу за іншим договором, одн ак суд, вважає за необхідне за рахувати вказані кошти, відп овідно призначення платежу п латіжного доручення №547 від 23.11 .2006, а саме: в рахунок оплати за т ехнічне і аварійне обслугову вання ЦО, ГВП, ХВП, каналізації згідно договору №29 від 03.01.2006, у з в»язку з чим позовні вимоги п озивача про стягнення з відп овідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню част ково, у зв»язку з чим стягненн ю з відповідача на користь по зивача підлягає сума основно го боргу у розмірі 249,60 грн. (14 400,00 г рн. за виконані позивачем роб оти - 14 150,40 грн. оплат відповіда ча).

Крім цього, судом розглянут о позовні вимоги позивача пр о стягнення з відповідача 3% рі чних у розмірі 194,99 грн.

Суд, враховуючи, що відповід ач прострочив перед позиваче м виконання зобовязання по п овній та своєчасній оплаті в иконаних позивачем робіт, ст аном на день розгляду справи в суді, у відповідача перед по зивачем існує непогашена заб оргованість у розмірі 249,60 грн., вважає вимоги позивача про с тягнення з відповідача 3% річн их законними та обґрунтовани ми, виходячи з нищенаведеног о розрахунку.

Судом здійснено перераху нок 3% річних в період простроч ення відповідачем виконання зобов' язання по оплаті за в иконані позивачем роботи (з 01. 01.2007 - дата, коли зобов»язання по оплаті виконаних робіт по винно було бути виконано від повідачем по 31.08.2009 - дата, яка с амостійно визначена позивач ем у розрахунку до позовної з аяви), у зв»язку з чим сума 3% річ них, яка підлягає стягненню з відповідача на користь пози вача складає 19,98 грн.

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

249.60 01.01.2007 - 31.08.2009 974 3 % 19.98

З огляду на вищевикладен е, позовні вимоги позивача пі длягають задоволенню частко во, а саме стягненню з відпові дача на користь позивача під лягають 249,60 грн. основног о боргу, 3% річних у розмірі 19 ,98.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, стороні, на ко ристь якої відбулося рішення , господарській суд відшкодо вує мито за рахунок другої ст орони. Суми, які підлягають сп латі за проведення судової е кспертизи, послуги переклада ча, адвоката, витрати на інфор маційно технічне забезпечен ня судового процесу та інші в итрати, пов”язані з розглядо м справи, покладаються: при за доволенні позову - на відпов ідача: при відмові в позові - на позивача; при частковому з адоволенні позову - на обидв і сторони пропорційно розмір у задоволених позовних вимог . Зокрема з відповідача підля гає стягненню на користь поз ивача - 6,92 грн. витрат по сплаті державного мита та 16,02 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

На підставі ст.47 ГПК України поверненню з Державного бюд жету України на користь пози вача підлягають зайво сплаче ні останнім згідно платіжног о доручення № 320 від 07.09.2009 витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у розмірі 79,00 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 47, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд міста Ки єва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Середньої школи №250 Деснянського району м. Києва (код ЄДРПОУ 03598794, місцез находження: 02125, м. Київ, пр. Маяко вського, 7) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Універсал-Атлант" (код ЄДР ПОУ 30681954, юридична адреса: 02222, м. Ки їв, пр. Маяковського, 14-А, фактич на адреса: 02094, м. Київ, пр. Гагарі на, 14-А) 249 (двісті сорок дев»ят ь) грн. 60 коп. основного боргу, 3% річних у розмірі 19 (д ев»ятнадцять) грн. 98 коп., 6 (шість) грн. 92 коп. витр ат по сплаті державного мита та 16 (шістнадцять) грн. 02 коп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Видати наказ відпові дно до ст. 116 ГПК України.

4. В задоволенні позовних ви мог в іншій частині - відмов ити.

5. На підставі ст.47 ГПК Україн и, повернути з Державного бюд жету України на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Універсал-Атлан т" (код ЄДРПОУ 30681954, юридична адр еса: 02222, м. Київ, пр. Маяковського , 14-А, фактична адреса: 02094, м. Київ, пр. Гагаріна, 14-А) зайво сплачен і останнім згідно платіжного доручення № 320 від 07.09.2009 витрати на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу у розмірі 79 (сімдесят дев»ят ь) грн. 00 коп.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання, оформленого відпов ідно до вимог 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя С.Р.Станік

підписано: 01.02.2010