Рішення

від 26.01.2010 по справі 13/531

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/531 26.01.10

за позовом Физичної особи -підриємця ОСОБА_1

до Дочірнього підприємств а "Алюпроф - Україна"

про стягнення коштів 127 400,00 гр н.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не з'явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТ Ь СПОРУ:

Физична особа-підриєме ць ОСОБА_1 (далі-позивач) з вернувся до Господарського с уду міста Києва з позовом про стягнення з Дочірнього підп риємства "Алюпроф - Україна" (д алі - відповідач) 98 000,00 грн. відшк одувань за дострокове припин ення дії Договору № 01/08/09 від 19.08.09, 29 400,00 грн. штрафу за невиконання умов Договору № 01/08/09 від 19.08.09, 1 274,00 г рн. витрат витрачених позива чем на оплату державного мит а, 236,00 гривень, витрачених пози вачем на інформаційно-техніч не забезпечення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач не виконав умови Договору № 01/08/09 від 19.08.09, у з в' язку з чим зобов' язаний сплатити 98 000,00 грн., відшкодуван ь за дострокове припинення д ії Договору № 01/08/09 від 19.08.09 та 29 400,00 г рн., штрафу за невиконання умо в Договору № 01/08/09 від 19.08.09.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.11.09 провадж ення у справі було порушено, п озовна заява прийнята до роз гляду, розгляд справи було пр изначено на 09.12.09, витребувано д окументи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.12.09 розгляд справи відкладено на 12.01.10, чере з часткове виконання предста вниками сторін вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Представник Відповідача у судовому засіданні 12.01.10 надав письмовий відзив, у якому пр оти задоволення позовних вим ог заперечує та посилається на необґрунтованість пред' явлених вимог.

У судовому засіданні 12.01.10 ого лошувалась перерва до 26.01.10.

26.0110 представник позивача по зовні вимоги підтримав, прос ив позов задовольнити повніс тю з підстав порушення умов д оговору та з покладенням від повідальності згідно догово ру та закону.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, хоча належн им чином був повідомлений пр о день та час розгляду справи , відзив на позов не надав, пов ажних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін ознайомлено з їх права ми та обов' язками у відпові дності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК Україн и.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засідання х складені протоколи, які дол учено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав п одані документи достатніми д ля вирішення спору та відпов ідно до ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни розглянув справу за наявн ими в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ка позивача, господарський с уд -

ВСТАНОВИВ:

19.08.09 між Позивачем та Від повідачем був укладений Дого вір № 01/08/09 про надання адвокатс ьких та юридичних послуг (дал і - Договір) строком на 12 календ арних місяців, тобто до 19.08.10. Заз начений Договір вступив в си лу, оскільки Позивач протяго м серпня - жовтня 2009 року нада вав свої послуги юридичного характеру, а Відповідач отри мував та належним чином спла чував за такі послуги суму гр ошових коштів у відповідност і до умов Договору та виставл ених на оплату рахунків.

Юридичні послуги Позиваче м надавались Відповідачу нал ежним чином, що підтверджуєт ься актами виконання робіт, (а кт №01 від 25.09.09 та акт №02 від 26.10.09), які Відповідач підписав та тим с амим підтвердив відсутність будь-яких претензій до викон аної роботи та наданих послу г до Позивача.

Відповідно до п. 4.2. Договору зазначено, що розмір винагор оди Виконавця переглядаєтьс я Сторонами в сторону збільш ення у випадку зміни курсу гр ивні до долара США Національ ним банком України більше ні ж на 2% (два відсотки) від курсу, що був встановлений Націонал ьним банком України станом н а 19.08.09.

Згідно наданих Позивачем д окументів встановлено, що оф іційний курс гривні до долар а США встановлений Національ ним банком України на 19.08.09. стан овив 782,9600 гривень за 100 доларів С ША.

З досліджених матеріалів с прави вбачається, що 07.10.09 Позив ач направив Відповідачу пові домлення щодо перегляду міся чної винагороди Позивача в с торону збільшення, оскільки різниця між курсом гривні до долара США від 19.08.09 та від 07.10.09 ск ладає 0,1804 гривні, що становить 2,3041%, тобто більше ніж 2% (два відс отки) так як 07.10.09 року офіційний курс гривні до долара США, вст ановлений Національним банк ом України, становив 801,0000 гриве нь за 100 доларів США, що підтвер джується довідками виданими ЗАТ «ПроКредит Банк»вих. № 7688 в ід 12.01.10 та вих. № 7687/1 від 11.01.10, надани х Позивачем. Як також встанов лено судом, крім повідомленн я, Позивач направив відповід ачу також додаткову угоду № 03 від 07.10.09 пов' язаної із внесен ням змін до Договору у зв' яз ку із зміною розміру винагор оди Позивача в двох примірни ках, цінним листом з описом вк ладення. Повідомлення та Дод аткова угода № 03 від 07.10.09 Відпов ідачем була належним чином о тримана, що підтверджується матеріалами справи.

02.11.09 Відповідач письмово пов ідомив Позивача про відмову у задоволенні вимог Позивача щодо перегляду місячної вин агороди Позивача в сторону з більшення. А також повідомив про дострокове припинення д ії Договору, а також повідоми в, що не може виконати п. 7.3.1 Дого вору, оскільки вважає таке ви конання недоцільним.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності та врахо вуючи/ що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и Позивача підлягають задово ленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го Кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України, су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го Кодексу України встановле но, що одностороння відмова в ід зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Відповідно до ст. 533 Цивільно го кодексу України, використ ання суб' єктами підприємни цької діяльності в своїх зоб ов' язаннях грошовий еквіва лент в іноземній валюті або п рив' язка до нього цивільним законодавством не заборонен о, тільки зазначено, що таке гр ошове зобов' язання повинно бути виконано в національні й валюті.

Як встановлено судом, відпо відно до п. 4.2. Договору, розмір винагороди Позивача станови в суму грошових коштів в розм ірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень на місяць.

Як встановлено судом, достр окове припинення Сторонами Д оговору можливе:

1) За угодою сторін, при умові виплати Відповідачем Позива чу винагороди, що передбачен о п. 4.2. Договору включно по 19 сер пня 2010 року;

2) У випадку недосягнення Ст оронами згоди щодо розміру в инагороди Позивача, у відпов ідності до умов, що передбаче ні п. 4.2. Договору, при цьому Від повідач зобов' язаний викон ати умови п. 7.3.1. Договору, в яком у зазначено, що дострокове пр ипинення дії Договору можлив е за угодою сторін, при умові в иплати Позивачу винагороди, що передбачено п. 4.2. цього Дого вору включно по 19 серпня 2010 рок у, тобто винагорода Виконавц я, що передбачено п. 4.2. Договору повинна бути виплачена Відп овідачем за всі дванадцять к алендарних місяців, незалежн о від часу, коли Сторони виріш ать припинити дію цього Дого вору.

3) З підстав, передбачених п. 2 .3. Договору. При цьому, Договір буде вважатися розірваним н а 10 (десятий) календарний день з моменту отримання письмов ого повідомлення Відповідач ем про дострокове розірвання цього Договору.

Як встановлено судом, Відпо відач та Позивач спільно при йшли до згоди щодо порядку зм іни розміру винагороди Позив ача в сторону збільшення у ви падку зміни курсу гривні до д олара США Національним банко м України більше ніж на 2% (два в ідсотки) від курсу, що був вста новлений Національним банко м України станом на 19.08.09.

З дослідженого Договору пр о надання адвокатських та юр идичних послуг, а саме його п . 7.4. вбачається, що у випадку не виконання Відповідачем умов Договору, Відповідач зобов' язаний сплатити Позивачу штр аф в розмірі 30% (тридцять відсо тків) від суми простроченого платежу.

Як встановлено судом, Відпо відач у випадку дострокового розірвання Договору з власн ої ініціативи, зобов' язаний , у відповідності з вимогами Д оговору, здійснити виплату П озивачу суму грошових коштів , що загалом повинно становит и 120 000,00 грн.

Оскільки на час розгляду сп рави Відповідач оплатив посл уги Позивача на суму 22 000,00 грн., щ о підтверджується відповідн им актами виконаних робіт, ви мога Позивача про стягнення з Відповідача за дострокове припинення дії Договору з вл асної ініціативи грошових ко штів в розмірі 98 000,00 грн. є обґру нтованою та такою, що підляга є задоволенню.

За вказаних обставин суд та кож вважає, що оскільки Відпо відач без будь-яких поважних причин відмовився здійснити виплату Позивачу в розмірі 98 000,00 грн., за дострокове припине ння дії Договору, тим самим по рушивши умови Договору, і том у суд вважає за доцільним зас тосування штрафних санкцій д о Відповідача у відповідност і з п. 7.4. Договору в якому чітко зазначено, що у випадку невик онання Відповідачем умов Дог овору, Відповідач зобов' яза ний сплатити Позивачу штраф в розмірі 30% (тридцять відсотк ів) від суми простроченого пл атежу, що в даному випадку скл адає 29 400,00 грн.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го Кодексу України, кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу.

Відповідно до ст. 33 Господар ського Кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться, як на підставу своїх вим ог та заперечень. Відповідач доказів на спростування обс тавин, викладених Позивачем, не надав, а лише зазначив у св оєму відзиві на позовну заяв у Позивача, що у нього скрутне фінансове становище, через я ке не може виконати вимоги По зивача.

Зважаючи на вищевикладене , позовні вимоги обґрунтован і, документально підтверджен і, а отже такі, що підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на відповід ача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст . 82 - 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2.Стягнути з дочірнього підп риємства «Алюпроф-Україна»(0 1010, м. Київ, вул. Січневого повст ання, 3 літ. «Б»офіс 197, код ЄДРПО У 21691505) з будь-якого рахунку вияв леного державним виконавцем під час виконання судового р ішення на користь Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер: НОМЕР_1) 98 000 (дев' я носто вісім тисяч), 00 грн. відшк одувань за дострокове припин ення дії Договору № 01/08/09 від 19.08.09, 29 400 (двадцять дев' ять тисяч ч отириста), 00 грн. штрафу за неви конання умов Договору № 01/08/09 ві д 19.08.09, 1 274 (одна тисяча двісті сім десят чотири) ,00 грн. витрат по с платі державного мита та 236 (дв істі тридцять шість), 00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3.Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя І.Д. Курдельчук