Ухвала

від 05.08.2019 по справі 757/35171/16-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35171/16-ц

У Х В А Л А

05 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Шило А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Підпалого Вячеслава Валерійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗН УА , ОСОБА_3 , про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. перебуває цивільна справа № 757/35171/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗН УА , ОСОБА_3 , про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

16.07.2019 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Підпалого В.В. у вказаній справі з підстав, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що суддя Підпалий В.В. зацікавлений у розгляді справи, оскільки розгляд справи до цього часу перебуває на стадії підготовчого провадження, що порушує розумні строки розгляду справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справ до вирішення заяви про відвід.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019 року, для розгляду судді Григоренко І.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування відводу головуючому судді Підпалому В.В., наведені представником позивача, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Підпалого В.В. Наведені представником позивача підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу судді Підпалого В.В. відсутні, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Підпалого Вячеслава Валерійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗН УА , ОСОБА_3 , про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 05.08.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко