Рішення

від 03.02.2010 по справі 35/694

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/694

03.02.10

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства  Святошинського району м. Києва  

до                Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут-Сервіс»

про              стягнення 6 082,52 грн.  

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача      не з’явились (Фортуненко В.О. - предст. за довір. №б/н; Косміна О.О. - предст. за довір. №18 від 12.01.2010р. були присутні в судових засіданнях 02.12.2009р., 16.12.2009р., 13.01.2010р.);

від відповідача  Пишний М.Т. - директор.

Рішення прийняте 03.02.2010р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 13.01.2010р. по 03.02.2010р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства  Святошинського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут-Сервіс»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 6 082,52 грн., з яких: по комунальних послугах - 5 366,52 грн., 3% річних - 158,26 грн., інфляційних нарахувань - 557,74 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати спожитих комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2009р. порушено провадження у справі № 35/694, розгляд справи призначено на 02.12.2009р.

24.11.2009р. та 01.12.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/694 від 11.11.2009р.

Відповідач в судовому засіданні 02.12.2009р. надав суду заяву про здійснення фіксації судового процесу у справі №35/694 за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Суд задовольнив заяву відповідача про здійснення фіксації судового процесу у справі № 35/694 за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.  

Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2009р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/694 від 11.11.2009р., оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні 02.12.2009р. надав письмові пояснення, клопотання про витребування у позивача додаткових доказів та надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/694 від 11.11.2009р.

Відповідач заперечував проти позовних вимог, просив суд відмовити в задоволенні останніх повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.12.2009р.

В судовому засіданні 16.12.2009р. представник позивача надав додаткові пояснення по справі № 35/694.

Представник відповідача в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду № 35/694 від 02.12.2009р.

В судовому засіданні 16.12.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 13.01.2010р.

21.12.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшли пояснення по справі.

11.01.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшли пояснення по справі.

13.01.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 13.01.2010р. підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Відповідач заперечував проти позовних вимог, просив суд відмовити в задоволенні останніх повністю.

В судовому засіданні 13.01.2010р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 03.02.2010р.

20.01.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшли пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Побут-Сервіс»було укладено Договір № 80/08 на відпуск гарячої води, опалення, прийом стічних вод (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору абонент (позивач) зобов’язаний забезпечувати субабонента (відповідача) гарячою водою, опаленням і приймати від нього в каналізаційну мережу стічні води в кількості, необхідній для задоволення господарсько-побутових потреб субабонента та інших потреб, передбачених даним договором, з урахуванням специфіки діяльності субабонента (п. 1.1.).

Згідно п. 1.2. Договору та Додатку № 80-1 до Договору комунальні послуги постачаються в приміщення загальною площею відповідно додаткам за адресою: вул. Симиренка, 14/9. Приміщення використовується для цілей відповідно додаткам (п. 1.3.).

Відповідно до умов Договору абонент зобов’язався надавати субабоненту комунальні послуги за діючими розцінками і тарифами (п. 2.1.2.), інформувати субабонента про зміну цін і тарифів на комунальні послуги (п. 2.1.3.), надавати комунальні послуги відповідно додаткам до договору, які є невід’ємною частиною даного договору (п. 2.1.4.), а субабонент зобов’язався своєчасно і у повному обсязі, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані йому послуги, обумовлені даним Договором на розрахунковий рахунок абонента (п. 2.2.1).

Термін дії Договору було визначено сторонами з 01.09.2008р. по 31.08.2010р. (п. 5.1.).

Згідно Додатку № 80-1 до Договору № 80/08 від 01.09.2008р. було встановлено, що опалювальна площа становить 157,5 кв.м, холодна вода та холодна вода, що йде на підігрів, надаються згідно прямого договору з ВАТ «АК «Київводоканал»; гаряча вода –згідно нарахувань департаменту енергозбуту АК «Київенерго»; центральне опалення –згідно нарахувань департаменту енергозбуту АК «Київенерго»у відсотковому відношенні на площу; ел.енергія –згідно прямого договору з АК «Київенерго»та зазначено, що тарифи не стабільні.

Згідно Додатку № 80-2 до Договору № 80/08 від 01.09.2008р. було встановлено, що приміщення використовується під гральні автомати, опалювальна площа становить 80,0 кв.м, холодна вода надається згідно прямого договору з ВАТ «АК «Київводоканал»; холодна вода, що йде на підігрів –не має; гаряча вода –не має; центральне опалення –згідно нарахувань департаменту енергозбуту АК «Київенерго»у відсотковому відношенні на площу; ел.енергія –згідно прямого договору з АК «Київенерго»та зазначено, що тарифи не стабільні.

Згідно Додатку № 80-3 до Договору № 80/08 від 01.09.2008р. було встановлено, що приміщення використовується для розміщення перукарні, опалювальна площа становить 77,2 кв.м, холодна вода надається згідно прямого договору з ВАТ «АК «Київводоканал»; холодна вода, що йде на підігрів –не має; гаряча вода –згідно нарахувань департаменту АК «Київенерго»; центральне опалення –згідно нарахувань департаменту енергозбуту АК «Київенерго»у відсотковому відношенні на площу; ел.енергія –згідно прямого договору з АК «Київенерго»та зазначено, що тарифи не стабільні.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору № 80/08 від 01.09.2008р. відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати спожитих комунальних послуг за період з 01.09.2008р. по 30.09.2009р., що призвело до виникнення заборгованості.

Зобов‘язання по оплаті спожитих комунальних послуг відповідач не виконав в повному обсязі, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала      5 366,52 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив, мотивуючи свої заперечення тим, що Договір № 80/08 на відпуск гарячої води, опалення, прийом стічних вод від 01.09.2008 року не відповідає вимогам норм чинного законодавства України, зокрема, відповідач зазначає, що у вказаному договорі відсутні істотні умови договору та вважає, що даний договір має бути змінений. З огляду на вищенаведене, відповідач зазначає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Крім того, відповідач в обґрунтування заперечень проти заявлених позовних вимог посилається на те, що на звернення до позивача щодо надання відомостей в актах про виконані послуги в фізичних об’ємах (гігакалоріях, кубометрах) не отримав відповіді та не був повідомлений позивачем про зміну цін і тарифів на комунальні послуги.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частинами 3, 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобов’язаний, зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Посилання відповідача на ту обставину, що вказаний договір не відповідає вимогам норм чинного законодавства України судом до уваги не приймається, оскільки доказів наявності заперечень з боку відповідача під час укладення та дії вказаного Договору щодо змісту даного Договору або окремих його пунктів, відповідачем суду не надано. Вказаний Договір № 80/08 на відпуск гарячої води, опалення, прийом стічних вод від 01.09.2008р. підписаний сторонами без застережень чи внесення відповідних змін до нього.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Заперечення відповідача з приводу неповідомлення позивачем відповідача про зміну тарифів спростовуються зібраними у справі доказами, зокрема, відповідними листами позивача (копії в матеріалах справи).  

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за Договором щодо сплати комунальних послуг не виконав, суму заборгованості в розмірі 5 366,52 грн. не сплатив.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати за комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 5 366,52 грн.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, розмір 3% річних становить –158,26 грн., інфляційних нарахувань –557,74 грн.              

На дату звернення з позов до суду та розгляду справи в судовому засіданні відповідач суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 80/08 на відпуск гарячої води, опалення, прийом стічних вод від 01.09.2008р. в розмірі 5 366,52 грн., 3% річних в розмірі 158,26 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 557,74 грн. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.  

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут-Сервіс»(03134, м. Київ, вул. Симиренка, 14/9, код ЄДРПОУ 24721840; р/р 26008026435691 в Печерському від. КМФ УСБ м. Києва, МФО 322012) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства  Святошинського району м. Києва (03179, м. Київ, вул. Прилужна, 6, код ЄДРПОУ 033665552, р/р 26000300100497 у Святошинському відділенні ОБ № 8069, МФО 320218) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 5 366,52 грн. (п’ять тисяч триста шістдесят шість гривень 52 коп.) –заборгованості за Договором № 80/08 на відпуск гарячої води, опалення, прийом стічних вод від 01.09.2008р., 557,74 грн. (п’ятсот п’ятдесят сім гривень 74 коп.) –інфляційних нарахувань; 158,26 грн. (сто п’ятдесят вісім гривень 26 коп.) –3% річних; 102,00 грн. (сто дві  гривні 00 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

  Суддя                                                                                          М.Є. Літвінова