Рішення

від 14.01.2010 по справі 32/676

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/676 14.01.10

За позовом Військового прокурора Харківського гарн ізону в інтересах держави в о собі

1. Міністерства оборон и України

2. Державного підприємс тва Міністерства оборони Укр аїни «Харківське

управління механізаці ї та будівництва»

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Виробнича компанія «Фаре лл»

Третя особа Державне пі дприємство Міністерства обо рони України «Укрвійськбуд»

про визнання пр ава власності та витребуванн я майна з чужого незаконного

володіння

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від прокуратури Л есько Г.Є. - ст. пом.військ.про к.,

Від Позивачів 1. Бєля шова І.В. - предст.,

2. Чаркін М.В. - предст .,

Від Відповідача не з' явились,

Від Третьої особи не з' я вились

Обставини справи:

Військовий прокурор Х арківського гарнізону зверн увся до Господарського суду міста Києва в інтересах держ ави в особі Міністерства обо рони України, Державного під приємства Міністерства обор они України «Харківське упра вління механізації та будівн ицтва»з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Виробнича компанія «Фаре лл» та просить визнати за Поз ивачем-2 право власності та ви требувати з чужого незаконно го володіння баштовий будіве льний кран типу КБ-403А заводсь кий № 1219, інвентарний № 101-99, реєстраційний №1122, вартістю 75 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор заз начив, що баштовий кран типу К Б-403А заводський № 1219, інвентарн ий № 101-99, реєстраційний № 1122 знах одиться у незаконному володі нні Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл». Вимоги По зивача-2 щодо оформлення дого вору оренди на вказаний кран Відповідачем залишені без з адоволення та належного реаг ування.

Позивачі письмових поясне нь по суті спору не надали, пов новажні представники Мініст ерства оборони України та Де ржавного підприємства Мініс терства оборони України «Хар ківське управління механіза ції»підтримали заявлені поз овні вимоги та наполягали на задоволенні позову.

Відповідач відзиву на поз овну заяву не надав, повноваж них представників в судове з асідання не направив, про при чини неявки представників су д належним чином не повідоми в, жодних заяв та клопотань ві д сторони не надійшло.

Третя особа письмових поя снень по суті спору не надала , повноважних представників в судове засідання не направ ила.

Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників судового процес у, Господарський суд міста Ки єва

ВСТАНОВИВ:

31.01.2000 між Державним підп риємством Міністерства обор они України «Харківське упра вління механізації та будівн ицтва»та Філією Державного п ідприємства Міністерства об орониУкраїни «Укрвійськбуд »укладено Договір № 17, відпові дно до умов якого Позивач-2 пер едав, а Третя особа прийняла в орендне користування, серед іншого, баштовий кран КБ-403 зав . № 1219, інв. № 101-99, реєстр. № 1122 (м. Мирго род).

За своєю правовою природою укладений між сторонами дог овір є договором оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК Укра їни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

Пунктом 4.2 вказаного Догово ру сторонами обумовлено стро к дії останнього з 31.01.2000 по 31.12.2005.

Після закінчення дії Догов ору № 17 від 31.01.2000 предмет оренди - баштовий кран КБ-403 зав. № 1219, інв . № 101-99, реєстр. № 1122 - Позивачу-2 не п овернутий.

12.08.2005 Позивач-2 листом № 359 зверн увся до Третьої особи з проха нням встановити місцезнаход ження та повернути баштовий кран КБ-403. Відповіді на вказан ий лист Державним підприємст вом Міністерства оборони Укр аїни «Харківське управління механізації та будівництва» не отримано.

Натомість, 24.01.2006 листом № 86/4 Тре тя особа звернулась до Позив ача, в якому просила дозвіл на реалізацію баштового крану КБ-403 зав. № 1219, інв. № 101-99, реєстр. № 1122 .

Дозвіл щодо реалізації заз наченого рухомого майна Держ авним підприємством Міністе рства оборони України «Харкі вське управління механізаці ї та будівництва»надано не б уло.

В ході розгляду спору встан овлено, що баштовий кран КБ-403 з ав. № 1219, інв. № 101-99, реєстр. № 1122 знаходиться в користуванн і Товариства з обмеженою від повідальністю «Виробнича ко мпанія «Фарелл».

09.02.2006 Відповідач перерахував на розрахунковий рахунок Де ржавного підприємства Мініс терства оборони України «Хар ківське управління механіза ції та будівництва»грошові к ошти в сумі 40 000,00 грн. як поперед ню оплату за реалізацію башт ового крану КБ-403 зав. № 1219, інв. № 1 01-99, реєстр. № 1122.

Однак, угода по реалізації б аштового крану між Відповіда чем та Позивачем не здійснен а, договір купівлі-продажу не укладений, акт приймання пер едачі баштового крану не під писувався.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Виробнича ко мпанія «Фарелл»в серпні 2008 ро ку звернулося до Господарськ ого суду Харківської області з позовом до Державного підп риємства Міністерства оборо ни України «Харківське управ ління механізації та будівни цтва»про визнання за ним пра ва власності на баштовий кра н КБ-403 зав. № 1219 та зобов' язання останнього передати В ідповідачу технічний паспор т на вказаний будівельний кр ан.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.10.2008 у справ і № 56/193-08 вказаний позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Виробнича компанія «Ф арелл»залишено без розгляду у зв' язку з нез' явленням о станнього у судові засідання та неподанням ним витребува них судом доказів, необхідни х для вирішення спору.

24.06.2008 Позивачем направлено на адресу Відповідача претензі ю за № 249, в якій запропоновано о формити Договір оренди на ба штовий кран, а кошти, перерахо вані як попередня оплата в су мі 40 000,00 грн. віднести на взаємо залік за оренду вищезазначен ого баштового крану.

Відповіді на вказану прете нзію Позивач не отримав.

Договір оренди баштового к рану КБ-403 зав. № 1219, інв. № 101-99, реєст р. № 1122 між Позивачем та Відпові дачем не укладений.

Правові підстави перебува ння у Відповідача вказаного баштового крану Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Виробнича компанія «Фарел л»до суду не надані.

З довідки № 214 від 02.11.2009 Державн ого підприємства Міністерст ва оборони України «Харківсь ке управління механізації та будівництва»вбачається, що станом на 01.10.2009 баштовий кран ти пу КБ-403 зав. № 1219, інв. № 101-99, реєстр. № 1122 знаходиться на балансі По зивача, його залишкова варті сть складає 75 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Циві льного кодексу України особа , яка набула майно або зберегл а його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без доста тньої правової підстави (без підставно набуте майно), зобо в'язана повернути потерпілом у це майно. Особа зобов'язана п овернути майно і тоді, коли пі дстава, на якій воно було набу те, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події (ч. 2 ст. 1212 Циві льного кодексу України).

Згідно з п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 1212 Цивіль ного кодексу України Положен ня цієї глави застосовуються також до вимог про витребува ння майна власником із чужог о незаконного володіння; пов ернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшко дування шкоди особою, яка нез аконно набула майно або збер егла його у себе за рахунок ін шої особи.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и власник майна може пред' я вити позов про визнання його права власності, якщо це прав о оспорюється або не визнаєт ься іншою особою, а також у раз і втрати ним документа, який з асвідчує його право власност і.

Статтею 15 Цивільного коде ксу України встановлено, що к ожна особа має право на захис т свого цивільного права у ра зі його порушення, невизнанн я або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

З огляду на вищевикладене, с уд прийшов до висновку, що поз овні вимоги є законними, обґр унтованими, доведеними належ ними доказами, та такими, що пі длягають задоволенню.

Державне мито, судові витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Визнати за Державним підпр иємством Міністерства оборо ни України «Харківське управ ління механізації»(61017, м. Харкі в, вул. Котлова, 218, код 24975516) право в ласності на баштовий кран ти пу КБ-403А заводський № 1219, інвент арний № 101-99, реєстраційний-1122, ва ртістю 75 000,00 грн.

Витребувати з чужого незак онного володіння Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Виробнича компанія «Фарел л»(04107, м. Київ, вул. Багговутівсь ка, 8/10, код 32984670) баштовий кран тип у КБ-403А заводський № 1219, інвента рний № 101-99, реєстраці йний-1122, вартістю 75 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ви робнича компанія «Фарелл»(04107 , м. Київ, вул. Багговутівська, 8/ 10, код 32984670) 835,00 грн. державного мит а та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та може бути оскаржен е у порядку та строки, визначе ні Господарським процесуаль ним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 01.02.2010