Рішення

від 15.08.2019 по справі 918/410/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/410/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Рокитнівський райавтодор"

до відповідача: Рокитнівської селищної ради

про стягнення заборгованості в сумі 300 749,11 грн.

секретар судового засідання: Сідлецька Ю.Р.;

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ

Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Рокитнівський райавтодор" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Рокитнівської селищної ради про стягнення 300 749,11 грн., з яких: 263 377,00 грн. заборгованість, 4 502,66 грн. 3% річних, 32 869,45 грн. інфляційні витрати.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовні вимоги аргументовані неналежним виконанням укладених між сторонами договорів про надання послуг в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг. Зокрема позивач зазначає, що відповідачу надавались послуги за договорами: №10 від 06 серпня 2018 року по поточному ремонту вул. Партизанська смт. Рокитне, вартістю 73 043,00 грн.; №16 від 06 серпня 2018 року по поточному ремонту вул. Незалежності смт.Рокитне вартістю 17 288,00 грн.; №17 від 10 серпня 2018 року по поточному ремонту струменевим методом вул. Незалежності смт. Рокитне вартістю 24 368,00 грн.; №18 від 10 серпня 2018 року по поточному ремонту струменевим методом вул. Партизанська смт. Рокитне вартістю 25 714,00 грн.; №24 від 28 серпня 2018 року по поточному ремонту вул. Соборна смт. Рокитне вартістю 29 047,00 грн.; №26 від 01 жовтня 2018 року по поточному ремонту вул. Соборна смт. Рокитне вартістю 36 481,00 грн.; №27 від 05 жовтня 2018 року по поточному ремонту вул. Горького смт. Рокитне вартістю 56 436,00 грн.

Текст усіх зазначених договорів ідентичний, а загальна вартість наданих послуг складає 263 377,00 грн.

У своєму відзиві відповідач визнав факт надання послуг позивачем. Відтак відповідач визнає наявну заборгованість щодо наданих послуг. Водночас відповідач просить суд відхилити позовні вимоги про стягнення 3 % річних в сумі 4 502,66 грн. інфляційних витрат що становлять 32 869,45 грн., оскільки Рокитнівська селищна рада є неприбутковою організацією і не має вільних коштів.

Надалі позивач подав заяву про зменшення позовних вимог. Відповідно до змісту заяви позивач, взявши до уваги відзив відповідача та враховуючи, що відповідач є неприбутковою організацією, просить суд зменшити позовні вимоги шляхом відмови від вимог про стягнення 32 869,45 грн. інфляційних втрат. Решту позовних вимог позивач підтримує та просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 18 червня 2019 року відкрито провадження у справі №918/410/19, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16 липня 2019 року.

09 липня 2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач основну заборгованість визнає та просить відмовити в задоволенні вимог про стягнення інфляційних втрат та річних.

15 липня 2019 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 16 липня 2019 року закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 15 серпня 2019 року.

В судове засідання представники не з`явились, про місце дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Явка в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

У серпні - жовтні 2018 року між Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" в особі філії "Рокитнівський райавтодор" та Рокитнівською селищною радою було укладено ряд договорів (надалі договори).

06 серпня 2018 року між Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" в особі філії "Рокитнівський райавтодор" (виконавець, позивач) та Рокитнівською селищною радою (замовник, відповідач) було укладено договір про надання послуг №10, згідно з предметом якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги по поточному ремонту вул. Партизанська смт. Рокитне, вартістю 73 043,00 грн.

06 серпня 2018 року між Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" в особі філії "Рокитнівський райавтодор" (виконавець, позивач) та Рокитнівською селищною радою (замовник, відповідач) було укладено договір про надання послуг №16, згідно з предметом якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги по поточному ремонту вул. Незалежності смт. Рокитне, вартістю 17 288,00 грн.

10 серпня 2018 року між Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" відкритого в особі філії "Рокитнівський райавтодор" (виконавець, позивач) та Рокитнівською селищною радою (замовник, відповідач) було укладено договір про надання послуг №17, згідно з предметом якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги по поточному ремонту вул. Незалежності смт. Рокитне, вартістю 24 368,00 грн.

10 серпня 2018 року між Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" в особі філії "Рокитнівський райавтодор" (виконавець, позивач) та Рокитнівською селищною радою (замовник, відповідач) було укладено договір про надання послуг №18, згідно з предметом якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги по поточному ремонту вул. Партизанська смт. Рокитне, вартістю 25 714,00 грн.

28 вересня 2018 року між Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" в особі філії "Рокитнівський райавтодор" (виконавець, позивач) та Рокитнівською селищною радою (замовник, відповідач) було укладено договір про надання послуг №24, згідно з предметом якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги по поточному ремонту вул. Соборна смт. Рокитне, вартістю 29 047,00 грн.

01 жовтня 2018 року між Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" в особі філії "Рокитнівський райавтодор" (виконавець, позивач) та Рокитнівською селищною радою (замовник, відповідач) було укладено договір про надання послуг №26, згідно з предметом якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги по поточному ремонту вул. Соборна смт. Рокитне, вартістю 36 481,00 грн.

05 жовтня 2018 року між Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" в особі філії "Рокитнівський райавтодор" (виконавець, позивач) та Рокитнівською селищною радою (замовник, відповідач) було укладено договір про надання послуг №27, згідно з предметом якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги по поточному ремонту вул. Горького смт. Рокитне, вартістю 56 436,00 грн.

Відповідно до пункту 4.1. названих договорів розрахунки за цими договорами здійснюється шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно з умовами пункту 4.2. договорів кінцевий розрахунок за надані послуги замовник здійснює на підставі актів наданих послуг, після надання послуг в повному обсязі.

За актом приймання наданих послуг за серпень 2018 року, згідно з договором №10 від 06 серпня 2018 року позивач передав, а відповідач прийняв послуги на суму 73 043,00 грн.

Згідно з актом приймання наданих послуг за серпень 2018 року, за договором №16 від 06 серпня 2018 року позивач передав, а відповідач прийняв послуги на суму 17 288,00 00 грн..

Відповідно до акту приймання наданих послуг за вересень 2018 року, за договором №17 від 10 серпня 2018 року позивач передав, а відповідач прийняв послуги на суму 24 368,00 грн.

Згідно з актом приймання наданих послуг за вересень 2018 року, за договором №18 від 10 серпня 2018 року позивач передав, а відповідач прийняв послуги на суму 25 714,00 грн.

Відповідно до акту приймання наданих послуг за вересень 2018 року, за договором №24 від 28 вересня 2018 року позивач передав, а відповідач прийняв послуги на суму 29 047,00 грн.

Згідно з актом приймання наданих послуг за жовтень 2018 року, за договором №26 від 01 жовтня 2018 року позивач передав, а відповідач прийняв послуги на суму 36 481,00 грн.

Відповідно до акту приймання наданих послуг за жовтень 2018 року, за договором №27 від 05 жовтня 2018 року позивач передав, а відповідач прийняв послуги на суму 56 436,00 грн.

Загалом, відповідно до актів надання послуг, позивач надав відповідачу послуги на підставі названих вище договорів на суму 262 377,00 грн.

При цьому судом взято до уваги, що в підсумковій частині позовної заяви позивачем, на думку суду, допущено описку, та зазначено основну заборгованість в сумі 263 377,00 грн., хоча з тексту позовної заяви та з наданих доказів зрозуміло, що позивачем заявлено до стягнення основну заборгованість в сумі 262 377,00 грн.

Зокрема, у квітні 2019 року позивач направляв відповідачу претензію про сплату 262 377,00 грн., яка залишена відповідачем без задоволення. Відповідач у своїй відповіді зазначив, що претензія буде задоволена за наявності коштів.

Доказів оплати наданих послуг відповідач суду не надав. Разом з тим, у своєму відзиві відповідач визнав позовні вимоги в частині основної заборгованості в сумі 262 377,00 грн.

Також позивач при зверненні з позовом заявив до стягнення 3% річних в сумі 4 502,66 грн. та інфляційних витат в сумі 32 869,45 грн.

Надалі позивач, взявши до уваги відзив та відомості про неприбутковість організації відповідача, подав до суду заяву про відмову від вимог про стягнення 32 869,45 грн. інфляційних втрат.

Згідно з умовами статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи положення пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення 32 869,45 грн. інфляційних витрат у зв`язку з відмовою позивача від позову в даній частині.

Крім того позивач, керуючись положеннями статті 625 ЦК України, нарахував відповідачу 3% річних у сумі 4 502,66 грн. за користування грошовими коштами за період з 01 листопада 2018 року по 27 травня 2019 року.

Здійснивши власний нарахованих сум, суд приходить до висновку, що обгрунтований розмір процентів річних за даний період становить 4 485,57 грн. Такий розмір 3% річних відповідає положенням статті 625 ЦК України. Разом з тим, на думку суду, в задоволенні вимог про стягнення 3 % річних в розмірі 17,09 грн. необхідно відмовити.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Щодо позовних вимог в частини стягнення основної заборгованості судом враховано законодавство, що встановлює та регулює договірні зобов`язання, які виникають на підставі договору про надання послуг.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з положеннями статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як визначено нормами статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з умовами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Висновки суду

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що відповідач на час розгляду спору не виконав належним чином свої зобов`язання із оплати вартості наданих позивачем послуг.

А тому позовні вимоги про стягнення 262 377,00 грн. основної заборгованості та 4 485,57 грн. 3% річних є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

В задоволенні вимог про стягнення 17,09 грн. 3 % річних суд відмовляє.

Провадження у справі в частині вимог про стягнення 32 869,45 грн. інфляційних втрат суд закриває у зв`язку з відмовою від позову в цій частині.

Розподіл судових витрат

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень частини 9 статті 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд вважає за необхідне покласти на відповідача судові витрати повністю в сумі 4 496,24 грн.

Позивач при зверненні з позовом сплатив судовий збір в сумі 4 511,86 грн.

Згідно з правилами пункту 1 частини 1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, судовий збір в сумі 15,62 грн. може бути повернутий позивачу за його клопотанням в порядку встановленому статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Провадження у справі в частині вимог про стягнення 32 869,45 грн. інфляційних втрат закрити.

3. Стягнути з Рокитнівської селищної ради (34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Незалежності 15, код ЄДРПОУ 04387421) на користь Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (33028, м. Рівне, вул. Остафова 7, код ЄДРПОУ 31994540) в особі філії "Рокитнівський райавтодор" (34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Міцкевича 98, код ЄДРПОУ 26206532) 262 377 (двісті шістдесят дві тисячі триста сімдесят сім) грн. 00 коп. основної заборгованості, 4 485 (чотири тисячі чотириста вісімдесят п`ять) грн. 57 коп. 3% річних, та 4 496 (чотири тисячі чотириста дев`яносто шість) грн. 24 коп. судового збору.

4. В задоволенні позовних вимог про стягнення 17,09 грн. 3 % річних відмовити.

Позивач: Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (33028, м. Рівне, вул. Остафова 7, код ЄДРПОУ 31994540) в особі філії "Рокитнівський райавтодор" (34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Міцкевича 98, код ЄДРПОУ 26206532).

Відповідач: Рокитнівська селищна рада (34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Незалежності 15, код ЄДРПОУ 04387421) .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне рішення складено 19 серпня 2019 року.

Суддя Качур А.М.