Рішення

від 30.07.2019 по справі 160/4817/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Справа № 160/4817/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лока Проджект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лофт Юкрейн" про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ :

28 травня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лока Проджект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лофт Юкрейн", в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати реєстраційну дію від 03.12.2018 року №12031020000030142 та реєстраційну дію від 05.12.2018 року №12031020000030147 проведену державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамовою Тетяною Ігорівною.

В обґрунтування позовної заяви, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивачем зазначено, що 19 червня 2017 року між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ТОВ КОНРАДА ЄДРПОУ: 37150530 (Позичальник), засновником якої с ТОВ ЛОКА-ПРОДЖЕКТ ЄДРПОУ: 39121700 було укладено договір позики на загальну суму 1556280 гривень 00 копійок, що на момент укладання цього договору є еквівалентним 59400 доларів США 00 центів із строком повернення до 31 грудня 2018 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Батовою Т. С. і зареєстровано в реєстрі №2837. Позика була надана під розвиток бізнесу мережі ресторанів The Loft Gastropub , власником якої були вказані юридичні особи, а кінцевими бенефіціарними власниками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Головним бухгалтером була ОСОБА_4 . Пунктом 3 цього Договору від 19.06.2017 року передбачено, що у разі прострочення перерахування Позичальником чергового платежу або платежів Позикодавцеві більш ніж на 1 (один) банківський день Позикодавець має право направити вимогу про оплату, та у разі її невиконання звернутися до нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису про несплату чергового (чергових) платежів та звернутися до повноважних органів щодо примусового стягнення прострочених чергових платежів. З 01 квітня 2018 року посадові особи ТОВ КОНРАДА і власники бізнесу почали ухилятись від виконання свого обов`язку щодо повернення наданих позивачем грошових коштів, у зв`язку з чим, 12.06.2018 року, 21.06.2018 року, 02.10.2018 року він звертався до приватного нотаріуса ДМНО Бунякіної О.В. для вчинення виконавчих написів щодо повернення простроченої суми заборгованості в примусовому порядку. З 01 січня 2019 року позивач дзвонив до посадових осіб ТОВ КОНРАДА з питанням щодо повернення грошових коштів за Договором позики від 19.06.2017 року та в телефонній розмові йому було роз`яснено, що ресторани знаходяться в скрутному стані і в загалі можуть закритись, а тому необхідно зачекати до відновлення платоспроможності для повернення цієї суми. 01.02.2019 року позивач звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису для примусового стягнення суми з ТОВ КОНРАДА , приватним виконавцем виконавчого округу Шаган О.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2019 року ВП №58260724, але кошти стягнуті не були. У квітні 2019 року позивач зайшов до ресторану The Loft Gastropub і з фіскального чеку побачив, що ресторан працює, але працює не від ТОВ КОНРАДА , а від нової юридичної особи ТОВ ЛОФТ ЮКРЕЙН ЄДРПОУ: 42672691, яка була створена 05.12.2018 року ТОВ ЛОКА ПРОДЖЕКТ ЄДРПОУ: 42661632, яка була створена 03.12.2018 року. 26.04.2019 року за заявою позивача про вчинення щодо нього злочину відкрито кримінальне провадження ЄРДР: 12019040650001042 щодо посадових осіб ТОВ КОНРАДА та ТОВ ЛОКА-ПРОДЖЕКТ за статтею 190 Кримінального кодексу України про заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами. Із публічного доступу Єдиного державного реєстру, він дізнався, що директором в ТОВ ЛОФТ ЮКРЕЙН ЄДРПОУ: 42672691 та ТОВ ЛОКА ПРОДЖЕКТ ЄДРПОУ: 42661632 є ОСОБА_4 , а кінцевим бенефіціарним власником ОСОБА_3 . 13.05.2019 року під час знайомлення з матеріалами реєстраційних справ ТОВ ЛОФТ ЮКРЕЙН ЄДРПОУ: 42672691 та ТОВ ЛОКА ПРОДЖЕКТ ЄДРПОУ: 4266163 та зняття фотокопій було виявлено, наступні обставини. 30.11.2018 року рішенням загальних зборів №1 про створення ТОВ ЛОКА ПРОДЖЕКТ ОСОБА_3 створює юридичну особу з тотожною назвою ТОВ ЛОКА ПРОДЖЕКТ ЄДРПОУ: 42661632 і призначає на посаду директора ОСОБА_4 , пунктом 6 цього рішення загальних зборів уповноважено ОСОБА_5 подати документи для реєстрації юридичної особи. 03.12.2018 року ОСОБА_5 подала державному реєстратору Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_6 заповнену та підписану ОСОБА_5 заяву про створення ТОВ ЛОКА ПРОДЖЕКТ , рішення загальних зборів №1 від 30.11.2018 року про створення юридичної особи та статут товариства. На підставі вказаних документів державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамовою Т.І. було проведено реєстраційну дію від 03.12.2018 року №12031020000030142 щодо державної реєстрації новоутвореної шляхом заснування юридичної особи. Єдиною відмінністю в назві ТОВ ЛОКА ПРОДЖЕКТ ЄДРПОУ: 42661632 і ТОВ ЛОКА-ПРОДЖЕКТ ЄДРПОУ: 39121700 є відсутність дефісу. 05.12.2018 року нове ТОВ ЛОКА ПРОДЖЕКТ ЄДРПОУ; 42661632 на підставі рішення загальних зборів №1 про створення ТОВ ЛОФТ ЮКРЕЙН було створено ТОВ ЛОФТ ЮКРЕЙН ЄДРПОУ: 42672691 директором, також є ОСОБА_4 пунктом 6 цього рішення загальних зборів було уповноважено ОСОБА_5 подати документи для реєстрації юридичної особи. 05.12.2018 року ОСОБА_5 подала державному реєстратору Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_6 заповнену та підписану ОСОБА_5 заяву про створення ТОВ ЛОФТ ЮКРЕЙН , рішення загальних зборів №1 від 05.12.2018 року про створення юридичної особи та статут товариства. На підставі вказаних документів державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг га дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамовою Т.І. було проведено реєстраційну дію від 05.12.2018 року № 12031020000030147 щодо державної реєстрації новоутвореної шляхом заснування юридичної особи. Позивачем виявлено, що за місяць до повернення йому грошових коштів за Договором позики від 19.06.2017 року вказані особи перевели свій бізнес з юридичної особи-боржника ТОВ КОНРАДА на новостворене ТОВ ЛОФТ ЮКРЕЙН (засновниками в цих юридичних особах є юридичні особи з тотожними назвами ТОВ ЛОКА ПРОДЖЕКТ і ТОВ ЛОКА-ПРОДЖЕКТ ), а засновниками (бенефіціарами), директорами та бухгалтерами є одні й ті самі особи, а саме: ОСОБА_7 .. ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 . Усі реєстраційні дії для реалізації злочину вчиненого на підставі документів, які не відповідали вимогам Закону були проведені державним реєстратором Абрамовою Тетяною Ігорівною. Позивач вважає що, реєстраційні дії проведені державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамовою Т.І., якою було проведено реєстраційну дію від 03.12.2018 року №1 203 102 0000 030142 та від 05.12.2018 року №1 203 102 0000 030147 є протиправними, та такими, що проведенні з порушенням процедури передбаченої статтями 14, 15, 16, 17, 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та як наслідок є порушенням принципу законності передбаченому в статті 19 Конституції України, у зв`язку з чим піддягають скасуванню виходячи з наступного. 03.12.2018 року державним реєстратором було проведено реєстраційну дію від 03.12.2018 року №1 203 102 0000 030142 щодо створення юридичної особи ТОВ ЛОКА ПРОДЖЕКТ ЄДРПОУ: 42661632. У порушення статті 16 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державний реєстратор шляхом проведення реєстраційної дії від 03.12.2018 року №1 203 102 0000 030142 здійснив державну реєстрацію юридичної особи ТОВ ЛОКА ПРОДЖЕКТ ЄДРПОУ: 42661632 найменування якої, є тотожним найменуванням іншої юридичної особи ТОВ ЛОКА- ПРОДЖЕКТ ЄДРПОУ: 39121700, засновником якої є одна й та сама особа ОСОБА_3 , що є порушенням принципу законності, передбаченого статтею 19 Конституцією України та поза межами повноважень наданих Законом, оскільки найменування юридичної особи не може бути тотожним найменуванню іншої юридичної особи (крім органів місцевого самоврядування). У порушення статей 14, 15, 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань заяву про створення юридичної особи ТОВ ЛОКА ПРОДЖЕКТ ЄДРПОУ: 42661632 від 03.12.2018 року та заяву про створення юридичної особи ТОВ ЛОФТ ЮКРЕЙН ЄДРПОУ: 42672691 від 05.12.2018 року були підписані не особисто заявником, а ОСОБА_5 , оскільки заяву має право підписувати виключно заявник, яким ОСОБА_5 не є. Зазначає, що заяви про створення юридичних осіб від 03.12.2018 року та від 05.12.2018 року, які були подані представником заявника ОСОБА_5 без довіреності, а державним реєстратором під час проведення реєстраційних дії від 03.12.2018 року №1 203 102 0000 030142 та від 05.12.2018 року №1 203 102 0000 030147 на підставі цих документів, не перевірено, чи відповідає заява про створення юридичною особи вимогам законів України та чи має особа повноваження на подання документів державному реєстратору. У зв`язку з чим, реєстраційні дії від 03.12.2018 року №1 203 102 0000 030142 та від 05.12.2018 року №1 203 102 0000 030147 проведені державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамовою Т . І. є незаконними та такими що підлягають скасуванню, оскільки проведенні на підставі документів, що не відповідають вимогам закону, які було подано та підписало особою, яка не має на це повноважень. Також позивач зазначає, що 18.06.2019 року після відкриття провадження у справі, із витягів з ЄДРПОУ від 18.06.2019 року за №1005453911 станом на 18.06.2019 року та від 18.06.2019 за №1005454129 станом на 18.06.2019, позивач дізнався про те, що відповідач 29.05.2019 року провів реєстраційні дії від 29.05.2019 року 12031070002030142; від 29.05.2019 року 12031070001030147 щодо ТОВ Лока Проджект , ТОВ Лофт Юкрейн , що унеможливлює виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки для скасування попередньої реєстраційної дії, також необхідно скасувати реєстраційну дію, яка слідує за нею та неефективним способом захисту позивача. Перед поданням позовної заяви 10.05.2019 року позивачем до ЄДРПОУ було внесено повідомлення про утримання від вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ Лока Проджект та ТОВ Лофт Юкрейн у зв`язку із відкриттям кримінального провадження, але відповідач не зважаючи на повідомлення все одно поводить реєстраційні дії від 29.05.2019 року року для того щоб унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі й справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідачем подано заперечення на позовну заяву, де зазначено, що відповідач визнає факт того, що єдиною відмінністю в назві ТОВ "ЛОКА ПРОДЖЕКТ" ЄДРПОУ: 42661632 і ТОВ "ЛОКА-ПРОДЖЕКТ" ЄДРПОУ: 39121700 є відсутність дефісу. Також повідомляє, що під час проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації юридичної особи, у разі наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) тотожного найменування, в програмному забезпеченні АРМ державного реєстратора з`являться відповідне попередження щодо наявного тотожного найменування, та наявність такого попередження технічно не дає можливість завершити реєстраційну дію. Тож, відмінність в найменуванні юридичних осіб підтверджується за допомогою технічних засобів ведення Єдиного державного реєстру. Так, відповідне повідомлення під час державної реєстрації юридичної особи ТОВ "ЛОКА ПРОДЖЕКТ" (ідентифікаційний код - 42661632) не з`явилося, підстави для відмови встановлені статтею 28 Закону, зокрема - невідповідність найменування юридичної особи вимогам Закону, були відсутні, тож 03.12.2018 проведено державну реєстрацію ТОВ "ЛОКА ПРОДЖЕКТ" (ідентифікаційний код - 42661632). Окрім того, станом на поточну дату згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридична особа ТОВ "ЛОКА-ПРОДЖЕКТ" (ідентифікаційний код - 39121700) змінила найменування на ТОВ "ІСКРИ І КАНКАН". Також зазначає, що документи для державної реєстрації створення юридичних осіб подавались уповноваженою засновником особою, що відповідає нормі встановленій пунктом 8 статті 1 Закону, та яка є заявником. Так, 03.12.2018 року уповноваженою засновником ОСОБА_3 особою ОСОБА_5 було подано державному реєстратору пакет документів встановлених Законом для державної реєстрації юридичної особи ТОВ "ЛОКА ПРОДЖЕКТ". Документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_5 - рішення про створення ТОВ "ЛОКА ПРОДЖЕКТ" № 1 від 30.11.2018 року. Враховуючи те, що підстави для залишення документів без розгляду та підстави для відмови у проведенні державної реєстрації встановленні статтями 27, 28 Закону були відсутні, 03.12.2018 проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "ЛОКА ПРОДЖЕКТ" (ідентифікаційний код - 42661632). 05.12.2018 уповноваженою засновником ТОВ "ЛОКА ПРОДЖЕКТ" особою ОСОБА_5 було подано державному реєстратору пакет документів встановлених Законом для державної реєстрації юридичної особи ТОВ "ЛОФТ ЮКРЕЙН". Документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_5 - рішення про створення ТОВ "ЛОФТ ЮКРЕЙН" № 1 від 05.12.2018 р., а також рішення засновника юридичної особи ТОВ "ЛОКА ПРОДЖЕКТ" № 05/12 від 05.12.2018, яким уповноважено директора ТОВ "ЛОКА ПРОДЖЕКТ" ОСОБА_9 на прийняття рішення щодо створення ТОВ "ЛОФТ ЮКРЕЙН". Враховуючи те, що підстави для залишення документів без розгляду та підстави для відмови у проведенні державної реєстрації встановленні статтями 27, 28 Закону були відсутні, 05.12.2018 проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "ЛОФТ ЮКРЕЙН" (ідентифікаційний код - 42672691). Отже, порушень з боку державного реєстратора не було, так як ним чітко дотримано вимоги Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та підставі для скасування реєстраційних дій відсутні.

24.06.2019 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог в порядку ст. 47 КАС України, у якій просить:

- визнати протиправними та скасувати реєстраційну дію від 03.12.2018 року №12031020000030142 та реєстраційну дію від 05.12.2018 року №12031020000030147 проведену державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамовою Тетяною Ігорівною;

- визнати протиправними та скасувати реєстраційну дію від 29.05.2019 року 12031070002030142 та реєстраційну дію від 29.05.2019 року 12031070001030147 проведену державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленко Леонідом Григоровичем.

24.06.2019 року від представника третьої особи - ТОВ Лока Проджект надійшли пояснення, у яких зазначено, що назва юридичної особи ТОВ ЛОКА ПРОДЖЕКТ (код ЄРДПОУ 42661632) є унікальною, відповідає вимогам ст. 16 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та не є тотожною з назвою ТОВ ЛОКА-ПРОДЖЕКТ (код ЄРДПОУ 39121700). Також зазначає, що 30.11.2018 року пунктом 6 Рішення № 1 про створення ТОВ ЛОКА ПРОДЖЕКТ було уповноважено ОСОБА_5 подати державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції документи для реєстрації ТОВ ЛОКА ПРОДЖЕКТ , одержати ці документи після їх реєстрації, отримати відомості з ЄДРПОУ, підписати всі необхідні для здійснення реєстраційних дій документи. Вказаний документ 30.11.2018 року був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Т.С. за реєстровим номером № 6168. 05.12.2018 року пунктом 6 Рішення № 1 про створення ТОВ ЛОФТ ЮКРЕЙН було уповноважено ОСОБА_5 подати державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції документи для реєстрації ТОВ ЛОФТ ЮКРЕЙН , одержати ці документи після їх реєстрації, отримати відомості з ЄДРПОУ, підписати всі необхідні для здійснення реєстраційних дій документи. Вказаний документ 05.12.2018 року був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Т.С. за реєстровим номером № 6264. Отже, при реєстрації юридичної особи ТОВ ЛОКА ПРОДЖЕКТ (код ЄРДПОУ 42661632) та ТОВ ЛОФТ ЮКРЕЙН (код ЄРДПОУ 42672691) вимоги ч. 2 ст. 14 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а саме: у разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що підтверджує його повноваження) не були порушені. ОСОБА_5 був поданий примірник оригіналу документа, що підтверджував її повноваження та був нотаріально засвідчений. Отже, здійснення реєстраційних дій державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамовою Т.І., а саме: реєстрація юридичної особи ТОВ ЛОКА ПРОДЖЕКТ (код ЄРДПОУ 42661632) за № 1203102 0000 030142, та реєстрація юридичної особи ТОВ ЛОФТ ЮКРЕЙН (код ЄРДПОУ 42672691)за № 1 203 102 0000 030147 жодним чином не порушує права, свободи та інтереси громадянина ОСОБА_1 . Крім того, зазначає, що в цьому випадку відсутній публічно-правовий спір, тому що внаслідок здійснення зазначених реєстраційних дій не має місце порушення прав, свобод та законних інтересів саме ОСОБА_1

25.06.2019 року судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

01.07.2019 року надійшла відповідь представника позивача на пояснення представника ТОВ Лока Проджект , у якій зазначено що із витягу з Єдиного державного реєстру від 23.06.2019 про ТОВ Лока Проджект ЄДРПОУ: 39121700, яка була єдиним учасником ТОВ Конрада відповідно до протоколу від 19.06.2017 №19/06/17 станом на 03.12.2018, видно що на дату створення третьої осби-1 (ТОВ Лока Проджект ЄДРПОУ: 42661632) вже існувала інша юридична особа із тотожною назвою ТОВ Лока Проджект ЄДРПОУ: 39121700 без використання дефісу - . Із сервісу відкритих даних Опендатабот за гіперпосиланням: https://opendatabot.ua/c/39121700#history-frombot видно, що ТОВ Лока Проджект ЄДРПОУ: 39121700 змінило свою назву на ТОВ Лока-Проджект із дефісом - лише 04.12.2018 тобто на наступний день після реєстрації третьої особи-1 із такою ж тотожною назвою. З наведеного можливо дійти висновку, що на дату створення третьої особи-1 існувала інша юридична особа з ідентичною назвою, яка її змінила 04.12.2018. Також, обставини, на які посилається представник третьої особи-1 спростовуються протоколом загальних зборів ТОВ Конрада від 04.12.2018 №04/12 про затвердження статуту в новій редакції у зв`язку із зміною назви єдиного учасник ТОВ Лока Проджект у ТОВ Лока- Проджект з використанням дефісу - . Також вказує на те, що оскільки нотаріус не перевіряє зміст протоколу загальних зборів про створення юридичної особи, а лише посвідчує справжність підпису на ньому, то такий протокол не може бути документом, який підтверджує повноваження представника заявника для подання документів державному реєстратору та підписання заяви про державну реєстрацію юридичної особи від імені засновника, яким є фізична особа ОСОБА_3 . У зв`язку з чим, єдиним документом, який би міг підтвердити повноваження ОСОБА_5 , яка діє від імені та в інтересах засновника ОСОБА_3 на підписання заяви та подання документів для державної реєстрації юридичної особи є нотаріально посвідчена довіреність. Оскільки посвідчення справжності підпису на документі та нотаріально засвідчена копія документа не є тотожними поняттями. Також вказує на те, що для повернення позивачу основної частини боргу у розмірі 30600 доларів США, йому необхідно повернути майно та мережу ресторанів Тhe Loft Gastropub на юридичну особу-боржника за договором позики від 19.06.2017, іншого ефективного способу захисту свого порушеного права та інтересу позивач не має.

02.07.2019 року ухвалою суду заяву представника позивача про виклик свідків у справі № 160/4817/19 задоволено. Викликано у судове засідання призначене на 09.07.2019 року о 15:00 годин у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 16, для допиту в якості свідків: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ); директора ТОВ "Лофт Юкрейн" та ТОВ "Лока Проджект" ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

05.07.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити повністю у задоволенні позовної заяви, свої заперечення (вих. № 01.2-20/22 від 14.06.2019) на позовну заяву надіслані в порядку статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України підтримує. Щодо заяви про збільшення позовних вимог заперечує, так як порушень з боку державного реєстратора при проведенні оскаржуваних реєстраційних дій: державна реєстрація юридичної особи ТОВ "ЛОКА ПРОДЖЕКТ" (ідентифікаційний код - 42661632) від 03.12.2018 № 12031020000030142 та державну реєстрацію ТОВ "ЛОФТ ЮКРЕЙН" (ідентифікаційний код - 42672691) від 05.12.2018 № 12031020000030147 не було, так як ним чітко було дотримано вимоги Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", тож підставі для скасування вищезазначених та наступних реєстраційних відсутні.

08.07.2019 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він не погодився із доводами відповідача, викладеними у відзиві, надав пояснення, аналогічні викладеним у відповіді на пояснення представника ТОВ Лока Проджект від 01 липня 2019 року.

22.07. 2019 року представником позивача подано додаткові письмові пояснення, у яких зазначено, що враховуючи те, що при укладені договору позики від 19.05.2017 року, сторонами було обрано позасудовий спосіб захист у вигляді вчинення виконавчого напису, що давало підстави кредитору стягнути залишок боргу в позасудовому порядку шляхом звернення до виконавчої служби або до приватного виконавця, і враховуючи те, що за наслідком порушення боргових зобов`язань, 01.02.2019 року було відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення грошових коштів, то здійснюючи, державну реєстрацію третьої сторони-1 та третьої сторони-2 на які було перепродано активи юридичної особи-боржника, позивач вважає, що було порушено його право очікування на отримання залишку боргу, на підставі відкритого виконавчого провадження, що опосередковано є втручанням у власність позивача у вигляді грошових коштів.

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. З власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов на підставі викладених у ньому обставин.

Представник третьої особи - 1 - Василенко О.В. проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини, що викладені у поясненнях.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка будь-якого учасника справи в судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

30.07.2019 року судом ухвалено продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження у відповідності до вимог ст.ст.205, 243 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача і третьої особи-1, суд встановив наступні обставини.

Згідно з протоколом загальних зборів учасників №19/06/17 ТОВ КОНРАДА від 19.06.2017 року, на яких присутній учасник - ТОВ ЛОКА ПРОДЖЕКТ у особі його директора ОСОБА_12 - 100% голосів, прийнято рішення підписати договір позики на суму 1556280 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, що на момент укладання цього договору є еквівалентним 59400 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста) доларів США 00 центів із строком повернення до 31.12.2018 року, із ОСОБА_1 , з гідно з яким ТОВ Конрада є позичальником.

19.06.2017 року між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ТОВ КОНРАДА ЄДРПОУ: 37150530 (Позичальник) було укладено договір позики на суму 1556280 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, що на момент укладання цього договору є еквівалентним 59400 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста) доларів США 00 центів із строком повернення до 31.12.2018 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Батовою Т. С. і зареєстрований в реєстрі за №2837.

З 01.04.2018 року посадові особи ТОВ КОНРАДА почали ухилятись від виконання свого обов`язку щодо повернення наданих позивачем грошових коштів, у зв`язку з чим, 12.06.2018 року, 21.06.2018 року, 02.10.2018 року позивач звертався до приватного нотаріуса ДМНО Бунякіної О. В. для вчинення виконавчих написів щодо повернення простроченої суми заборгованості в примусовому порядку.

З метою ухилення від виконання вказаного договору позики від 19.06.2017 року рішенням загальних зборів №1 про створення ТОВ ЛОКА ПРОДЖЕКТ засновником - ОСОБА_3 - 30.11.2018 року створено ТОВ ЛОКА ПРОДЖЕКТ (код ЄДРПОУ 42661632), а 05.12.2018 року рішенням загальних зборів №1 про створення ТОВ ЛОФТ ЮКРЕЙН засновником - ТОВ ЛОКА ПРОДЖЕКТ - створено ТОВ ЛОФТ ЮКРЕЙН (код ЄДРПОУ 42672691).

03.12.2018 року державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамовою Т.І. проведено державну реєстрацію ТОВ ЛОКА ПРОДЖЕКТ , запис №12031020000030142.

05.12.2018 року державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамовою Т. І. проведено державну реєстрацію ТОВ ЛОФТ ЮКРЕЙН , запис №12031020000030147.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2019 року за заявою ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження №12019040650001042 у відношенні посадових осіб ТОВ КОНРАДА та ТОВ ЛОКА-ПРОДЖЕКТ за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України - заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами.

Вважаючи, що вказаними діями державного реєстратора порушено його право, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У рішенні Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 року суд офіційно розтлумачив цю конституційну норму і вирішив, що ч. 1 ст. 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п. 1 рішення).

Отже, конституційне право на доступ до правосуддя не є безмежним. Метою суду (правосуддя) є захист порушених прав, свобод та інтересів, належних безпосередньо особі, яка звертається за захистом (її суб`єктивних прав).

У ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Цю конституційну норму необхідно застосовувати з урахуванням її офіційного тлумачення, наданого Конституційним Судом України у рішенні № 6-зп від 25.11.1997 року.

Зокрема, Конституційний Суд України офіційно розтлумачив ч. 2 ст. 55 Конституції України. Її необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді (ч. 1 п. 1 рішення).

Обґрунтовуючи свою позицію, Конституційний Суд зазначив, що ст. 55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування чи посадових і службових осіб можуть бути оскаржені, і встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть оскаржуватися будь-які рішення, дії та бездіяльність. Тим самим створено механізм реалізації конституційного права особи на судовий захист прав і свобод людини і громадянина. Відтак, Конституцією України гарантовано і забезпечено кожній людині і громадянину право на звернення до суду за захистом своїх прав чи свобод (ч. 9 п. 2 рішення).

З наведеного офіційного тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України випливає, що право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб не є абсолютним. Людина має таке право за умови, якщо вважає, що рішення, дія чи бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб порушують або ущемляють її права, свободи та інтереси чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Таким чином, право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, про яке йдеться у ч. 2 ст. 55 Конституції України, має спеціальну мету і призначення - правовий захист порушених прав та свобод особи, усунення перешкод у їх реалізації.

Також у справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини Конституційний Суд України проаналізував особливості застосування ст. 55 Конституції України в контексті адміністративного судочинства (рішення КС України №19-рп/2011 від 14.12.2011 року). Конституційний Суд виходив із того, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист (п. 4.1 мотивувальної частини), і офіційно розтлумачив, що в аспекті конституційного звернення положення ч. 2 ст. 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь- яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом (п. 1 рішення КС України №19-рп/2011 від 14.12.2011).

Отже, і в цьому рішенні Конституційний Суд звернув увагу на те, що предметом судового захисту є суб`єктивні права, свободи та інтереси особи.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено ч.1, ч.2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи з викладеного, завдання адміністративного судочинства не можуть бути реалізовані у разі звернення особи до суду за захистом прав, свобод та інтересів, які не належать їй особисто.

Право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, складовою якого є право звернення до суду (право на доступ до судової процедури), не є абстрактним, а пов`язане з правом конкретної особи, в інтересах якої виникає судовий процес, і з її переконанням у тому, що держава (в особі органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб) протиправно втрутилася у її права або свободи.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої його прийнято, або прав, свобод та інтересів якої це рішення (індивідуальний акт) стосується. Якщо позивач не є учасником (суб`єктом) правовідносин, які виникли з прийняттям оскаржуваного рішення, яке є правовим актом ненормативного характеру, таке рішення, відповідно, не породжує для позивача й права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом (постанови ВП ВС від 14.03.2018 у справі №9901/22/17, від 06.06.2018 року у справі №800/489/17, від 06.02.2019 року у справі №9901/815/18).

Для звернення до суду особа (позивач) повинен мати матеріально-правову заінтересованість у вирішенні спору. Матеріально-правовий інтерес у порушенні справи - це зв`язок позивача із зазначеним у позовній заяві предметом судового захисту, питання про наявність або відсутність якого вирішується суддею під час попереднього дослідження матеріальної правоздатності позивача, заявленої до суду вимоги та її підстави.

Звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів особи, тому вона має довести (а суд - встановити), що позивачеві належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

Права особи - це її можливості, змістом яких є домагання щодо вчинення дій (або утримання від них), які забезпечуються юридичним обов`язком іншої сторони. У публічних правовідносинах такою стороною є держава або територіальна громада в особі відповідних суб`єктів владних повноважень.

Свободи особи - це можливості, змістом яких є спроможність діяти відповідно до своїх інтересів і мети, це можливість власного, незалежного вибору того чи іншого рішення, поведінки (дії або бездіяльності).

Поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі №1-10/2004, згідно з яким поняття охоронюваний законом інтерес у логічно-смисловому зв`язку з поняттям права треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Юридична зацікавленість (інтерес) у зверненні до суду повинна мати об`єктивну основу. Для вирішення справи недостатньо лише суб`єктивного твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому.

Відсутність матеріально-правового інтересу у справі повинна мати наслідком відмову у задоволені позовних вимог, оскільки відсутній юридичний (публічно- правовий) спір, а отже, справа не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також відповідно до ст. 17 Закону Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.03.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції не гарантує безумовного доступу до суду. ЄСПЛ звертав увагу, що застосування §1 ст. 6 можливе лише для захисту у цивільних правовідносинах, залежить від наявності спору , спір має стосуватися прав та обов`язків , які хоча б суперечливо мають визнаватися національним законодавством; ці права та обов`язки мають бути цивільними згідно з Конвенцією (Джеймс та інші проти Сполученого Королівства), §81).

Стаття 6 не застосовується у провадженнях, у яких немає спору між сторонами, чи у односторонніх провадженнях, у яких немає двох сторін спору, та за відсутності прав у якості предмету спору (Алавердян проти Вірменії), §35).

Спір повинен бути справжнього і серйозного характеру (Спорронґ і Льоннрот проти Швеції), §81). Результат проваджень має бути значущим для відповідного права (наприклад, Ulyanov v. Ukraine, dec.). Відповідно, незначний зв`язок чи непов`язані наслідки є недостатніми обставинами для застосування §1 ст. 6 (Boulois v. Luxembourg [GС], §90). Конкретне право повинне мати законодавчу базу у національному законодавстві (Szьcs v. Austria, §33).

Суд визнає можливість застосування §1 ст. 6 у провадженнях, які розглядаються національним законодавством у контексті публічного права , і рішення у яких є вирішальними для прав та зобов`язань фізичних осіб. Ст. 6 не застосовується у спорах, які не мають стосунку до цивільних прав та обов`язків (Paksas v. Lithuania [GС], §§ 65-66).

Таким чином, коли існує спір стосовно цивільних прав та обов`язків, визначених за перерахованими критеріями вище, ст. 6 Конвенції гарантує особі право подати на розгляд суду скаргу, що стосується його прав та обов`язків. Зазначена стаття не гарантує права на справедливий суд (зокрема, і доступ до суду як його складову) абстрактно, без зв`язку із цивільними правами та обов`язками, які є спірними і на захист яких особа звернулася до суду.

03.12.2018 року державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамовою Т. І. проведено державну реєстрацію ТОВ ЛОКА ПРОДЖЕКТ , запис №12031020000030142.

05.12.2018 року державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамовою Т. І. проведено державну реєстрацію ТОВ ЛОФТ ЮКРЕЙН , запис №12031020000030147.

Судом встановлено, що позивач не є засновником або учасником вказаних товариств, відтак, здійснення реєстраційних, у порушення процедури, державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамовою Т.І., а саме: реєстрація ТОВ ЛОКА ПРОДЖЕКТ (код ЄРДПОУ 42661632) за № 12031020000030142 та реєстрація ТОВ ЛОФТ ЮКРЕЙН (код ЄРДПОУ 42672691) за № 12031020000030147, жодним чином не порушує права позивача, свободи та інтереси. Виходячи з викладеного, публічно-правовий спір між позивачем і відповідачем відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку про те, що позивачем не доведено, що реєстраційними діями державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамової Т.І. щодо реєстрації ТОВ ЛОКА ПРОДЖЕКТ і ТОВ ЛОФТ ЮКРЕЙН порушено його права, свободи та інтереси, таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними, отже, задоволенню не підлягають.

Що стосується стягнення судових витрат, то суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 139 КАС України, в разі відмови у задоволенні позову, судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 242-243, 245-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (вул. Д. Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40392181), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лока Проджект" (вул. В. Сухомлинського, 40, смт. Слобожанське, 52005, код ЄДРПОУ 42661632), Товариство з обмеженою відповідальністю "Лофт Юкрейн" (вул. В. Сухомлинського, 40, смт. Слобожанське, 52005, код ЄДРПОУ 42672691) про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних дій - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський