Рішення

від 07.08.2019 по справі 807/213/16

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2019 року м. Ужгород№ 807/213/16 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - Симканич Ю.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивача - не з`явилася;

представника відповідача - Ліуш Б.Б.;

представника третьої особи - не з`явився;

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області, де третя особа Холмецька сільська рада Ужгородського району про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, а саме про: 1) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.10.2015 року №0001752204 1377/07-01-22-04/2544420344/4714; 2) визнання протиправними дії по проведенню фактичної перевірки, оформленої Актом (довідкою) фактичної перевірки 000212 від 07.10.2015 р., зареєстрованого ДПІ у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області 08.10.2015 року №706/07-147/17-1/2544420344.

В судовому засіданні 27.10.2016 року було залучено в якості третьої особи Холмецьку сільську раду Ужгородського району.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року було залишено без розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області, де третя особа Холмецька сільська рада Ужгородського району в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.10.2015 року №0001752204 1377/07-01-22-04/2544420344/4714. В решті позовних вимог розгляд справи було продовжено.

17.10.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача.

У судовому засіданні 01.08.2019 року було замінено відповідача Ужгородську об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області на правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.10.2015 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0001752204 1377/07-01-22-04/2544420344/4714, згідно якого до позивача було застосовано штрафну санкцію в розмірі 17000 грн. Однак, позивач наголошувала, що вона з 07.03.2001 року зареєстрована, як фізична особа-підприємець, однак нею не здійснюється жодна підприємницька чи господарська діяльність та жодного відношення до магазину в АДРЕСА_1 , в якому здійснювалася перевірка вона не має. Таким чином, позивач в позовній заяві наголошувала, що відповідачем було протиправно, з порушенням норм податкового законодавства України проведено перевірку щодо до неї, оформлену Актом (довідкою) фактичної перевірки 000212 від 07.10.2015 р., відтак просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, з мотивів викладених у запереченні на позов, вказавши на те, що відповідачем, з огляду на отриманий лист третьої особи від 11.09.2015 року №178/02-27, на підставі наказу та направлень на проведення перевірки, було проведено фактичну перевірку в магазині кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", в якому позивач здійснює підприємницьку діяльність. В ході проведеної перевірки в господарській одиниці ФОП ОСОБА_1 , в магазині кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", в присутності продавця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було встановлено порушення позивачем п.1, п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових опереацій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та встановлено, що позивач 06.10.2015 року в порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Таким чином, представник відповідача наголошував, що відповідачем було правомірно, в межах наданих повноважень на у спосіб встановлений законодавством проведено перевірку позивача, результати якої відображені в Акті (довідкою) фактичної перевірки 000212 від 07.10.2015 р., який було зареєстровано ДПІ у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області 08.10.2015 року №706/07-147/17-1/2544420344, а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач 07.03.2002 року була зареєстрована як фізична особа-підприємець, вид діяльності: роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах продовольчими товарами (а.с. 17-18).

07.10.2015 року працівникам відповідача на підставі наказу від 28.09.2015 р. № 399 направлень від 28.09.2015 року за № 301/17-1 та № 302/17-1 була проведена фактична перевірки магазина-кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Результати проведеної перевірки відповідачем відображені в Акті (довідці) фактичної перевірки №000212 від 07.10.2015 р., який було зареєстровано ДПІ у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області 08.10.2015 року №706/07-147/17-1/2544420344(а.с. 10-11).

В Акті (довідці) фактичної перевірки №000212 від 07.10.2015 р. відповідачем зазначено, що в господарській одиниці магазин-кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 здійснює господарську діяльність позивач.

Згідно Акту (довідки) фактичної перевірки за №000212 від 07.10.2015 року відповідачем зазначено, що в ході фактичної перевірки було встановлено, що позивачем порушено пп.1, п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових опереацій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, а також, встановлено, що позивач 06.10.2015 року в порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. .

За наслідками проведеної перевірки та на підставі висновків відображених в Акті (довідці) фактичної перевірки №000212 від 07.10.2015 р., відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" від 21.10.2015 року № 0001752204, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 17000,00 грн. (а.с. 9).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд констатує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Згідно п.75.1 ст. 75 пунктом 75.1 ПК України (тут і подальшому в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу; у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Пунктом 80.7 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що 80.7. фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що основної ознакою фактичної перевірки є те, що така проводиться саме за місцем фактичного провадження платником податків діяльності та/або розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Таким чином, з метою проведення фактичної перевірки контролюючому органу необхідно встановити місце фактичного провадження платником податків діяльності та/або місце розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Згідно наказу на проведення фактичної перевірки від 28.09.2015 року №399 зазначено: провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з 28.09.2015 року тривалістю 10 діб (а.с. 36).

Разом з тим, суд констатує в наказі на проведення фактичної перевірки не зазначено місце фактичного здійснення господарської діяльності платника податків - ФОП ОСОБА_1 та за якою адресою буде проведена фактична перевірка.

Також, згідно направлень на здійснення перевірки від 28.09.2015 року за №301/17-1 та за №302/17-1, посадових (службових) осіб відповідача, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було направлено на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , однак в даних направленнях відповідачем не зазначено місце проведення фактичної перевірки.

Отже, як підтверджується матеріалами справи, відповідачем ні в наказі на проведення фактичної перевірки ні в направленнях на проведення фактичної перевірки не вказано адресу фактичного провадження позивачем господарської діяльності та/або місце розташування господарських або інших об`єктів права власності позивача, відтак не зазначено місце проведення фактичної перевірки.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який здійснював фактичну перевірку кафе-магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1", який пояснив суду, що місце проведення фактичної перевірки, а саме: АДРЕСА_1 та те, що за даною адресою здійснює господарську діяльність позивач ними було встановлено на підставі листа Холмецької сільської ради Ужгородського району. Також, свідок - ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що під час здійснення перевірки в кафе-магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1" був продавець ОСОБА_2 , позивача під час проведення перевірки в даному закладі не було.

В матеріалах справи наявний лист Холмецької сільської ради Ужгородського району від 11.09.2015 р. №178/02-27 адресований Ужгородській ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області, згідно якого зазначено, що на території сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 діє кафе-магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", який облікується за ФОП ОСОБА_5 , однак діяльність веде його колишня дружина ОСОБА_1 та у зв`язку з тим, що даний заклад не сплачує податки до місцевого бюджету Холмецької сільської ради Ужгородського району просить посприяти у вирішенні даного питання та прийняти відповідні міри.

Таким чином, в ході розгляду справи по суті, судом встановлено, що під час проведення відповідачем фактичної перевірки єдиним доказом, того, що в кафе-магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 , який облікується за ФОП ОСОБА_5 , здійснює господарську діяльність саме позивач - був лист Холмецької сільської ради Ужгородського району. Жодних інших доказів здійснення позивачем господарської діяльності саме в кафе-магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 у відповідача на час проведення фактичної перевірки не було. Також, як вбачається з матеріалів перевірки, відповідачем не встановлювалися обставини про те, хто саме здійснює господарську діяльність в кафе-магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1" і в ході проведення фактичної перевірки. Доказів протилежного відповідач до суду не надав.

Відповідно до пункту 80.10 статті 80 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, результати фактичної перевірки можуть бути оформлені лише у вигляді акту перевірки або довідки.

Дослідивши наявний в матеріалах справи Акт (довідку) фактичної перевірки від 07.10.2015 року №000212, вбачається, що під час проведення фактичної перевірки в кафе-магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 була присутня ОСОБА_2 .

Щодо зазначення відповідачем в Акті (довідці) фактичної перевірки від 07.10.2015 року №000212 про те, що ОСОБА_2 є продавцем у позивача, то суд констатує, що відповідачем не відображено в Акті перевірки, на підставі яких саме належних та допустимих доказів посадові особи відповідача прийшли висновку, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах саме з позивачем. Не було надано таких доказів відповідачем і до суду.

Згідно наданих в ході перевірки пояснень ОСОБА_2 зазначає, що нею було продано одну пляшку пива "Чернігівське" світле за ціною 20 грн. (а.с. 13). При цьому з наданих ОСОБА_2 пояснень не вбачається, що вона перебуває у трудових відносинах з позивачем, як і те, що позивач в здійснює господарську діяльність в кафе-магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1", або має жодне інше відношення до даного кафе.

Натомість, як підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та було відображено відповідачам в наказі на проведення фактичної перевірки, а також в направленнях на проведення такої - юридичною адресою позивача є АДРЕСА_2 .

Враховуючи вище викладене, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не було доведено належними та допустимими доказами те, що за місцем проведеної фактичної перевірки, а саме: в кафе-магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено Акті (довідку) № 000212 від 07.10.2015 р. - позивач здійснює підприємницьку (господарську) діяльність та/або те, що за даною адресою розташований господарський або інших об`єкт права власності позивача.

Згідно до п. 1, п. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90 КАС України).

Враховуючи вище викладене, суд приходить висновку, що дії відповідача щодо проведення фактичної перевірки, оформленої Актом (довідкою) перевірки 000212 від 07.10.2015 р. (зареєстрованим ДПІ у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області 08.10.2015 року №706/07-147/17-1/2544420344) є протиправними, а відтак позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 241, ч. 3 ст. 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ 39393632), де третя особа Холмецька сільська рада Ужгородського району (Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Холмець, вул. Дружби, буд. 96а, код ЄДРПОУ 22110172) про визнання протиправними дій - задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Закарпатській області по проведенню фактичної перевірки, оформленої Актом (довідкою) фактичної перевірки 000212 від 07.10.2015 р., зареєстрованого ДПІ у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області 08.10.2015 року №706/07-147/17-1/2544420344.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Закарпатській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 (п`ятсот п`ятдесят одну гривню двадцять копійок) грн.

4. Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано 16.08.2019 року.